|
Сегодня |
||
УНИВЕРСАЛЬНЫЙ УЧЕБНИК |
||
Предыдущий | Оглавление | Следующий
ОСУЖДЕНИЕ ЛИЦА ЗА СОВЕРШЕНИЕ УБИЙСТВА ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ
ОБОРОНЫ
УБИЙСТВО ПРИЗНАНО СОВЕРШЕННЫМ
В СОСТОЯНИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
(Извлечение)
Юрьев-Польским районном народным судом Владимирской области Ильясевич Р. осуждена по ст. 103 УК.
Она признана виновной в совершении умышленного убийства. 12 мая 1992 г. супруги Ильясевичи пришли в гости, к своим знакомым Рассадниковым, где распивали спиртные напитки. В 22 час. Ильясевичи, хозяйка дома Рассадникова и ее знакомая Добровольская вышли из дома на улицу. На улице между супругами Ильясевичами возникла ссора, во время которой Ильяевич А. ударил жену. Ильясевич Р. убежала в квартиру Рассадниковых, за ней туда же забежал и ее муж. Схватив со стола кухонный нож, Ильясевич Р. нанесла им мужу удары в левую половину груди (область сердца) и живот, причинив колото-резаные проникающие ранения, от которых Ильясевич А. скончался на месте.
В кассационном порядке дело не рассматривалось. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Ильясевич Р. со ст. 103 наст. 105УК.
Президиум Владимирского областного суда приговор изменил, действия Йльясевич Р. переквалифицировал на ст. 105 УК, указав следующее.
Зуев В.Л. Необходимая оборона и
крайняя необходимость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 67
Ильясевич Р. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показала, что в процессе ссоры муж стал угрожать ей, ударил ее, бегал за ней по двору, пытался душить. Она пыталась укрыться в доме, однако он побежал за ней. Когда муж забежал в дом, у него был очень страшный вид, и она, боясь, что муж с ней что-то сделает, ударила его ножом.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Ильясевич Р. были обнаружены кровоподтеки на правом плече и предплечье, а также на тыльной поверхности левой кисти, которые возникли от действия тупого твердого предмета и относятся к лежим телесным повреждениям.
Свидетель Рассадникова подтвердила, что во дворе Ильясевич А. ударил свою жену, она заплакала и побежала в дом, а муж – за ней.
Свидетель Добровольская пояснила, что Ильясевич действительно бегал по двору за своей женой, а затем бросился вслед за ней в дом.
Как видно из материалов дела, Ильясевич ударил свою жену, бегал за ней по двору, а когда она, спасаясь от мужа, убежала от него в дом, он преследовал ее и также забежал в дом.
Таким образом, у Ильясевич Р. были все основания полагать, что нападение мужа на нее не окончено и он преследует ее с целью расправы.
При таких обстоятельствах следует признать, что Ильясевич Р. действовала в состоянии необходимой обороны с превышением ее пределов, и содеянное ею надлежит квалифицировать по ст. 105 УК.
(Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994, № 2. С.14)
(Извлечение)
По приговору Ленинского районного народного суда г. Тамбова (оставленному без изменения судебной коллегией по уголовным делам Тамбовского областного суда) Баженов, работавший стрелком ВОХР станции Тамбов-1, осужден по ст. 105 У К.
Он признан виновным в убийстве Дутова, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при следующих, как указано в приговоре, обстоятельствах.
Вечером 5 апреля 1992 г. Баженов, имея при себе табельное оружие – револьвер системы «Наган», самовольно покинул пост и пришел в ресторан «Центральный» г. Тамбова. Вместе с находившимися в ресторане посетителями он танцевал. Во время очередного танца неустановленный следствием гражданин, находясь сзади Баженова, набросил ему на шею удавку и начал душить. Одновременно с этим кто-то завернул ему за спину левую руку, а другое неустановленное органом следствия лицо пыталось вытащить из кобуры револьвер. Препятствуя завладению оружием, Баженов дотянулся рукой до спус-
Зуев В.Л. Необходимая оборона и
крайняя необходимость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 68
кового крючка и с целью привлечения внимания работников милиции произвел выстрел в пол. Однако и после выстрела указанные лица не отказались от своего преступного намерения и продолжали удерживать его сзади. Баженову удалось вырвать револьвер у нападавших и освободиться от удавки.
В это время он увидел перед собой ранее незнакомого Дутова, который сделал атакующее движение в его сторону. Восприняв действия Дутова как продолжение преступного посягательства по завладению оружием, Баженов с близкого расстояния выстрелил ему в голову, причинив смертельное ранение.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в отношении Баженова и прекращении дела производством за отсутствием в его действиях состава преступления, считая, что Баженов находился в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил.
Президиум Тамбовского областного суда 21 июня 1993 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.
Исследовав фактические обстоятельства происшедшего, суд правильно указал в приговоре, что Баженов воспринял действия Дутова как реально направленные на завладение револьвером и поступал исходя из сложившейся ситуации.
Вместе с тем выводы суда о виновности Баженова в превышении пределов необходимой обороны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Признавая Баженова виновным в превышении пределов необходимой обороны, суд сослался на то, что средства защиты превышали средства нападения Дутова, поскольку в руках у потерпевшего ничего не было. С этим согласился и суд второй инстанции.
Между тем рассматривавшие настоящее дело суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что перед производством выстрела Дутов сделал угрожающее движение в направлении Баженова. По заключению судебно-медицинского эксперта, выстрел в Дутова мог быть произведен в упор или с дистанции, близкой к упору, т. е. в тот момент, когда потерпевший находился в непосредственной близости от Баженова. В этих условиях действия Дутова Баженов воспринял как агрессивные, направленные не только на завладение оружием, но и на применение насилия, опасного для его жизни и здоровья, которому он только что подвергся со стороны нескольких лиц.
Об опасности насилия свидетельствует тот факт, что на правой боковой поверхности шеи Баженова обнаружена ссадина, которая, по заключению судебно-медицинского эксперта, могла быть причинена удавкой.
Действия Баженова по существу являлись продолжением отражения нападения лиц, пытавшихся завладеть его оружием.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Баженов находился в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства, которое представляло реальную и непосредственную угрозу для его жизни и здоровья.
Таким образом, в соответствии со ст. 13 УК действия Баженова не являются уголовно наказуемыми, состоявшиеся в отношении него судебные решения подлежат отмене, а дело – прекращению.
(Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994, № 5. С.14)
Зуев В.Л. Необходимая оборона и
крайняя необходимость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 69
(Извлечение)
Дивеевским районным народным судом Нижегородской области Медведкин осужден по ст. 105 УК.
Он признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны. 16 мая 1993 г. в восьмом часу вечера он возвращался домой после работы на приусадебном участке. Проходя по деревне, Медведкин поравнялся с оголенным по пояс незнакомым молодым пьяным парнем – Янковым. Тот внезапно напал на него и беспричинно избил, причинив ему телесные повреждения – ссадины полости рта, перелом зуба, относящиеся к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья, затем преследовал убегавшего от него Медведкина, угрожая убийством.
Вынув из кармана нож, Медведкин крикнул преследовавшему его Янкову, чтобы он не подходил к нему, но Янков, сказав: «Убью», приблизился вплотную. В этот момент Медведкин ткнул Янкова ножом, причинив ему колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца, вследствие чего потерпевший тут же скончался.
При кассационном рассмотрении дела приговор оставлен без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора с прекращением дела на основании п. 2 ст. 5 УПК, считая, что Медведкин совершил действия в состоянии необходимой обороны, не превысив ее пределов.
Президиум Нижегородского областного суда 17 февраля 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Органы предварительного следствия квалифицировали содеянное Медведкиным по ст. 103 УК. Народный суд переквалифицировал его действия на ст. 105 У К.
Вывод суда о превышении Медведкиным пределов необходимой обороны не основан на доказательствах, исследованных судом, и противоречит им. При рассмотрении дела установлено и это признано судом в приговоре, что, нанося удар ножом Янкову, Медведкин не преследовал цели убийства.
У Медведкина были все основания полагать, что в действиях Янкова содержится угроза его здоровью и жизни, так как тот, являясь более молодым по возрасту, физически сильным, вел себя очень агрессивно, избил его, выбил зуб.
Как видно из материалов дела, Медведкин – больной человек, имеет врожденный порок сердца, он опасался, что не сможет защи-
Зуев В.Л. Необходимая оборона и
крайняя необходимость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 70
тить себя другими средствами, хотя и пытался скрыться от Янкова, убегая от него.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что, реализуя право на защиту своего здоровья и своей жизни, Медведкин превысил пределы необходимой обороны, нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 13 УК действия Медведкина не являются преступлением, и поэтому судебные постановления в отношении него подлежат отмене с прекращением дела.
(Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994, № 6. С. 14)
(Извлечение)
Новоуренгойским городским народным судом Ямала-Ненецкого автономного округа Малявкин осужден по ч. 2 ст. 108 УК.
Малявкин признан виновным в том, что в состоянии алкогольного опьянения 30 декабря 1990 г. в общежитии в ответ на действия внезапно напавшего на него и нанесшего ему по голове два удара бутылкой Чернышева избил последнего кулаками и ногами, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямала-Ненецкого автономного округа приговор суда оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 108 на ст. 110 УК.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 марта 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, однако, неосновательно пришел к выводу о том, что Малявкин, в момент причинения Чернышеву тяжких телесных повреждений, повлекших смерть последнего, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Согласно закону, условием наступления ответственности за тяжкое телесное повреждение по ст. 110 УК является нанесение его виновным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а равно вызванного иными противозаконными действиями потерпевшего.
Давая объяснения по поводу своих действий, Малявкин в судебном заседании показал, что при выходе из комнаты в коридор общежития его внезапно кто-то дважды ударил по голове бутылкой. Оказалось, что это был Чернышев, находившийся в состоянии сильною опьянения.
В результате неожиданного нападения и ударов бутылкой с ним (Малявкиным) случилась истерика, у него из раны на голове пошла кровь и в связи с этим он стал бить Чернышева.
Эти показания Малявкина подтверждены показаниями свидетелей и другими материалами дела.
Зуев В.Л. Необходимая оборона и
крайняя необходимость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 71
Так, выбежавший на шум свидетель Бычихин показал, что он увидел, как Малявкин кулаками и ногами избивал лежавшего на полу Чернышева, он стал разнимать их, но Малявкин был сильно возбужден и долго не унимался.
При судебно-медицинском освидетельствовании Малявкина на голове в лобной области обнаружены кровоподтек и ссадина и кровоподтек в левой теменной области, которые, по заключению эксперта, относятся к легким телесным повреждениям и могли быть причинены в результате ударов тупым твердым предметом в голову, в том числе бутылкой.
По заключению экспертов, проводивших амбулаторную комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу, Малявкин, находившийся в состоянии простого алкогольного опьянения, по отношению к содеянному вменяем, и в его действиях налицо аффектная реакция (реакция защиты при нападении Чернышева).
При таких данных нельзя согласиться с выводом суда о наличии в действиях Малявкина состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.108УК.
Содеянное Малявкиным, выразившееся в том, что он в ответ на неправомерные действия потерпевшего причинил ему тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, следует рассматривать как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и квалифицировать по ст. 110 УК.
(Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994, № 8. С. 8)
(Извлечение)
Верховным Судом Республики Бурятия Чимитов осужден по ст. 105, ч. Зет. 224, п. «е» ст. 102 УК.
По данному делу осуждены также Олейников, Вольхин, Курдюков, Буянтуев.
Чимитов признан виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, умышленном убийстве с целью сокрытия другого преступления и незаконном приобретении, изготовлении, хранении и перевозке наркотических средств без цели сбыта.
Чимитов и потерпевшие Сотнич и Цыренжапов до сентября 1991 г. находились в дружеских отношениях. Затем Чимитов стал дружить с другими подростками: Олейниковым, Вольхиным, Курдюковым, Буянтуевым и др. Между этими группами подростков сложились неприязненные отношения.
2 сентября 1992 г. Сотнич и Цыренжапов уговорили Чимитова съездить на поля колхоза за наркотикосодержащей коноплей. Вечером Чимитов на автомобиле «Москвич» вместе с Цыренжаповым и его знакомым Могильницким выехали за город, где на поле собрали 11 кг конопли. Утром 3 сентября 1992 г. при возвращении домой Чи-
Зуев В.Л. Необходимая оборона и
крайняя необходимость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 72
митов был задержан работником ОВД, а Цыренжапов и Могильницкий сумели убежать.
После освобождения Чимитова из следственного изолятора МВД Республики Бурятия Сотнич и Цыренжапов стали преследовать его, предполагая, что он рассказал работникам ОВД об участии их в сборе конопли.
29 сентября 1992 г. Сотнич и Цыренжапов нашли Чимитова у Олейникова и предложили ему подняться на чердак дома. Там Сотнич и Цыренжапов стали обвинять Чимитова в том числе, что он на следствии «выдал» Цыренжапова и Могильницкого, и предложили ему «в оправдание своих действий» на автомобиле еще раз съездить за коноплей. Чимитов отказался. Сотнич ушел, а между Чимитовым и Цыренжаповым возникла ссора. Цыренжапов вытащил из кармана складной нож, но Чимитов ногой выбил его. Тогда Цыренжапов схватил палку длиной 60 см и стал бить ею Чимитова. Когда Чимитов упал, Цыренжапов поднял нож и, положив его к себе в карман, вновь замахнулся на него палкой. Чимитов в это время успел схватить секцию отопительного радиатора и нанес встречный удар. При этом Цыренжапов палкой сломал Чимитову палец, а удар Чимитов секцией радиатора пришелся по голове Цыренжапова, от чего тот упал. Когда Цыренжапов стал приподниматься, Чимитов нанес ему второй удар секцией по голове, убив его.
После этого Чимитов спустился в квартиру Олейникова и рассказал о происшедшем. Они вдвоем поднялись на чердак, и Чимитов попытался спрятать труп Цыренжапова. В это время на чердак поднялся Сотнич и между ним и Олейниковым возникла ссора. Чимитов взял ту же секцию отопительного радиатора и нанес Сотничу несколько ударов по голове и убил его.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Чимитова по ст. 105 УК и прекращении дела в этой части производством за отсутствием в его действиях состава преступления и переквалификации действий Чимитова с п. «е» ст. 102 на ст. 103 УК.
Президиум Верховного Суда РФ 1 июня 1994 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.
Как показал Чимитов, он «хотел отбиться» от Цыренжапова, избивавшего его палкой и угрожавшего, поэтому он ударил его по голове секцией от отопительного радиатора, а когда тот, упав, стал подниматься, ударил второй раз.
Эти показания Чимитова по делу не опровергнуты и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой после первого скользящего удара секцией отопительного радиатора, Цыренжапову была причинена рвано-ушибленная рана головы, относящаяся к категории легких телесных повреждений, причинивших расстройство здоровья; после получения телесных повреждений от первого удара, как это показано при проверке показаний на месте, потерпевший (Цыренжапов) мог передвигаться, совершать активные действия.
Как видно из протокола показаний Чимитова на месте совершения преступления, Цыренжапов, найдя нож и положив его в карман, на расстоянии вытянутой руки от Чимитова занес над ним палку для удара, а тот схватил секцию от радиатора для его отражения. Удары сошлись; палка Цыренжапова попала под секцию, соскользнула вниз, ударила по пальцу правой руки Чимитова (палец был сломан), а удар Чимитова секцией пришелся Цыренжапову в голову (в лобную часть). От удара Цыренжапов упал, потом стал подниматься, почти
Зуев В.Л. Необходимая оборона и
крайняя необходимость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 73
сел на корточки, и Чимитов снова нанес удар по голове Цыренжапову, после чего «он уже не шевелился».
Обосновывая юридическую квалификацию действий Чимитова в части убийства Цыренжапова суд в приговоре записал:
«...учитывая, что Чимитов после отражения нападения Цыренжапова нанес второй удар массивным предметом в голову упавшего потерпевшего, суд считает, что им были превышены пределы необходимой обороны и эти его действия подлежат квалификации по ст. 105 УК».
При этом суд не учел, что после первого удара Цыренжапов начал подниматься, что могло быть расценено Чимитовым как продолжение нападения, тем более что потерпевший был вооружен ножом. Посягательство Цыренжапова носило опасный для жизни Чимитова характер, оно было реальным и к моменту нанесения второго удара не окончилось. Продолжая защищаться, Чимитов и нанес второй удар. При этом судом не было учтено психологическое состояние Чимитова, который с минуты на минуту ожидал прихода Сотнича, постоянно носившего с собой нож и применявшего его (до происшествия порезал шею Олейникову и плечо Кормильцеву), избивавшего Чимитова и терроризировавшего других ребят. Все эти данные имеются в материалах дела. Суд также не принял во внимание, что первый и второй удары были нанесены Чимитовым практически один за другим, без какого-либо разрыва во времени.
Таким образом, Чимитов находился в состоянии необходимой обороны, и его действия в соответствии с ч. 1 ст. 13 УК не являются преступными. Дело по обвинению Чимитова по ст. 105 УК прекращено за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
В связи с этим судебные решения в части осуждения Чимитова по п. «е» ст. 102 УК изменены: его действия, связанные с убийством Сотнича, переквалифицированы с п. «е» ст. 102 на ст. 103 УК.
(Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994, № 9. С. 3)
(Извлечение)
Верховным Судом Республики Татарстан ранее судимый Григорович осужден по п. «и» ст. 102 УК и признан виновным в том, что из-за личных неприязненных отношений и ревности умышленно убил Горшунова, нанеся ему два удара ножом в живот.
Как указано в приговоре, 6 октября 1991 г. пьяный Горшунов пришел домой к Сиразетдиновой, вызвал ее во двор, где стал избивать. Та кричала, звала на помощь. На крик из дома вышел Григорович, потребовал прекратить ее избиение. Тогда Горшунов бросился с кулаками и на Григоровича. В ходе возникшей драки оба они упали на землю. При этом у Горшунова из кармана выпал нож, и Григорович, схватив его, нанес Горшунову два удара, причинив одну непроникающую рану передней брюшной стенки и проникающее ранение
Зуев В.Л. Необходимая оборона и
крайняя необходимость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 74
живота с повреждением печени, печеночной вены диафрагмы, повлекшее смерть Горшунова.
В кассационной жалобе адвокат осужденного, ссылаясь на то, что, нанося удары ножом, Григорович не хотел лишить жизни потерпевшего, а лишь защищался, просил приговор изменить, переквалифицировать действия виновного с п. «и» ст. 102 на ст. 105 УК.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 февраля 1994 г. приговор изменила, указав следующее.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал ошибочную юридическую оценку действиям Григоровича.
Признав доказанным факт нападения Горшунова на Сиразетдинову, а затем на Григоровича, суд необоснованно пришел к выводу, что Григорович, защищая себя и Сиразетдинову, действовал из ревности. В обоснование этого суд не привел никаких доказательств.
В то же время, как видно из показаний Григоровича, разбуженный криками Сиразетдиновой о помощи, он вышел во двор и увидел, что Горшунов избивает ее. Когда он сделал замечание Горшунову, ют бросился с кулаками на него. В ходе возникшей потасовки у Горшунова из кармана выпал нож, как ему показалось, тот хотел поднять нож, но он опередил его, схватил нож и нанес им один или два удара, так как боялся, что нож применит Горшунов. Сиразетди-нова ранее говорила ему, что Горшунов пристает к ней, грозит убить.
Аналогичные показания об обстоятельствах нападения Горшунова сначала на нее, а затем на Григоровича дала свидетель Сиразетдинова. Она пояснила, кроме того, что Горшунов вел себя агрессивно, угрожал убийством, при этом все время держал руку в правом кармане. Она боялась, что там нож.
По словам свидетеля Симоновой, она видела, как Горшунов избивал Сиразетдинову, слышала, что он угрожал ей убийством, а затем Горшунов начал драться с пришедшим на помощь Сиразетдиновой Григоровичем.
По заключению судебно-медицинского эксперта у Сиразетдиновой имелись кровоподтеки на лице.
Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия Григоровича были обусловлены не чувством ревности, а необходимостью защиты от общественно опасного посягательства Горшунова. Пределы необходимой обороны им были превышены ввиду явной несоразмерности средств защиты и нападения.
Поэтому Судебная коллегия Верховного Суда РФ действия Григоровича переквалифицировала с п. «и» ст. 102 на ст. 105 ук (урийство при превышении пределов необходимой обороны).
(Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994, № 11. С. 2)
Зуев В.Л. Необходимая оборона и
крайняя необходимость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 75
(Извлечение)
Чеховским городским народным судом Московской области Майоров осужден по ч. 1 ст. 105 УК РСФСР.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда приговор оставила без изменения.
Президиум этого же областного суда приговор и кассационное определение изменил: действия Майорова переквалифицировал с ч. 1 ст. 108 на ст. 111УК РСФСР.
С учетом внесенных в приговор изменений Майоров признан виновным в причинении Авдюхину тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны.
Г2 июля 1991 г. около 17 час, к Майорову домой пришли Авдю-хин и Воробьев, находившиеся в сильной степени алкогольного опьянения, чтобы выяснить, почему он им дал алкогольный напиток плохого качества, заставили его также выпить, а затем Авдюхин ударил Майорова по лицу кулаком.
Майоров нанес ответный удар и потребовал, чтобы они ушли. Однако Авдюхин и Воробьев игнорировали это требование, пытались затащить его в комнату. Вырвавшись, Майоров взял нож и убежал на балкон, закрыв за собой дверь. Авдюхин разбил стекло в оконной двери, а когда Майоров вошел в комнату, схватил его за шею и стал душить. Стараясь высвободиться, Майоров ударил Ав-дюхина ножом в бок.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора суда и последующих решений в отношении Майорова и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 октября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Как видно из материалов дела, президиум областного суда признал. что во время нападения Майоров находился в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы.
Между тем, как установлено судом, Авдюхин и Воробьев находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, Авдюхин напал на Майорова и стал его душить. В этой ситуации Майоров в целях обороны был вынужден нанести Авдюхину удар ножом, так как действия нападавшего представляли реальную опасность для его жизни.
При таких обстоятельствах нет оснований для вывода, что Майоров превысил пределы необходимой обороны.
Поскольку Майоров причинил тяжкие телесные повреждения Авдюхину, не превысив пределов необходимой обороны, его действия состава преступления не образуют.
Зуев В.Л. Необходимая оборона и
крайняя необходимость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 76
Уголовное дело в отношении Майорова подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 5 УПК с отменой приговора, кассационною определения и постановления президиума областного суда.
(Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, № 6. С. 7)
(Извлечение)
Дзержинским районным народным судом г. Москвы Алимов осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР.
Он признан виновным в том, что 14 августа 1992 г. на лестничной площадке дома во время возникшего конфликта с Пятаковым ударил его ножом в живот, причинив повреждение стенки брюшной аорты и брыжейки тонкой кишки, повлекшее смерть потерпевшего.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ внес протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ (в связи с отсутствием кворума в президиуме Московского городского суда) о переквалификации действий осужденного на ст. 111 УК РСФСР.
Судебная коллегия 5 декабря 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Как видно из материалов дела, суд, исследовав собранные органами следствия доказательства, в то же время оставил без какой-либо оценки такие установленные по делу доказательства, которые могли повлиять на правильность квалификации содеянного Алимовым.
Между тем из этих доказательств следует, что причинение Алимовым тяжкого телесного повреждения Пятакову непосредственно связано с действиями потерпевшего.
В частности, как показал свидетель Дранников, после посещения ресторана он вместе с Пятаковым и другими знакомыми поздно ночью на двух машинах прибыли к дому Пятакова. Подъехал он «с визгом» колес и Пятаков запрыгнул на капот его машины. С балкона 4-го этажа Алимов сделал им в грубой форме замечание, возникла перебранка, и Пятаков пошел в подъезд дома, где проживал Алимов.
По словам свидетеля Алимовой – матери осужденного, 13 августа 1992 г. в квартире у нее находился ее сын и его друг, который примерно в 24 часа лег спать. Когда внизу чья-то машина сильно затормозила, она вышла на балкон и сделала замечание, но стоявшие около автомашины мужчины стали ее оскорблять. Сын также вышел на балкон, высказал недовольство шумом и вернулся в комнату. Через некоторое время в квартиру позвонили. Она открыла дверь и увидела Пятакова, который заявил, что пришел рассчитаться за сделанное замечание с балкона, но женщин бить не собирается. Когда сзади к ней подошел сын. Пятаков замахнулся кулаком на него, но вдруг схватился за живот и упал на лестничную площадку.
Зуев В.Л. Необходимая оборона и
крайняя необходимость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 77
Алимов также показал, что Пятаков пытался войти в квартиру, но мать его не пустила. Тогда Пятаков пытался ударить его, но он, Алимов, уклонился.
Согласно показаниям свидетеля Прошиной, на лестничной площадке Пятаков требовал, чтобы тот, кто кричал с балкона, вышел, угрожая с ним «разобраться». Она сделала замечание Пятакову, но тот обругал ее нецензурно. В двери квартиры показался Алимов. Пятаков стал с ним ругаться и пытался его ударить кулаком по шее, но Алимов отшатнулся назад, ударившись о косяк двери.
Народный суд признал показания Прошиной достоверными, объективными и соответствующими фактической обстановке, сложившейся на лестничной площадке, согласился с показаниями Алимовой в той части, что Пятаков требовал, чтобы ее сын вышел из квартиры, и пытался ударить его, и суд не опроверг утверждение осужденного о том, что, когда он находился в своей квартире. Пятаков хотел расправиться с ним и пытался нанести удар кулаком.
Как видно из постановления следователя от 10 декабря 1992 г., действия Пятакова нарушали общественный порядок и были направлены против Алимова, которого он намеревался избить за то, что тот сделал ему замечание.
При таком положении в протесте правильно поставлен вопрос с том, что Алимов действовал в состоянии необходимой обороны от посягательства Пятакова, но превысил ее пределы, поскольку умышленное нанесение удара ножом в область жизненно важных органон потерпевшего явно не соответствовало характеру и опасности посягательства. В связи с этим содеянное Алимовым подлежит переквалификации с ч. 2 ст. 108 на ст. 111 УК.
(Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, № 6. С.7)
(Извлечение)
Органами предварительного следствия Баеву было предъявлено обвинение в умышленном убийстве Родионова, совершенном с особой жестокостью (п. «г» ст. 102 УК РСФСР).
Краснодарским краевым судом Баев А. оправдан по п. «г» ст. 102 УК РСФСР за отсутствием состава преступления.
Судом установлены следующие обстоятельства убийства.
2 июля 1993 г. Баев А. со своим несовершеннолетним братом Баевым Д. пришли в гости к Родионовым (к их двоюродной сестре Наталье и ее мужу). Родионов находился в нетрезвом состоянии. употреблял спиртное и предлагал Баеву А. выпить.
Однако Баев А. пить отказался и, обратив внимание, что у сестры на лице следы побоев, стал выяснять причину их происхождения. Муж Родионовой не отрицал, что избил жену и начал нецензурно оскорблять ее.
Родионов и раньше бил жену, что у Баева вызывало возмущение; его сестра всегда вела себя достойно. Родионов же характеризовался отрицательно, он был судим, злоупотреблял спиртными напитками, скандалил в семье. Когда начался разговор о Наталье, Родионов, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к ней, ударил ее по лицу. Баев А. пытался остановить Родионова, но тот стал ос-
Зуев В.Л. Необходимая оборона и
крайняя необходимость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 78
корблять его, заявляя, что Баев А., видимо, сожительствует с сестрой, поэтому и защищает ее. Затем он схватил Баева А. за волосы, свалил на пол, начал бить его головой о пол. Наталья Родионова и Баев Д. оттащили Родионова от брата. Тогда Родионов набросился на Баева А. с кухонным ножом. Последнему удалось выхватить нож из рук Родионова и нанести ему множество ударов в различные части тела, в том числе в сердце, отчего Родионов скончался.
Суд не согласился с квалификацией действий Баева А., данной органами предварительного следствия, признав, что убийство Родионова он совершил в состоянии необходимой обороны.
В кассационном протесте государственный обвинитель поставил вопрос об отмене оправдательного приговора.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 января 1995 г. оправдательный приговор оставила без изменения, указав следующее.
Выводы суда о том, что Баев А. совершил убийство потерпевшего Родионова в состоянии необходимой обороны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии со ст. 13 УК РСФСР (в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г.) каждый имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества, государства от существенно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Правомерной является защита личности, прав и законных интересов обороняющегося, другого лица, общества и государства путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Баев А. находился в состоянии необходимой обороны от нападения Родионова, сопряженного с насилием опасным для жизни Баева А. Родионов совершил нападение в состоянии алкогольного опьянения, с применением ножа, был агрессивен.
Баев А. же, по заключению экспертов, в этот момент находился в состоянии аффекта и не имел возможности точно оценить обстановку.
Как свидетельствуют материалы дела, момент окончания посягательства в данной ситуации для Баева А. не был ясен.
При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил в отношении Баева А. оправдательный приговор.
(Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, № 8. С. 9)
Зуев В.Л. Необходимая оборона и
крайняя необходимость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 79