ѕредыдущий | ќглавление | —ледующий

 

ќ—”∆ƒ≈Ќ»≈ Ћ»÷ј «ј —ќ¬≈–Ў≈Ќ»≈ ”Ѕ»…—“¬ј ѕ–» ѕ–≈¬џЎ≈Ќ»» ѕ–≈ƒ≈Ћќ¬ Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ

 

ƒ≈…—“¬»я —“–≈Ћ ј ¬ќ≈Ќ»«»–ќ¬јЌЌќ… ќ’–јЌџ ѕќ ќ“–ј∆≈Ќ»ё Ќјѕјƒ≈Ќ»я Ћ»÷, ѕџ“ј¬Ў»’—я «ј¬Ћјƒ≈“№ “јЅ≈Ћ№Ќџћ ќ–”∆»≈ћ, –ј—÷≈Ќ≈Ќџ  ј  —ќ¬≈–Ў≈ЌЌџ≈ ¬ —ќ—“ќяЌ»» Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ

 

Ќјƒ«ќ–Ќјя »Ќ—“јЌ÷»я ѕ–»«ЌјЋј, „“ќ ¬џ¬ќƒ —”ƒј ќ ѕ–≈¬џЎ≈Ќ»» ѕ–≈ƒ≈Ћќ¬ Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ Ќ≈ ќ—Ќќ¬јЌ Ќј ƒќ ј«ј“≈Ћ№—“¬ј’, »——Ћ≈ƒќ¬јЌЌџ’ ¬ ’ќƒ≈ –ј——ћќ“–≈Ќ»я ƒ≈Ћј

 

Ќ≈ѕ–ј¬»Ћ№Ќјя ѕ–ј¬ќ¬јя ќ÷≈Ќ ј —”ƒќћ ƒ≈…—“¬»… ¬»Ќќ¬Ќќ√ќ ѕќ¬Ћ≈ Ћј Ќ≈ќЅќ—Ќќ¬јЌЌ”ё  ¬јЋ»‘» ј÷»ё »’ ѕќ „. 2 —“. 108 ”  ¬ћ≈—“ќ —“. 110 ” 

 

ƒ≈Ћќ ѕќ ќЅ¬»Ќ≈Ќ»ё Ћ»÷ј ѕќ —“. 105 ”  ѕ–≈ –јў≈Ќќ —”ƒќћ «ј ќ“—”“—“¬»≈ћ ¬ ≈√ќ ƒ≈…—“¬»я’ —ќ—“ј¬ј ѕ–≈—“”ѕЋ≈Ќ»я

 

ƒ≈…—“¬»я, —ќ¬≈–Ў≈ЌЌџ≈ ¬ —ќ—“ќяЌ»» Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ, Ќќ — ѕ–≈¬џЎ≈Ќ»≈ћ ≈≈ ѕ–≈ƒ≈Ћќ¬, Ќ≈ќЅќ—Ќќ¬јЌЌќ –ј—÷≈Ќ≈Ќџ  ј  ”ћџЎЋ≈ЌЌќ≈ ”Ѕ»…—“¬ќ

 

ƒ≈…—“¬»я Ћ»÷ј ѕ–»«ЌјЌџ Ќјƒ«ќ–Ќќ… »Ќ—“јЌ÷»≈… —ќ¬≈–Ў≈ЌЌџћ» ¬ —ќ—“ќяЌ»» Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ Ѕ≈« ѕ–≈¬џЎ≈Ќ»я ≈≈ ѕ–≈ƒ≈Ћќ¬

 

ƒ≈…—“¬»я ¬»Ќќ¬Ќќ√ќ —ќ¬≈–Ў≈ЌЌџ≈ ѕ–» ѕ–≈¬џЎ≈Ќ»» ѕ–≈ƒ≈Ћќ¬ Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ, ќЎ»Ѕќ„Ќќ  ¬јЋ»‘»÷»–ќ¬јЌџ,  ј  ѕ–»„»Ќ≈Ќ»≈ “я∆ ќ√ќ “≈Ћ≈—Ќќ√ќ ѕќ¬–≈∆ƒ≈Ќ»я, ѕќ¬Ћ≈ Ў≈√ќ —ћ≈–“№ ѕќ“≈–ѕ≈¬Ў≈√ќ

 

”Ѕ»…—“¬ќ ѕ–»«ЌјЌќ —ќ¬≈–Ў≈ЌЌџћ ¬ —ќ—“ќяЌ»» Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ

 

ќ—”∆ƒ≈Ќ»≈ Ћ»÷ј «ј —ќ¬≈–Ў≈Ќ»≈ ”Ѕ»…—“¬ј ѕ–» ѕ–≈¬џЎ≈Ќ»» ѕ–≈ƒ≈Ћќ¬ Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ

(»звлечение)

ёрьев-ѕольским районном народным судом ¬ладимирской об≠ласти »ль€севич –. осуждена по ст. 103 ” .

ќна признана виновной в совершении умышленного убийства. 12 ма€ 1992 г. супруги »ль€севичи пришли в гости, к своим зна≠комым –ассадниковым, где распивали спиртные напитки. ¬ 22 час. »ль€севичи, хоз€йка дома –ассадникова и ее знакома€ ƒоброволь≠ска€ вышли из дома на улицу. Ќа улице между супругами »ль€севичами возникла ссора, во врем€ которой »ль€евич ј. ударил жену. »ль€севич –. убежала в квартиру –ассадниковых, за ней туда же за≠бежал и ее муж. —хватив со стола кухонный нож, »ль€севич –. нанес≠ла им мужу удары в левую половину груди (область сердца) и живот, причинив колото-резаные проникающие ранени€, от которых »ль€севич ј. скончалс€ на месте.

¬ кассационном пор€дке дело не рассматривалось. «аместитель ѕредседател€ ¬ерховного —уда –‘ в протесте по≠ставил вопрос о переквалификации действий »ль€севич –. со ст. 103 наст. 105” .

ѕрезидиум ¬ладимирского областного суда приговор изменил, действи€ …ль€севич –. переквалифицировал на ст. 105 ” , указав следующее.

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 67

»ль€севич –. как на предварительном следствии, так и в судеб≠ном заседании показала, что в процессе ссоры муж стал угрожать ей, ударил ее, бегал за ней по двору, пыталс€ душить. ќна пыталась ук≠рытьс€ в доме, однако он побежал за ней.  огда муж забежал в дом, у него был очень страшный вид, и она, бо€сь, что муж с ней что-то сделает, ударила его ножом.

—огласно заключению судебно-медицинского эксперта, у »ль€≠севич –. были обнаружены кровоподтеки на правом плече и предпле≠чье, а также на тыльной поверхности левой кисти, которые возникли от действи€ тупого твердого предмета и относ€тс€ к лежим телесным повреждени€м.

—видетель –ассадникова подтвердила, что во дворе »ль€севич ј. ударил свою жену, она заплакала и побежала в дом, а муж Ц за ней.

—видетель ƒобровольска€ по€снила, что »ль€севич действи≠тельно бегал по двору за своей женой, а затем бросилс€ вслед за ней в дом.

 ак видно из материалов дела, »ль€севич ударил свою жену, бе≠гал за ней по двору, а когда она, спаса€сь от мужа, убежала от него в дом, он преследовал ее и также забежал в дом.

“аким образом, у »ль€севич –. были все основани€ полагать, что нападение мужа на нее не окончено и он преследует ее с целью расправы.

ѕри таких обсто€тельствах следует признать, что »ль€севич –. действовала в состо€нии необходимой обороны с превышением ее пределов, и соде€нное ею надлежит квалифицировать по ст. 105 ” .

(Ѕюллетень ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации, 1994, є 2. —.14)

 

ƒ≈…—“¬»я —“–≈Ћ ј ¬ќ≈Ќ»«»–ќ¬јЌЌќ… ќ’–јЌџ ѕќ ќ“–ј∆≈Ќ»ё Ќјѕјƒ≈Ќ»я Ћ»÷, ѕџ“ј¬Ў»’—я «ј¬Ћјƒ≈“№ “јЅ≈Ћ№Ќџћ ќ–”∆»≈ћ, –ј—÷≈Ќ≈Ќџ  ј  —ќ¬≈–Ў≈ЌЌџ≈ ¬ —ќ—“ќяЌ»» Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ

(»звлечение)

ѕо приговору Ћенинского районного народного суда г. “амбо≠ва (оставленному без изменени€ судебной коллегией по уголовным делам “амбовского областного суда) Ѕаженов, работавший стрелком ¬ќ’– станции “амбов-1, осужден по ст. 105 ”  .

ќн признан виновным в убийстве ƒутова, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при следующих, как указано в приговоре, обсто€тельствах.

¬ечером 5 апрел€ 1992 г. Ѕаженов, име€ при себе табельное ору≠жие Ц револьвер системы ЂЌаганї, самовольно покинул пост и при≠шел в ресторан Ђ÷ентральныйї г. “амбова. ¬месте с находившимис€ в ресторане посетител€ми он танцевал. ¬о врем€ очередного танца неустановленный следствием гражданин, наход€сь сзади Ѕаженова, набросил ему на шею удавку и начал душить. ќдновременно с этим кто-то завернул ему за спину левую руку, а другое неустановленное органом следстви€ лицо пыталось вытащить из кобуры револьвер. ѕреп€тству€ завладению оружием, Ѕаженов дот€нулс€ рукой до спус-

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 68

кового крючка и с целью привлечени€ внимани€ работников мили≠ции произвел выстрел в пол. ќднако и после выстрела указанные лица не отказались от своего преступного намерени€ и продолжали удерживать его сзади. Ѕаженову удалось вырвать револьвер у напа≠давших и освободитьс€ от удавки.

¬ это врем€ он увидел перед собой ранее незнакомого ƒутова, который сделал атакующее движение в его сторону. ¬осприн€в дей≠стви€ ƒутова как продолжение преступного пос€гательства по завла≠дению оружием, Ѕаженов с близкого рассто€ни€ выстрелил ему в голову, причинив смертельное ранение.

«аместитель ѕредседател€ ¬ерховного —уда –‘ в протесте по≠ставил вопрос об отмене судебных решений в отношении Ѕаженова и прекращении дела производством за отсутствием в его действи€х состава преступлени€, счита€, что Ѕаженов находилс€ в состо€нии необходимой обороны и ее пределов не превысил.

ѕрезидиум “амбовского областного суда 21 июн€ 1993 г. про≠тест удовлетворил по следующим основани€м.

»сследовав фактические обсто€тельства происшедшего, суд правильно указал в приговоре, что Ѕаженов восприн€л действи€ ƒу≠това как реально направленные на завладение револьвером и посту≠пал исход€ из сложившейс€ ситуации.

¬месте с тем выводы суда о виновности Ѕаженова в превышении пределов необходимой обороны не соответствуют фактическим об≠сто€тельствам дела.

ѕризнава€ Ѕаженова виновным в превышении пределов необхо≠димой обороны, суд сослалс€ на то, что средства защиты превышали средства нападени€ ƒутова, поскольку в руках у потерпевшего ниче≠го не было. — этим согласилс€ и суд второй инстанции.

ћежду тем рассматривавшие насто€щее дело суды не дали над≠лежащей оценки тому обсто€тельству, что перед производством вы≠стрела ƒутов сделал угрожающее движение в направлении Ѕаженова. ѕо заключению судебно-медицинского эксперта, выстрел в ƒутова мог быть произведен в упор или с дистанции, близкой к упору, т. е. в тот момент, когда потерпевший находилс€ в непосредственной бли≠зости от Ѕаженова. ¬ этих услови€х действи€ ƒутова Ѕаженов вос≠прин€л как агрессивные, направленные не только на завладение ору≠жием, но и на применение насили€, опасного дл€ его жизни и здоро≠вь€, которому он только что подвергс€ со стороны нескольких лиц.

ќб опасности насили€ свидетельствует тот факт, что на правой боковой поверхности шеи Ѕаженова обнаружена ссадина, котора€, по заключению судебно-медицинского эксперта, могла быть причинена удавкой.

ƒействи€ Ѕаженова по существу €вл€лись продолжением отра≠жени€ нападени€ лиц, пытавшихс€ завладеть его оружием.

»зложенные обсто€тельства свидетельствуют о том, что Ѕаже≠нов находилс€ в состо€нии необходимой обороны от преступного пос€гательства, которое представл€ло реальную и непосредственную угрозу дл€ его жизни и здоровь€.

“аким образом, в соответствии со ст. 13 ”  действи€ Ѕаженова не €вл€ютс€ уголовно наказуемыми, состо€вшиес€ в отношении него судебные решени€ подлежат отмене, а дело Ц прекращению.

(Ѕюллетень ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации, 1994, є 5. —.14)

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 69

Ќјƒ«ќ–Ќјя »Ќ—“јЌ÷»я ѕ–»«ЌјЋј, „“ќ ¬џ¬ќƒ —”ƒј ќ ѕ–≈¬џЎ≈Ќ»» ѕ–≈ƒ≈Ћќ¬ Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ Ќ≈ ќ—Ќќ¬јЌ Ќј ƒќ ј«ј“≈Ћ№—“¬ј’, »——Ћ≈ƒќ¬јЌЌџ’ ¬ ’ќƒ≈ –ј——ћќ“–≈Ќ»я ƒ≈Ћј

(»звлечение)

ƒивеевским районным народным судом Ќижегородской области ћедведкин осужден по ст. 105 ” .

ќн признан виновным в убийстве при превышении пределов не≠обходимой обороны. 16 ма€ 1993 г. в восьмом часу вечера он возвра≠щалс€ домой после работы на приусадебном участке. ѕроход€ по деревне, ћедведкин поравн€лс€ с оголенным по по€с незнакомым молодым пь€ным парнем Ц янковым. “от внезапно напал на него и беспричинно избил, причинив ему телесные повреждени€ Ц ссадины полости рта, перелом зуба, относ€щиес€ к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровь€, затем преследовал убегавшего от него ћедведкина, угрожа€ убийством.

¬ынув из кармана нож, ћедведкин крикнул преследовавшему его янкову, чтобы он не подходил к нему, но янков, сказав: Ђ”бьюї, приблизилс€ вплотную. ¬ этот момент ћедведкин ткнул янкова но≠жом, причинив ему колото-резаное ранение грудной клетки с повре≠ждением левого желудочка сердца, вследствие чего потерпевший тут же скончалс€.

ѕри кассационном рассмотрении дела приговор оставлен без изменени€.

«аместитель ѕредседател€ ¬ерховного —уда –‘ в протесте по≠ставил вопрос об отмене приговора с прекращением дела на основа≠нии п. 2 ст. 5 ”ѕ , счита€, что ћедведкин совершил действи€ в со≠сто€нии необходимой обороны, не превысив ее пределов.

ѕрезидиум Ќижегородского областного суда 17 феврал€ 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее.

ќрганы предварительного следстви€ квалифицировали соде€н≠ное ћедведкиным по ст. 103 ” . Ќародный суд переквалифицировал его действи€ на ст. 105 ”  .

¬ывод суда о превышении ћедведкиным пределов необходимой обороны не основан на доказательствах, исследованных судом, и противоречит им. ѕри рассмотрении дела установлено и это призна≠но судом в приговоре, что, нанос€ удар ножом янкову, ћедведкин не преследовал цели убийства.

” ћедведкина были все основани€ полагать, что в действи€х янкова содержитс€ угроза его здоровью и жизни, так как тот, €вл€€сь более молодым по возрасту, физически сильным, вел себ€ очень аг≠рессивно, избил его, выбил зуб.

 ак видно из материалов дела, ћедведкин Ц больной человек, имеет врожденный порок сердца, он опасалс€, что не сможет защи-

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 70

тить себ€ другими средствами, хот€ и пыталс€ скрытьс€ от янкова, убега€ от него.

ѕри таких обсто€тельствах вывод суда о том, что, реализу€ пра≠во на защиту своего здоровь€ и своей жизни, ћедведкин превысил пределы необходимой обороны, нельз€ признать обоснованным.

¬ соответствии со ст. 13 ”  действи€ ћедведкина не €вл€ютс€ преступлением, и поэтому судебные постановлени€ в отношении него подлежат отмене с прекращением дела.

(Ѕюллетень ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации, 1994, є 6. —. 14)

 

Ќ≈ѕ–ј¬»Ћ№Ќјя ѕ–ј¬ќ¬јя ќ÷≈Ќ ј —”ƒќћ ƒ≈…—“¬»… ¬»Ќќ¬Ќќ√ќ ѕќ¬Ћ≈ Ћј Ќ≈ќЅќ—Ќќ¬јЌЌ”ё  ¬јЋ»‘» ј÷»ё »’ ѕќ „. 2 —“. 108 ”  ¬ћ≈—“ќ —“. 110 ” 

(»звлечение)

Ќовоуренгойским городским народным судом ямала-Ќенецкого автономного округа ћал€вкин осужден по ч. 2 ст. 108 ” .

ћал€вкин признан виновным в том, что в состо€нии алкоголь≠ного опь€нени€ 30 декабр€ 1990 г. в общежитии в ответ на действи€ внезапно напавшего на него и нанесшего ему по голове два удара бутылкой „ернышева избил последнего кулаками и ногами, причи≠нив т€жкие телесные повреждени€, повлекшие его смерть. —удебна€ коллеги€ по уголовным делам суда ямала-Ќенецкого автономного округа приговор суда оставила без изменени€.

«аместитель √енерального прокурора –‘ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 108 на ст. 110 ” .

—удебна€ коллеги€ по уголовным делам ¬ерховного —уда –‘ 15 марта 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.

ѕравильно установив фактические обсто€тельства дела, суд, од≠нако, неосновательно пришел к выводу о том, что ћал€вкин, в мо≠мент причинени€ „ернышеву т€жких телесных повреждений, по≠влекших смерть последнего, не находилс€ в состо€нии внезапно воз≠никшего сильного душевного волнени€.

—огласно закону, условием наступлени€ ответственности за т€жкое телесное повреждение по ст. 110 ”  €вл€етс€ нанесение его виновным в состо€нии внезапно возникшего сильного душевного волнени€, вызванного насилием или т€жким оскорблением со сторо≠ны потерпевшего, а равно вызванного иными противозаконными действи€ми потерпевшего.

ƒава€ объ€снени€ по поводу своих действий, ћал€вкин в судеб≠ном заседании показал, что при выходе из комнаты в коридор обще≠жити€ его внезапно кто-то дважды ударил по голове бутылкой. ќка≠залось, что это был „ернышев, находившийс€ в состо€нии сильною опь€нени€.

¬ результате неожиданного нападени€ и ударов бутылкой с ним (ћал€вкиным) случилась истерика, у него из раны на голове пошла кровь и в св€зи с этим он стал бить „ернышева.

Ёти показани€ ћал€вкина подтверждены показани€ми свидете≠лей и другими материалами дела.

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 71

“ак, выбежавший на шум свидетель Ѕычихин показал, что он увидел, как ћал€вкин кулаками и ногами избивал лежавшего на полу „ернышева, он стал разнимать их, но ћал€вкин был сильно возбуж≠ден и долго не унималс€.

ѕри судебно-медицинском освидетельствовании ћал€вкина на голове в лобной области обнаружены кровоподтек и ссадина и кро≠воподтек в левой теменной области, которые, по заключению экспер≠та, относ€тс€ к легким телесным повреждени€м и могли быть причи≠нены в результате ударов тупым твердым предметом в голову, в том числе бутылкой.

ѕо заключению экспертов, проводивших амбулаторную комис≠сионную судебно-психиатрическую экспертизу, ћал€вкин, находив≠шийс€ в состо€нии простого алкогольного опь€нени€, по отношению к соде€нному вмен€ем, и в его действи€х налицо аффектна€ реакци€ (реакци€ защиты при нападении „ернышева).

ѕри таких данных нельз€ согласитьс€ с выводом суда о наличии в действи€х ћал€вкина состава преступлени€, предусмотренного ч. 2 ст.108” .

—оде€нное ћал€вкиным, выразившеес€ в том, что он в ответ на неправомерные действи€ потерпевшего причинил ему т€жкие телес≠ные повреждени€, повлекшие его смерть, следует рассматривать как умышленное причинение т€жкого телесного повреждени€ в состо€≠нии внезапно возникшего сильного душевного волнени€ и ква≠лифицировать по ст. 110 ” .

(Ѕюллетень ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации, 1994, є 8. —. 8)

 

ƒ≈Ћќ ѕќ ќЅ¬»Ќ≈Ќ»ё Ћ»÷ј ѕќ —“. 105 ”  ѕ–≈ –јў≈Ќќ —”ƒќћ «ј ќ“—”“—“¬»≈ћ ¬ ≈√ќ ƒ≈…—“¬»я’ —ќ—“ј¬ј ѕ–≈—“”ѕЋ≈Ќ»я

(»звлечение)

¬ерховным —удом –еспублики Ѕур€ти€ „имитов осужден по ст. 105, ч. «ет. 224, п. Ђеї ст. 102 ” .

ѕо данному делу осуждены также ќлейников, ¬ольхин,  урдю≠ков, Ѕу€нтуев.

„имитов признан виновным в совершении убийства при превы≠шении пределов необходимой обороны, умышленном убийстве с це≠лью сокрыти€ другого преступлени€ и незаконном приобретении, изготовлении, хранении и перевозке наркотических средств без цели сбыта.

„имитов и потерпевшие —отнич и ÷ыренжапов до сент€бр€ 1991 г. находились в дружеских отношени€х. «атем „имитов стал дружить с другими подростками: ќлейниковым, ¬ольхиным,  урдюковым, Ѕу€нтуевым и др. ћежду этими группами подростков сложились непри€зненные отношени€.

2 сент€бр€ 1992 г. —отнич и ÷ыренжапов уговорили „имитова съездить на пол€ колхоза за наркотикосодержащей коноплей. ¬ече≠ром „имитов на автомобиле Ђћосквичї вместе с ÷ыренжаповым и его знакомым ћогильницким выехали за город, где на поле собрали 11 кг конопли. ”тром 3 сент€бр€ 1992 г. при возвращении домой „и-

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 72

митов был задержан работником ќ¬ƒ, а ÷ыренжапов и ћогильницкий сумели убежать.

ѕосле освобождени€ „имитова из следственного изол€тора ћ¬ƒ –еспублики Ѕур€ти€ —отнич и ÷ыренжапов стали преследовать его, предполага€, что он рассказал работникам ќ¬ƒ об участии их в сборе конопли.

29 сент€бр€ 1992 г. —отнич и ÷ыренжапов нашли „имитова у ќлейникова и предложили ему подн€тьс€ на чердак дома. “ам —от≠нич и ÷ыренжапов стали обвин€ть „имитова в том числе, что он на следствии Ђвыдалї ÷ыренжапова и ћогильницкого, и предложили ему Ђв оправдание своих действийї на автомобиле еще раз съездить за коноплей. „имитов отказалс€. —отнич ушел, а между „имитовым и ÷ыренжаповым возникла ссора. ÷ыренжапов вытащил из кармана складной нож, но „имитов ногой выбил его. “огда ÷ыренжапов схватил палку длиной 60 см и стал бить ею „имитова.  огда „ими≠тов упал, ÷ыренжапов подн€л нож и, положив его к себе в карман, вновь замахнулс€ на него палкой. „имитов в это врем€ успел схва≠тить секцию отопительного радиатора и нанес встречный удар. ѕри этом ÷ыренжапов палкой сломал „имитову палец, а удар „имитов секцией радиатора пришелс€ по голове ÷ыренжапова, от чего тот упал.  огда ÷ыренжапов стал приподниматьс€, „имитов нанес ему второй удар секцией по голове, убив его.

ѕосле этого „имитов спустилс€ в квартиру ќлейникова и рас≠сказал о происшедшем. ќни вдвоем подн€лись на чердак, и „имитов попыталс€ спр€тать труп ÷ыренжапова. ¬ это врем€ на чердак под≠н€лс€ —отнич и между ним и ќлейниковым возникла ссора. „имитов вз€л ту же секцию отопительного радиатора и нанес —отничу не≠сколько ударов по голове и убил его.

«аместитель √енерального прокурора –‘ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждени€ „имитова по ст. 105 ”  и прекращении дела в этой части производством за отсут≠ствием в его действи€х состава преступлени€ и переквалификации действий „имитова с п. Ђеї ст. 102 на ст. 103 ” .

ѕрезидиум ¬ерховного —уда –‘ 1 июн€ 1994 г. протест удовле≠творил по следующим основани€м.

 ак показал „имитов, он Ђхотел отбитьс€ї от ÷ыренжапова, из≠бивавшего его палкой и угрожавшего, поэтому он ударил его по го≠лове секцией от отопительного радиатора, а когда тот, упав, стал подниматьс€, ударил второй раз.

Ёти показани€ „имитова по делу не опровергнуты и подтвер≠ждаютс€ заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой после первого скольз€щего удара секцией отопительного радиатора, ÷ыренжапову была причинена рвано-ушибленна€ рана головы, относ€ща€с€ к категории легких телесных повреждений, причинивших расстройство здоровь€; после получени€ телесных по≠вреждений от первого удара, как это показано при проверке показа≠ний на месте, потерпевший (÷ыренжапов) мог передвигатьс€, совер≠шать активные действи€.

 ак видно из протокола показаний „имитова на месте соверше≠ни€ преступлени€, ÷ыренжапов, найд€ нож и положив его в карман, на рассто€нии выт€нутой руки от „имитова занес над ним палку дл€ удара, а тот схватил секцию от радиатора дл€ его отражени€. ”дары сошлись; палка ÷ыренжапова попала под секцию, соскользнула вниз, ударила по пальцу правой руки „имитова (палец был сломан), а удар „имитова секцией пришелс€ ÷ыренжапову в голову (в лобную часть). ќт удара ÷ыренжапов упал, потом стал подниматьс€, почти

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 73

сел на корточки, и „имитов снова нанес удар по голове ÷ыренжапову, после чего Ђон уже не шевелилс€ї.

ќбосновыва€ юридическую квалификацию действий „имитова в части убийства ÷ыренжапова суд в приговоре записал:

Ђ...учитыва€, что „имитов после отражени€ нападени€ ÷ыренжапова нанес второй удар массивным предметом в голову упавшего потер≠певшего, суд считает, что им были превышены пределы необходимой обороны и эти его действи€ подлежат квалификации по ст. 105 ” ї.

ѕри этом суд не учел, что после первого удара ÷ыренжапов на≠чал подниматьс€, что могло быть расценено „имитовым как про≠должение нападени€, тем более что потерпевший был вооружен но≠жом. ѕос€гательство ÷ыренжапова носило опасный дл€ жизни „и≠митова характер, оно было реальным и к моменту нанесени€ второго удара не окончилось. ѕродолжа€ защищатьс€, „имитов и нанес вто≠рой удар. ѕри этом судом не было учтено психологическое состо€ние „имитова, который с минуты на минуту ожидал прихода —отнича, посто€нно носившего с собой нож и примен€вшего его (до происше≠стви€ порезал шею ќлейникову и плечо  ормильцеву), избивавшего „имитова и терроризировавшего других реб€т. ¬се эти данные име≠ютс€ в материалах дела. —уд также не прин€л во внимание, что пер≠вый и второй удары были нанесены „имитовым практически один за другим, без какого-либо разрыва во времени.

“аким образом, „имитов находилс€ в состо€нии необходимой обороны, и его действи€ в соответствии с ч. 1 ст. 13 ”  не €вл€ютс€ преступными. ƒело по обвинению „имитова по ст. 105 ”  прекра≠щено за отсутствием в его действи€х состава данного преступлени€.

¬ св€зи с этим судебные решени€ в части осуждени€ „имитова по п. Ђеї ст. 102 ”  изменены: его действи€, св€занные с убийством —отнича, переквалифицированы с п. Ђеї ст. 102 на ст. 103 ” .

(Ѕюллетень ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации, 1994, є 9. —. 3)

 

ƒ≈…—“¬»я, —ќ¬≈–Ў≈ЌЌџ≈ ¬ —ќ—“ќяЌ»» Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ, Ќќ — ѕ–≈¬џЎ≈Ќ»≈ћ ≈≈ ѕ–≈ƒ≈Ћќ¬, Ќ≈ќЅќ—Ќќ¬јЌЌќ –ј—÷≈Ќ≈Ќџ  ј  ”ћџЎЋ≈ЌЌќ≈ ”Ѕ»…—“¬ќ

(»звлечение)

¬ерховным —удом –еспублики “атарстан ранее судимый √риго≠рович осужден по п. Ђиї ст. 102 ”  и признан виновным в том, что из-за личных непри€зненных отношений и ревности умышленно убил √оршунова, нанес€ ему два удара ножом в живот.

 ак указано в приговоре, 6 окт€бр€ 1991 г. пь€ный √оршунов пришел домой к —иразетдиновой, вызвал ее во двор, где стал изби≠вать. “а кричала, звала на помощь. Ќа крик из дома вышел √ригоро≠вич, потребовал прекратить ее избиение. “огда √оршунов бросилс€ с кулаками и на √ригоровича. ¬ ходе возникшей драки оба они упали на землю. ѕри этом у √оршунова из кармана выпал нож, и √ригоро≠вич, схватив его, нанес √оршунову два удара, причинив одну непро≠никающую рану передней брюшной стенки и проникающее ранение

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 74

живота с повреждением печени, печеночной вены диафрагмы, по≠влекшее смерть √оршунова.

¬ кассационной жалобе адвокат осужденного, ссыла€сь на то, что, нанос€ удары ножом, √ригорович не хотел лишить жизни потер≠певшего, а лишь защищалс€, просил приговор изменить, переквали≠фицировать действи€ виновного с п. Ђиї ст. 102 на ст. 105 ” .

—удебна€ коллеги€ по уголовным делам ¬ерховного —уда –‘ 3 феврал€ 1994 г. приговор изменила, указав следующее.

—уд, правильно установив фактические обсто€тельства дела, дал ошибочную юридическую оценку действи€м √ригоровича.

ѕризнав доказанным факт нападени€ √оршунова на —иразетдинову, а затем на √ригоровича, суд необоснованно пришел к выводу, что √ригорович, защища€ себ€ и —иразетдинову, действовал из рев≠ности. ¬ обоснование этого суд не привел никаких доказательств.

¬ то же врем€, как видно из показаний √ригоровича, разбужен≠ный криками —иразетдиновой о помощи, он вышел во двор и увидел, что √оршунов избивает ее.  огда он сделал замечание √оршунову, ют бросилс€ с кулаками на него. ¬ ходе возникшей потасовки у √оршунова из кармана выпал нож, как ему показалось, тот хотел подн€ть нож, но он опередил его, схватил нож и нанес им один или два удара, так как бо€лс€, что нож применит √оршунов. —иразетди-нова ранее говорила ему, что √оршунов пристает к ней, грозит убить.

јналогичные показани€ об обсто€тельствах нападени€ √оршу≠нова сначала на нее, а затем на √ригоровича дала свидетель —иразетдинова. ќна по€снила, кроме того, что √оршунов вел себ€ агрессив≠но, угрожал убийством, при этом все врем€ держал руку в правом кармане. ќна бо€лась, что там нож.

ѕо словам свидетел€ —имоновой, она видела, как √оршунов из≠бивал —иразетдинову, слышала, что он угрожал ей убийством, а за≠тем √оршунов начал дратьс€ с пришедшим на помощь —иразетдино≠вой √ригоровичем.

ѕо заключению судебно-медицинского эксперта у —иразетдино≠вой имелись кровоподтеки на лице.

“аким образом, обсто€тельства дела, установленные судом, сви≠детельствуют о том, что действи€ √ригоровича были обусловлены не чувством ревности, а необходимостью защиты от общественно опас≠ного пос€гательства √оршунова. ѕределы необходимой обороны им были превышены ввиду €вной несоразмерности средств защиты и нападени€.

ѕоэтому —удебна€ коллеги€ ¬ерховного —уда –‘ действи€ √ри≠горовича переквалифицировала с п. Ђиї ст. 102 на ст. 105 ук (урийство при превышении пределов необходимой обороны).

(Ѕюллетень ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации, 1994, є 11. —. 2)

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 75

ƒ≈…—“¬»я Ћ»÷ј ѕ–»«ЌјЌџ Ќјƒ«ќ–Ќќ… »Ќ—“јЌ÷»≈… —ќ¬≈–Ў≈ЌЌџћ» ¬ —ќ—“ќяЌ»» Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ Ѕ≈« ѕ–≈¬џЎ≈Ќ»я ≈≈ ѕ–≈ƒ≈Ћќ¬

(»звлечение)

„еховским городским народным судом ћосковской области ћайоров осужден по ч. 1 ст. 105 ”  –—‘—–.

—удебна€ коллеги€ по уголовным делам ћосковского областно≠го суда приговор оставила без изменени€.

ѕрезидиум этого же областного суда приговор и кассационное определение изменил: действи€ ћайорова переквалифицировал с ч. 1 ст. 108 на ст. 111”  –—‘—–.

— учетом внесенных в приговор изменений ћайоров признан виновным в причинении јвдюхину т€жкого телесного повреждени€ при превышении пределов необходимой обороны.

√2 июл€ 1991 г. около 17 час, к ћайорову домой пришли јвдю-хин и ¬оробьев, находившиес€ в сильной степени алкогольного опь≠€нени€, чтобы вы€снить, почему он им дал алкогольный напиток плохого качества, заставили его также выпить, а затем јвдюхин уда≠рил ћайорова по лицу кулаком.

ћайоров нанес ответный удар и потребовал, чтобы они ушли. ќднако јвдюхин и ¬оробьев игнорировали это требование, пыта≠лись затащить его в комнату. ¬ырвавшись, ћайоров вз€л нож и убе≠жал на балкон, закрыв за собой дверь. јвдюхин разбил стекло в оконной двери, а когда ћайоров вошел в комнату, схватил его за шею и стал душить. —тара€сь высвободитьс€, ћайоров ударил јв-дюхина ножом в бок.

«аместитель ѕредседател€ ¬ерховного —уда –‘ в протесте по≠ставил вопрос об отмене приговора суда и последующих решений в отношении ћайорова и прекращении дела за отсутствием в его дей≠стви€х состава преступлени€.

—удебна€ коллеги€ по уголовным делам ¬ерховного —уда –‘ 20 окт€бр€ 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.

 ак видно из материалов дела, президиум областного суда при≠знал. что во врем€ нападени€ ћайоров находилс€ в состо€нии необ≠ходимой обороны, но превысил ее пределы.

ћежду тем, как установлено судом, јвдюхин и ¬оробьев нахо≠дились в состо€нии алкогольного опь€нени€, вели себ€ агрессивно, јвдюхин напал на ћайорова и стал его душить. ¬ этой ситуации ћайоров в цел€х обороны был вынужден нанести јвдюхину удар ножом, так как действи€ нападавшего представл€ли реальную опас≠ность дл€ его жизни.

ѕри таких обсто€тельствах нет оснований дл€ вывода, что ћай≠оров превысил пределы необходимой обороны.

ѕоскольку ћайоров причинил т€жкие телесные повреждени€ јвдюхину, не превысив пределов необходимой обороны, его дейст≠ви€ состава преступлени€ не образуют.

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 76

”головное дело в отношении ћайорова подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 5 ”ѕ  с отменой приговора, кассационною определени€ и постановлени€ президиума областного суда.

(Ѕюллетень ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации, 1995, є 6. —. 7)

 

ƒ≈…—“¬»я ¬»Ќќ¬Ќќ√ќ —ќ¬≈–Ў≈ЌЌџ≈ ѕ–» ѕ–≈¬џЎ≈Ќ»» ѕ–≈ƒ≈Ћќ¬ Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ, ќЎ»Ѕќ„Ќќ  ¬јЋ»‘»÷»–ќ¬јЌџ,  ј  ѕ–»„»Ќ≈Ќ»≈ “я∆ ќ√ќ “≈Ћ≈—Ќќ√ќ ѕќ¬–≈∆ƒ≈Ќ»я, ѕќ¬Ћ≈ Ў≈√ќ —ћ≈–“№ ѕќ“≈–ѕ≈¬Ў≈√ќ

(»звлечение)

ƒзержинским районным народным судом г. ћосквы јлимов осужден по ч. 2 ст. 108 ”  –—‘—–.

ќн признан виновным в том, что 14 августа 1992 г. на лестнич≠ной площадке дома во врем€ возникшего конфликта с ѕ€таковым ударил его ножом в живот, причинив повреждение стенки брюшной аорты и брыжейки тонкой кишки, повлекшее смерть потерпевшего.

—удебна€ коллеги€ по уголовным делам ћосковского городско≠го суда приговор оставила без изменени€.

«аместитель √енерального прокурора –‘ внес протест в —удеб≠ную коллегию по уголовным делам ¬ерховного —уда –‘ (в св€зи с отсутствием кворума в президиуме ћосковского городского суда) о переквалификации действий осужденного на ст. 111 ”  –—‘—–.

—удебна€ коллеги€ 5 декабр€ 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.

 ак видно из материалов дела, суд, исследовав собранные орга≠нами следстви€ доказательства, в то же врем€ оставил без какой-либо оценки такие установленные по делу доказательства, которые могли повли€ть на правильность квалификации соде€нного јлимовым.

ћежду тем из этих доказательств следует, что причинение јли≠мовым т€жкого телесного повреждени€ ѕ€такову непосредственно св€зано с действи€ми потерпевшего.

¬ частности, как показал свидетель ƒранников, после посещени€ ресторана он вместе с ѕ€таковым и другими знакомыми поздно но≠чью на двух машинах прибыли к дому ѕ€такова. ѕодъехал он Ђс виз≠гомї колес и ѕ€таков запрыгнул на капот его машины. — балкона 4-го этажа јлимов сделал им в грубой форме замечание, возникла пе≠ребранка, и ѕ€таков пошел в подъезд дома, где проживал јлимов.

ѕо словам свидетел€ јлимовой Ц матери осужденного, 13 авгу≠ста 1992 г. в квартире у нее находилс€ ее сын и его друг, который примерно в 24 часа лег спать.  огда внизу чь€-то машина сильно затормозила, она вышла на балкон и сделала замечание, но сто€вшие около автомашины мужчины стали ее оскорбл€ть. —ын также вышел на балкон, высказал недовольство шумом и вернулс€ в комнату. „е≠рез некоторое врем€ в квартиру позвонили. ќна открыла дверь и увидела ѕ€такова, который за€вил, что пришел рассчитатьс€ за сде≠ланное замечание с балкона, но женщин бить не собираетс€.  огда сзади к ней подошел сын. ѕ€таков замахнулс€ кулаком на него, но вдруг схватилс€ за живот и упал на лестничную площадку.

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 77

јлимов также показал, что ѕ€таков пыталс€ войти в квартиру, но мать его не пустила. “огда ѕ€таков пыталс€ ударить его, но он, јлимов, уклонилс€.

—огласно показани€м свидетел€ ѕрошиной, на лестничной пло≠щадке ѕ€таков требовал, чтобы тот, кто кричал с балкона, вышел, угрожа€ с ним Ђразобратьс€ї. ќна сделала замечание ѕ€такову, но тот обругал ее нецензурно. ¬ двери квартиры показалс€ јлимов. ѕ€таков стал с ним ругатьс€ и пыталс€ его ударить кулаком по шее, но јлимов отшатнулс€ назад, ударившись о кос€к двери.

Ќародный суд признал показани€ ѕрошиной достоверными, объективными и соответствующими фактической обстановке, сло≠жившейс€ на лестничной площадке, согласилс€ с показани€ми јли≠мовой в той части, что ѕ€таков требовал, чтобы ее сын вышел из квартиры, и пыталс€ ударить его, и суд не опроверг утверждение осужденного о том, что, когда он находилс€ в своей квартире. ѕ€та≠ков хотел расправитьс€ с ним и пыталс€ нанести удар кулаком.

 ак видно из постановлени€ следовател€ от 10 декабр€ 1992 г., действи€ ѕ€такова нарушали общественный пор€док и были направ≠лены против јлимова, которого он намеревалс€ избить за то, что тот сделал ему замечание.

ѕри таком положении в протесте правильно поставлен вопрос с том, что јлимов действовал в состо€нии необходимой обороны от пос€гательства ѕ€такова, но превысил ее пределы, поскольку умыш≠ленное нанесение удара ножом в область жизненно важных органон потерпевшего €вно не соответствовало характеру и опасности пос€≠гательства. ¬ св€зи с этим соде€нное јлимовым подлежит переква≠лификации с ч. 2 ст. 108 на ст. 111 ” .

(Ѕюллетень ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации, 1995, є 6. —.7)

”Ѕ»…—“¬ќ ѕ–»«ЌјЌќ —ќ¬≈–Ў≈ЌЌџћ ¬ —ќ—“ќяЌ»» Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ

(»звлечение)

ќрганами предварительного следстви€ Ѕаеву было предъ€влено обвинение в умышленном убийстве –одионова, совершенном с осо≠бой жестокостью (п. Ђгї ст. 102 ”  –—‘—–).

 раснодарским краевым судом Ѕаев ј. оправдан по п. Ђгї ст. 102 ”  –—‘—– за отсутствием состава преступлени€.

—удом установлены следующие обсто€тельства убийства.

2 июл€ 1993 г. Ѕаев ј. со своим несовершеннолетним братом Ѕаевым ƒ. пришли в гости к –одионовым (к их двоюродной сестре Ќаталье и ее мужу). –одионов находилс€ в нетрезвом состо€нии. употребл€л спиртное и предлагал Ѕаеву ј. выпить.

ќднако Ѕаев ј. пить отказалс€ и, обратив внимание, что у сест≠ры на лице следы побоев, стал вы€сн€ть причину их происхождени€. ћуж –одионовой не отрицал, что избил жену и начал нецензурно оскорбл€ть ее.

–одионов и раньше бил жену, что у Ѕаева вызывало возмущение; его сестра всегда вела себ€ достойно. –одионов же характеризовалс€ отрицательно, он был судим, злоупотребл€л спиртными напитками, скандалил в семье.  огда началс€ разговор о Ќаталье, –одио≠нов, демонстриру€ свое пренебрежительное отношение к ней, ударил ее по лицу. Ѕаев ј. пыталс€ остановить –одионова, но тот стал ос-

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 78

корбл€ть его, за€вл€€, что Ѕаев ј., видимо, сожительствует с сестрой, поэтому и защищает ее. «атем он схватил Ѕаева ј. за волосы, свалил на пол, начал бить его головой о пол. Ќаталь€ –одионова и Ѕаев ƒ. оттащили –одионова от брата. “огда –одионов набросилс€ на Ѕаева ј. с кухонным ножом. ѕоследнему удалось выхватить нож из рук –одионова и нанести ему множество ударов в различные части тела, в том числе в сердце, отчего –одионов скончалс€.

—уд не согласилс€ с квалификацией действий Ѕаева ј., данной органами предварительного следстви€, признав, что убийство –одио≠нова он совершил в состо€нии необходимой обороны.

¬ кассационном протесте государственный обвинитель поставил вопрос об отмене оправдательного приговора.

—удебна€ коллеги€ по уголовным делам ¬ерховного —уда –‘ 10 €нвар€ 1995 г. оправдательный приговор оставила без изменени€, указав следующее.

¬ыводы суда о том, что Ѕаев ј. совершил убийство потерпевше≠го –одионова в состо€нии необходимой обороны, соответствуют фактическим обсто€тельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

¬ соответствии со ст. 13 ”  –—‘—– (в ред. ‘едерального закона от 1 июл€ 1994 г.) каждый имеет право на защиту своих прав и закон≠ных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества, государства от существенно опасного пос€гательства независимо от возможности избежать пос€гательства либо обратитьс€ за помощью к другим лицам или органам власти.

ѕравомерной €вл€етс€ защита личности, прав и законных инте≠ресов оборон€ющегос€, другого лица, общества и государства путем причинени€ любого вреда пос€гающему, если нападение было сопр€≠жено с насилием, опасным дл€ жизни оборон€ющегос€ или другого лица, либо с непосредственной угрозой применени€ такого насили€.

 ак видно из материалов дела и правильно установлено судом, Ѕаев ј. находилс€ в состо€нии необходимой обороны от нападени€ –одионова, сопр€женного с насилием опасным дл€ жизни Ѕаева ј. –одионов совершил нападение в состо€нии алкогольного опь€нени€, с применением ножа, был агрессивен.

Ѕаев ј. же, по заключению экспертов, в этот момент находилс€ в состо€нии аффекта и не имел возможности точно оценить обста≠новку.

 ак свидетельствуют материалы дела, момент окончани€ пос€≠гательства в данной ситуации дл€ Ѕаева ј. не был €сен.

ѕри таких обсто€тельствах суд обоснованно постановил в от≠ношении Ѕаева ј. оправдательный приговор.

(Ѕюллетень ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации, 1995, є 8. —. 9)

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 79

ѕредыдущий | ќглавление | —ледующий










√лавна€|  онтакты | «аказать | –ефераты
 
 аталог Boom.by rating all.by

 арта сайта |  арта сайта ч.2 | KURSACH.COM © 2004 - 2011.