ѕредыдущий | ќглавление | —ледующий

 

ѕ≈–≈’ќƒ ќ–”∆»я, »—ѕќЋ№«ќ¬јЌЌќ√ќ ѕ–» Ќјѕјƒ≈Ќ»», ќ“ ѕќ—я√ј¬Ў≈√ќ   ќЅќ–ќЌя¬Ў≈ћ”—я —јћ ѕќ —≈Ѕ≈ Ќ≈ ћќ∆≈“ —¬»ƒ≈“≈Ћ№—“¬ќ¬ј“№ ќЅ ќ ќЌ„јЌ»» ѕќ—я√ј“≈Ћ№—“¬ј.

 

Ћ»÷ќ, ƒ≈…—“¬ќ¬ј¬Ў≈≈ ¬ —ќ—“ќяЌ»» Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ, ќЎ»Ѕќ„Ќќ ќ—”∆ƒ≈Ќќ «ј ”Ѕ»…—“¬ќ ѕ–» ѕ–≈¬џЎ≈Ќ»» ≈≈ ѕ–≈ƒ≈Ћќ¬

 

”Ѕ»…—“¬ќ ѕ–» ѕ–≈¬џЎ≈Ќ»» ѕ–≈ƒ≈Ћќ¬ Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ Ќ≈ѕ–ј¬»Ћ№Ќќ –ј—÷≈Ќ≈Ќќ —”ƒќћ  ј  —ќ¬≈–Ў≈ЌЌќ≈ — ќ—ќЅќ… ∆≈—“ќ ќ—“№ё » ¬ ќ“ЌќЎ≈Ќ»» ƒ¬”’ Ћ»÷

 

ѕ–»√ќ¬ќ– ќ“ћ≈Ќ≈Ќ » ƒ≈Ћќ ѕ–ќ»«¬ќƒ—“¬ќћ ѕ–≈ –јў≈Ќќ ¬¬»ƒ” ќ“—”“—“¬»я —ќ—“ј¬ј ѕ–≈—“”ѕЋ≈Ќ»я

 

ƒ≈…—“¬»я Ћ»÷ј, —ќ¬≈–Ў»¬Ў≈√ќ ”Ѕ»…—“¬ќ ѕ–» ѕ–≈¬џЎ≈Ќ»» ѕ–≈ƒ≈Ћќ¬ Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ, Ќ≈ѕ–ј¬»Ћ№Ќќ  ¬јЋ»‘»÷»–ќ¬јЌџ ѕќ —“. 103 ” 

 

«јў»“ј Ћ»÷ј ќ“ ќЅў≈—“¬≈ЌЌќ ќѕј—Ќќ√ќ ѕќ—я√ј“≈Ћ№—“¬ј, —ќ¬≈–Ў≈ЌЌјя — ѕ–≈¬џЎ≈Ќ»≈ћ ѕ–≈ƒ≈Ћќ¬ Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ, ≈—Ћ» ѕ–» Ё“ќћ ѕќ—я√ј¬Ў≈ћ” ЅџЋќ ѕ–»„»Ќ≈Ќќ “я∆ ќ≈ “≈Ћ≈—Ќќ≈ ѕќ¬–≈∆ƒ≈Ќ»≈, ѕќ¬Ћ≈ Ў≈≈ —ћ≈–“№, ќЅ–ј«”≈“ —ќ—“ј¬ ѕ–≈—“”ѕЋ≈Ќ»я, ѕ–≈ƒ”—ћќ“–≈ЌЌџ… —“. 111 ” 

 

ѕ–»√ќ¬ќ– ќ“ћ≈Ќ≈Ќ » ƒ≈Ћќ ѕ–≈ –јў≈Ќќ ¬ —¬я«» — ”—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈ћ ¬ ƒ≈…—“¬»я’ Ћ»÷ј Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ

 

—”ƒ ќЅќ—Ќќ¬јЌЌќ Ќ≈ ѕ–»«ЌјЋ ¬ ƒ≈…—“¬»я’ Ћ»÷ј Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ

 

ѕ≈–≈’ќƒ ќ–”∆»я, »—ѕќЋ№«ќ¬јЌЌќ√ќ ѕ–» Ќјѕјƒ≈Ќ»», ќ“ ѕќ—я√ј¬Ў≈√ќ   ќЅќ–ќЌя¬Ў≈ћ”—я —јћ ѕќ —≈Ѕ≈ Ќ≈ ћќ∆≈“ —¬»ƒ≈“≈Ћ№—“¬ќ¬ј“№ ќЅ ќ ќЌ„јЌ»» ѕќ—я√ј“≈Ћ№—“¬ј.

»звлечением

 лесов осужден по ст. 105 ”  –—‘—–. ќн признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны  озлова.

23 окт€бр€ 1988 г.  лесов в нетрезвом состо€нии спал дома. ¬ это врем€ во двор дома зашел пь€ный  озлов. ќн попросил знако≠мую  лесова Ц ÷ареву, вызвать  лесова. ÷арева ответила, что его нет дома. ќднако  озлов начал стучать в дверь и окна, наруша€ по-

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 54

кой жильцов, оскорбл€€ ÷ареву.  лесов, жела€ успокоить  озлова, открыл дверь.  озлов зашел в сени и на почве личных непри€зненных отношений ударил  лесова несколько раз руками и ногами, причи≠нив легкие телесные повреждени€. ј затем он, увидев нож, схватил его, однако  лесову в борьбе удалось вырвать нож и, отража€ напа≠дение, ударить им потерпевшего в грудь. ќт полученного ранени€  озлов скончалс€.

«аместитель ѕредседател€ ¬ерховного —уда –—‘—– в протесте поставил вопрос об отмене судебных решении с прекращением про≠изводства по делу на основании п. 2 ст. 5 ”ѕ  –—‘—–.

—удебна€ коллеги€ по уголовным делам ¬ерховного —уда –—‘—– протест удовлетворила и производство по делу прекратила за отсутствием в действи€х  лесова состава преступлени€, указав сле≠дующее. —огласно требованию закона (ст.ст. 13, 105 ”  –—‘—–), ќтветственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны наступает при €вном несоответствии защиты характеру и опасности пос€гательства, т.е. когда оборон€ющийс€ прибегнул к таким средствам и методам защиты, применение которых €вно не вызывалось ни опасностью пос€гательства, ни реальной обстановкой и без необходимости причинил пос€гавшему т€жкий вред.

 ак разъ€снено в п. 5 постановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда ———– от 16 августа 1984 г. Ђќ применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных пос€гательствї, состо€ние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного пос€гательства, но и при наличии реальной угрозы нападени€.

—осто€ние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хот€ бы и окон≠чательного пос€гательства, но по обсто€тельствам дела дл€ оборо≠н€вшегос€ не был €сен момент его окончани€. ѕереход оружи€ или других предметов, использованных при нападении, от пос€гавшего к оборон€вшемус€ сам по себе не может свидетельствовать об оконча≠нии пос€гательства.

»з показаний осужденного, которые не опровергнуты, свидетел€ ÷аревой, а также заключени€ судебно-медицинского эксперта видно, жизни  лесова и его знакомой угрожала реальна€ опасность, по≠скольку потерпевший, будучи агрессивно настроенным, толкнул ÷а≠реву, не реагировал на плач детей, а затем избил  лесова и пыталс€ ударить ножом. Ќожевое ранение, повлекшее смерть  озлова,  лесов причинил в тот момент, когда вырвал у потерпевшего нож.

ѕри наличии таких данных следует признать, что средства и ме≠тоды защиты  лесова соответствовали характеру нападени€ и угро≠жавшей ему опасности, а поэтому он действовал в состо€нии необхо≠димой обороны и утверждать, что он превысил эти пределы, основа≠ний не имеетс€.

(Ѕюллетень ¬ерховного —уда –—‘—–, 1990, є б. —. 4)

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 55

Ћ»÷ќ, ƒ≈…—“¬ќ¬ј¬Ў≈≈ ¬ —ќ—“ќяЌ»» Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ, ќЎ»Ѕќ„Ќќ ќ—”∆ƒ≈Ќќ «ј ”Ѕ»…—“¬ќ ѕ–» ѕ–≈¬џЎ≈Ќ»» ≈≈ ѕ–≈ƒ≈Ћќ¬

(»звлечение)

Ѕогомазов осужден по ст. 105 ”  –—‘—–. ќн признан винов≠ным в совершении убийства “упицина и  рыгина при превышении пределов необходимой обороны.

11 сент€бр€ 1987 г. около 20 часов “упицын и  рыгин, наход€сь в нетрезвом состо€нии, встретили у магазина бывшую жену “упицына Ѕогомазову ≈., брак с которой расторгнут в 1984 году. “упицын стал предлагать Ѕогомазовой восстановить с ним семейные отноше≠ни€, силой пыталс€ увести ее к себе домой, бил ладонью по лицу; вместе с  рыгиным, ехавшим на мотоцикле, преследовал Ѕогомазову.

Ќедалеко от дома их встретил Ѕогомазов ј. Ц муж Ѕогомазовой. “упицын и  рыгин, несмотр€ на возражени€, зашли во двор их дома, на крыльце дома распивали брагу, выражались нецензурно. “упицын высказывал намерение остатьс€ ночевать с Ѕогомазовой.  огда суп≠руги Ѕогомазовы укрылись в доме, “упицын и  рыгин стучались к ним в двери к своих хулиганские действи€ продолжали в течение двух часов. «атем Ѕогомазовы вынуждены были выйти из дома. “упицын за€вил, что он уезжает за ружьем и расправитс€ с Ѕогомазовым. —уп≠руги Ѕогомазовы пытались откатить мотоцикл от дома, однако “у≠пицын и  рыгин стали набрасыватьс€ на Ѕогомазова. Ѕогомазова пыталась задержать  рыгина, но он схватил ее за руки, ударил коле≠ном в живот и отбросил в крапиву. “упицын ударил кулаком в лицо Ѕогомазова, после чего вдвоем с  рыгиным стали избивать его, сва≠лили его на землю, Ѕогомазова стащила  рыгина с мужа. и тот смог подн€тьс€.  рыгин и “упицын продолжали нападать на Ѕогомазова, который, вытащив из кармана нож, предупредил, что применит его дл€ защиты себ€ и своей жены, и стал размахивать им перед собой. ќднако “упицын и  рыгин не прекратили своих действий, и Ѕогома≠зов, опережа€ их удары, нанес “упицыну 27, а  рыгину Ц 30 колото-резаных ранений, убив обоих.

ѕрезидиум Ќовосибирского областного суда приговор и касса≠ционное определение отменил, производство по делу в отношении Ѕогомазова прекратил за отсутствием в его действи€х состава пре≠ступлени€.

ѕрезидиум ¬ерховного —уда –—‘—– оставил без удовлетворе≠ни€ протест заместител€ ѕрокурора –—‘—–, указав следующее.

ѕрезидиум областного суда пришел к выводу о том, что Ѕого≠мазов действовал в состо€нии необходимой обороны, не допустив превышени€ ее пределов, в св€зи с чем приговор и кассационное оп≠ределение отменил и дело производством прекратил за отсутствием в его действи€х состава преступлени€.

¬ протесте отпариваетс€ вывод президиума областного суда об отсутствии в действи€х Ѕогомазова превышени€ пределов необходи≠мой обороны.

ќднако оснований дл€ удовлетворени€ протеста не имеетс€.

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 56

¬ соответствии со ст. 13 ”  –—‘—– не €вл€етс€ преступлением действие, совершенное при защите интересов —оветского государст≠ва, общественных интересов, личности или прав оборон€ющегос€ или другого лица от общественно опасного пос€гательства путем причи≠нени€ пос€гающему вреда, если при этом не было допрошено превы≠шени€ пределов необходимой обороны. ѕревышением же, согласно закону, признаетс€ €вное несоответствие защиты характеру и опасно≠сти пос€гательства.

ћежду тем по обсто€тельствам дела нельз€ прийти к выводу, что Ѕогомазов во врем€ столкновени€ с “упицыным и  рыгиным прибегнул к таким методам и средствам защиты от их нападени€, применение которых без необходимости причинило нападавшим т€жкий вред.

 ак установлено судом, “упицын и  рыгин совершили в отно≠шении супругов Ѕогомазовых злостные хулиганские действи€, про≠должавшиес€ более двух часов, в ходе которых были нанесены побои Ѕогомазовой и причинены телесные повреждени€ самому Ѕогомазо≠ву. Ќесмотр€ на многократные предупреждени€ Ѕогомазова о пре≠кращении хулиганских действий, “упицын и  рыгин продолжали нападать на супругов, высказывали им угрозы убийством.

¬ цел€х пресечени€ дальнейших преступных пос€гательств со стороны нападавших Ѕогомазов достал складной нож и предупредил потерпевших, что применит его дл€ защиты. ќднако эти предупреж≠дени€ не подействовали на “упицына и  рыгина, и только тогда Ѕогомазов, защища€ жизнь и здоровье свое и жены, нанес нападав≠шим множество ударов ножом, повлекших их смерть.

‘акт совершени€ “упицыным и  рыгиным хулиганских дейст≠вий, продолжавшихс€ длительно, подтверждаетс€ также постановле≠нием органов предварительного следстви€ о наличии в их действи€х признаков злостного хулиганства, однако уголовное дело прекраще≠но в св€зи с их смертью.

ѕо заключению судебно-медицинского эксперта, Ѕогомазову причинены легкие телесные повреждени€ без расстройства здоровь€ в виде кровоподтеков в области глаза, правого бедра, раны слизистой нижней губы, ссадин на тыле пальцев правой кисти и на правой голе≠ни.

ѕри таких данных президиум областного суда обоснованно пришел к выводу о том, что нападение на супругов Ѕогомазовых было реальным и опасным дл€ их жизни и здоровь€. ѕоэтому дейст≠ви€ Ѕогомазова были правомерны и представл€ют собой необходи≠мую оборону от двух пь€ных хулиганов без превышени€ ее пределов, в св€зи с чем он не должен нести уголовной ответственности.

—овершение “упицыным и  рыгиным хулиганских действий в отношении Ѕогомазова и избиение его не могло не вызвать у послед≠него состо€ни€ душевного волнени€.

 ак разъ€снено в и. 9 постановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда ———– от 16 августа 1984 г. Ђќ применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных действий, судам следует иметь в виду, чтo в состо€нии душевного волнени€, вызванного пос€гательством, оборон€ющийс€ не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать сораз≠мерные средства защиты. ƒействи€ оборон€ющегос€ нельз€ рассмат≠ривать как совершенные с превышением пределов необходимой обо≠роны и в том случае, когда причиненный им вред оказалс€ большим, чем вред : предотвращенный и тот, который был достаточен дл€ пре-

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 57

дотвращени€ нападени€, если при этом не было допущено €вного несоответстви€ защиты характеру и опасности пос€гательства.

—уд не установил в действи€х Ѕогомазова €вного несоответстви€ защиты характеру и опасности пос€гательства. Ќе приведены такие данные и в протесте.

ѕри установленных приговором суда обсто€тельствах исполь≠зование Ѕогомазовым ножа дл€ отражени€ пос€гательства со сторо≠ны пь€ных “упицына и  рыгина на жизнь и здоровье его и его жены непосредственно в момент совершени€ нападени€ не свидетельствует о превышении защищающимс€ пределов необходимой обороны.

(Ѕюллетень ¬ерховного —уда –—‘—–, 1990, є 12. —. 3)

 

”Ѕ»…—“¬ќ ѕ–» ѕ–≈¬џЎ≈Ќ»» ѕ–≈ƒ≈Ћќ¬ Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ Ќ≈ѕ–ј¬»Ћ№Ќќ –ј—÷≈Ќ≈Ќќ —”ƒќћ  ј  —ќ¬≈–Ў≈ЌЌќ≈ — ќ—ќЅќ… ∆≈—“ќ ќ—“№ё » ¬ ќ“ЌќЎ≈Ќ»» ƒ¬”’ Ћ»÷

(»звлечение)

ѕаньков осужден по пп. Ђгї, Ђзї ст. 102 ” . ќн признан винов≠ным в умышленном убийстве с особой жестокостью X. и 3., совер≠шенном в г. –остове-на-ƒону при следующих обсто€тельствах.

27 феврал€ 1989 г. ѕаньков познакомилс€ со студентами –остов≠ского государственного университета X. и 3. и распивал с ними спиртные напитки в баре, а затем в своей квартире, куда их привел.

ќколо часа ночи между ними возникла ссора: X. приставал к жене ѕанькова, и тот избил его и 3. ѕосле этого потерпевшие вместе с ѕаньковым покинули квартиру и направились к проспекту —тачек, однако в пути между ними вновь произошла драка, в процессе кото≠рой ѕаньков нанес 3. ножом 19 колото-резаных и резаных ран лица и шеи, а X. Ц 29 повреждений, в том числе 19 колото-резаных и резаных ран лица и шеи, совершив умышленное убийство с особой жестоко≠стью двух человек.

«аместитель √енерального прокурора ———– внес в ѕрезидиум ¬ерховного —уда –—‘—– протест, в котором поставил вопрос о пе≠реквалификации действий ѕанькова с пп. Ђгї, Ђзї ст. 102 на ст. 105 ”  –—‘—–.

ѕрезидиум ¬ерховного —уда –—‘—– удовлетворил протест по следующим основани€м.

ѕризнава€ ѕанькова виновным в умышленном убийстве с осо≠бой жестокостью двух лиц, суд не дал должной оценки конкретной обстановке, в которой оно было совершено, а р€д выводов суда в этой части противоречит установленным обсто€тельствам. Ќе учтены в должной мере и показани€ осужденного, которые подтверждены материалами дела.

—уд в приговоре указал, что убийство X. и 3. совершено в про≠цессе драки, начатой между ними еще в квартире ѕанькова на почве распити€ спиртного и по незначительному поводу.

ќднако такой вывод не соответствует фактическим обсто€тель≠ствам дела. ѕаньков и на следствии, и в судебных заседани€х утвер≠ждал, что конфликт между ним и потерпевшими возник в квартире

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 58

из-за того, что X. приставал к его жене, котора€ обратилась к нему за помощью, однако после драки оба извинились перед ним и конфликт был исчерпан. ѕошел же он вместе с X. и 3., чтобы проводить по≠следнего в травматологический пункт больницы, так как у того была сильно разбита губа. ќднако в пути на него с ножом неожиданно напал X., а затем 3. «ащища€сь, он вырвал правой рукой нож у X. и ударом левой руки сбил его с ног, но его тут же схватил 3., с которым началась борьба, и, чтобы освободитьс€, он ударил 3. ножом и, упав вместе с ним, продолжал наносить ему удары ножом в лицо и шею.   этому времени подн€лс€ X. и ударил его ногой по голове. ¬скочив на ноги, он (ѕаньков), нанес удар X. ножом и вновь упал уже вместе с ним, продолжа€ наносить ему удары в лицо и шею.

ѕо поводу своих действии ѕаньков в суде показал: Ђя не думал убивать или нападать на них. я оборон€лс€ и потому убил. ƒумаю, что они из-за мести напали на мен€, так как € ударил их у себ€ дома... я чувствовал реальную опасность дл€ своей жизни, думал, что они в сговореї.

ѕоказани€ ѕанькова все последовательны, в части конфликта в квартире их подтвердила свидетель ѕанькова, котора€ также после≠довательно показывала, что X. в квартире домогалс€ ее. ѕредлага€ совершить половой акт, пошел за ней в спальню, выключил свет и схватил, поэтому она вынуждена была обратитьс€ за помощью к мужу. »менно это €вилось поводом к драке; однако вскоре все успо≠коились, по просьбе мужа она дала 3. его (мужа) рубашку, после чего они втроем ушли из дома.

Ќа трупе 3. действительно оказалась рубашка, принадлежаща€ ѕанькову, на губах имелись кровоизли€ни€ и ссадины.

ќ том, что ссора и драка в квартире произошли по вине X., ука≠зано и в приговоре.

ќднако согласитьс€ с выводом о том, что такой повод был не≠значительным, нельз€, поскольку поведение X. не может расцени≠ватьс€ иначе как глубоко оскорбительное, унижающее достоинство супругов ѕаньковых.

ѕоказани€ ѕанькова о том, что потерпевшие напали на него с ножом и он вынужден был отбирать нож, подтверждаютс€ заключе≠ни€ми судебно-медицинских экспертиз.  ак видно из заключени€ от 23 марта 1988 г. у ѕанькова имелись три резаные раны на ладонной поверхности правой, одна Ц левой кисти, которые могли быть полу≠чены при изложенных им обсто€тельствах.

ѕо заключению экспертизы, проведенной в судебном заседании 30 но€бр€ 1988 г. все раны на лице и шее потерпевших характерны дл€ нанесени€ в такой ситуации, когда каждый из потерпевших нахо≠дилс€ лицом к наносившему удары.

“аким образом, утверждение ѕанькова, что на него напали с ножом и он вынужден был оборон€тьс€, подтверждено объективны≠ми данными, а вывод суда, что убийство совершено в ходе Ђпродолженнойї драки, не основан на материалах дела.

—уду необходимо было учитывать, что в соответствии с законом граждане имеют право на применение активных мер при защите от общественно опасного пос€гательства путем причинени€ пос€гаю≠щему вреда, независимо от наличи€ у них возможности спастись бег≠ством или использовать иные способы избежать нападени€. ѕереход оружи€ или других предметов, использованных при нападении от пос€гавшего к оборон€вшемус€ сам по себе не может свидетельство≠вать об окончании пос€гательства.

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 59

 ак видно из заключени€ судебно-медицинской экспертизы от 29 июн€ 1988 г., усталость, алкогольное опь€нение, а также психиче≠ска€ напр€женность (при воспри€тии ситуации в качестве безвыход≠ной) могли ослабл€юще повли€ть на способность ѕанькова соотно≠сить свои оборонительные действи€ с требовани€ми ситуации.

ќднако суд этого не учел, не дал должной оценки конкретной обстановке, в которой действовал ѕаньков, и необоснованно при≠знал его виновным в совершении преступлени€, предусмотренного пп. Ђгї, Ђзї ст. 102 ”  –—‘—–, тогда как он действовал в состо€нии необходимой обороны.

ќб этом свидетельствует также постановление о привлечении ѕанькова в качестве обвин€емого, где сказано, что в пути следовани€ по ул. ѕлехановской, примерно в 2 часа ночи, напротив дома є 106 X. несколько отстал от «. и ѕанькова, а когда последний повернулс€ назад, то увидел, что X. идет на него с ножом в правой руке. ѕаньков отбил руку с ножом, затем вырвал его и нанес X. сильный удар кула≠ком в лицо, от которого тот упал.

—уд в нарушение требований ст. 254 ”ѕ  –—‘—– изменил об≠винение на существенно отличающеес€ по фактическим обсто€тель≠ствам от того, по которому ѕаньков был предан суду, указав, что в пути следовани€ на ул. ѕлехановской у дома є 106 между ними вновь произошла драка, в процессе которой ѕаньков нанес ножом множественные удары потерпевшим и убил их.

—сылка в приговоре на то, что потерпевшие, когда нож оказалс€ у ѕанькова, реальной опасности дл€ него не представл€ли, что каж≠дому из них ѕаньков нанес только по одному ранению, когда они сто€ли, а все остальные Ц когда лежали на земле, свидетельствует о превышении осужденным пределов необходимой обороны, в св€зи с чем его действи€ подлежат переквалификации по ст. 105 ”  –—‘—–.

(Ѕюллетень ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации, 1992, є 2. —. 5)

 

ѕ–»√ќ¬ќ– ќ“ћ≈Ќ≈Ќ » ƒ≈Ћќ ѕ–ќ»«¬ќƒ—“¬ќћ ѕ–≈ –јў≈Ќќ ¬¬»ƒ” ќ“—”“—“¬»я —ќ—“ј¬ј ѕ–≈—“”ѕЋ≈Ќ»я

(»звлечение)

‘етисенкова осуждена по ст. 105 ” . ќна признана виновной в том, что 10 но€бр€ 1989 г. около 0 час. 30 мин. в своей квартире ку≠хонным ножом совершила умышленное убийство мужа ‘етисенкова —., превысив пределы необходимой обороны.

ѕрезидиум Ћенинградского городского суда оставил без удов≠летворени€ протест заместител€ ѕредседател€ ¬ерховного —уда –—‘—– о необходимости приговор и кассационное определение от≠менить и дело прекратить за отсутствием в действи€х ‘етисенковой состава преступлени€.

ѕо тем же основани€м заместитель ѕредседател€ ¬ерховного —уда –—‘—– внес протест в —удебную коллегию по уголовным делам ¬ерховного —уда –—‘—–.

—удебна€ коллеги€ приговор отменила и дело прекратила по следующим основани€м.

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 60

—уд признав ‘етисенкову виновной в убийстве своего мужа при превышении пределов необходимой обороны, указал, что она, нанес€ удар ножом в жизненно важные части его тела, избрала способ защи≠ты, несоразмерный способу нападени€.

ѕрезидиум Ћенинградского городского суда также сослалс€ на то, что ‘етисенкова вела себ€ агрессивно, оказывала сопротивление мужу. а, применив нож, превысила пределы необходимой обороны.

Ёти выводы в материалах дела подтверждени€ не нашли.

ќбсто€тельства, при которых было совершено преступление, свидетельствуют о том, что ‘етисенкова действовала в услови€х не≠обходимой обороны и не превысила ее пределов.

 ак видно из материалов дела, инициатором скандала €вилс€ сам дотерпевший: он нанес ‘етисенковой удар кулаком по лицу, она хотела уйти из квартиры, вз€в грудного ребенка, однако муж воспро≠тивилс€ этому. ¬ процессе ссоры ой неоднократно наносил ей силь≠ные удары в , лицо, что привело к обильному кровотечению. ѕосле того, как вызванные ‘етисенковой работники милиции покинули квартиру, не прин€в никаких мер, ‘етисенков продолжал жестоко избивать ее.  огда они оказались на кухне, ‘етисенкова вз€ла ле≠жавший на столе нож. ¬ прихожей, куда ее вытащил муж, продолжа€ наносить удары и угрожа€ убийством, она ранила его ножом в грудь, что повлекло смерть потерпевшего.

 ак показали свидетели ќрлов и „уркина, еще в самом начале конфликта, когда ‘етисенков стал избивать жену, она высказывала им опасени€ за свою жизнь.

ƒругие свидетели Ц „уприна и ¬ихрова Ц видели окровавленную ‘етисенкову, лежащую на полу в своей квартире. ќсужденна€ пока≠зала, что муж угрожал ее убить, искалечить, нанос€ сильные удары по лицу, голове, шее.

 роме того, как установлено по делу, ‘етисенков несколько лет занималс€ Ђкаратэї, приемы которого использовал при избиении жены.

—удом было признано, что эти обсто€тельства, а также несораз≠мерность физических возможностей осужденной и ее мужа, нар€ду с угрозами в ее адрес представл€ли реальную опасность дл€ жизни и здоровь€ ‘етисенковой.

—огласно ст. 13 ” , превышением пределов необходимой обо≠роны признаетс€ €вное несоответствие защиты характеру пос€гатель≠ства.

¬ данном случае все обсто€тельства свидетельствуют, что ‘ети≠сенкова дл€ защиты своей жизни и здоровь€ избрала средство, сораз≠мерное характеру и опасности пос€гательства.

  такому же выводу фактически пришла и судебна€ коллеги€ по уголовным делам городского суда, указав в кассационном определе≠нии что ‘етисенкова нанесла удары ножом мужу (причинившему ей легкие телесные повреждени€, повлекшие кратковременное расстрой≠ство здоровь€) в процессе обороны от пос€гательства на ее здоровье.

ѕри данных обсто€тельствах следует признать, что убийство ‘е≠тисенкова совершила, наход€сь в услови€х необходимой обороны, а поэтому в силу ст. 13 ”  в ее действи€х нет состава преступлени€.

(Ѕюллетень ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации, 1992, є 2. —. 6)

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 61

 

ƒ≈…—“¬»я Ћ»÷ј, —ќ¬≈–Ў»¬Ў≈√ќ ”Ѕ»…—“¬ќ ѕ–» ѕ–≈¬џЎ≈Ќ»» ѕ–≈ƒ≈Ћќ¬ Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ, Ќ≈ѕ–ј¬»Ћ№Ќќ  ¬јЋ»‘»÷»–ќ¬јЌџ ѕќ —“. 103 ” 

(»звлечение)

 анахин осужден по ст. 103 ” . ќн признан виновным в умыш≠ленном убийстве „ерн€вского.

28 марта 1990 г. вечером  анахин и „ерн€вский после распити€ спиртных напитков играли в карты. ¬о врем€ игры между  анахиным и „ерн€вским произошла ссора. „ерн€вский стал угрожать  анахину убийством, размахива€ ножом. ѕоследний отобрал у „ерн€в≠ского нож и умышленно ударил его этим ножом в грудь, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, сопрово≠ждавшеес€ повреждением сердца. ќт полученных телесных поврежде≠ний „ерн€вский на месте происшестви€ скончалс€.

ѕрезидиум ¬ладимирского областного суда судебные решени€ изменил: действи€  анахина переквалифицировал со ст. 103 на ст. 105 ” , указав следующее.

—уд, оценива€ обстановку происшедшего и действи€  анахина. пришел к выводу о том, что убийство „ерн€вского он совершил на почве возникшей ссоры. ћежду тем, как видно из обсто€тельств дела. убийство  анахин совершил в услови€х необходимой обороны

 анахин, будучи неоднократно допрошенным на следствии и в суде, показал, что, во врем€ игры в карты „ерн€вский оскорбл€л его, угрожал убийством. ќн,  анахин, хотел прекратить игру, однако „ерн€вский стал заставл€ть его играть, пыталс€ нанести ему удар бутылкой. Ќе жела€ св€зыватьс€ с „ерн€вским, он отн€л у него бу≠тылку и выбросил ее. “огда „ерн€вский выхватил нож и, угрожа€ зарезать, бросилс€ на него. ќднако он перехватил руку „ерн€вского с ножом. ¬ процессе начавшейс€ борьбы  анахин, выхватив нож v „ерн€вского, нанес ему удар ножом в грудь.

ѕоказани€  анахина подтверждаютс€ показани€ми свидетелей Ц очевидцев: √олубева и ёрасова. “ак, по словам √олубева, „ерн€в≠ский стал приставать к  анахину, оскорбл€л, говорил, что зарежет его, «амахнулс€ на него бутылкой, но  анахин перехватил ее и бро≠сил под стол. ѕотом „ерн€вский, достав из кармана и разложив нож, за€вил, что сейчас Ђвоткнетї его, замахнулс€ им на  анахина, но тот уклонилс€. ќн еще раз замахнулс€, но  анахин оттолкнул его. ћежду ними началась борьба.  ак нож оказалс€ в груди „ерн€вского, он не видел.

»з постановлени€ следовател€ о прекращении уголовного пре≠следовани€ в отношении „ерн€вского в св€зи со смертью видно, что в его действи€х содержитс€ состав преступлени€, предусмотренный ст. 207 ”  –—‘—– Ц угроза убийством. Ёто обсто€тельство подтвержда≠ет показани€  анахина в том, что он воспринимал угрозу примене≠ни€ „ерн€вским ножа реально, опасалс€ ее и вынужден был защи≠щатьс€ от нападени€.

¬ приговоре суд признал факт нападени€ на  анахина, однако, опроверга€ доводы осужденного и- его защитника о необходимой

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 62

обороне, указал, что, поскольку  анахин отобрал нож у „ерн€вско≠го, нападение было окончено.

ћежду тем, как разъ€снено в п. 5 постановлени€ ѕленума ¬ер≠ховного —уда ———– от 16 августа 1984 г. Ђќ применении судами за≠конодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных пос€гательствї, переход оружи€ или других предметов, использованных при нападении, от пос€гавшего к оборо≠н€вшемус€ сам по себе не может свидетельствовать об окончании пос€гательства.

 роме того, состо€ние необходимой обороны может иметь ме≠сто и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хот€ бы и оконченного пос€гательства, но по обсто€тельствам дела дл€ оборон€вшегос€ не был €сен момент его конца.

»з материалов же дела видно, что все произошло быстро, в те≠чение нескольких секунд.  анахин, отобрав нож у „ерн€вского в процессе борьбы, сразу же нанес им удар.

ѕри таких данных следует признать, что действи€  анахина бы≠ли направлены на защиту от общественно опасного пос€гательства со стороны „ерн€вского и совершены в услови€х необходимой обо≠роны.

¬месте с тем  анахин (физически сильнее „ерн€вского), завла≠дев ножом, имел возможность отразить пос€гательство без примене≠ни€ оружи€, и в данном случае нанесение удара ножом дл€ этого не вызывалось необходимостью.

”читыва€, что  анахин действовал в услови€х необходимой обороны от общественно опасного пос€гательства и, применив нож, превысил ее пределы, соде€нное им надлежит квалифицировать по ст. 105 ”  как убийство при превышении пределов необходимой оборо≠ны.

(Ѕюллетень ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации, 1992, є 10. —. 13)

 

«јў»“ј Ћ»÷ј ќ“ ќЅў≈—“¬≈ЌЌќ ќѕј—Ќќ√ќ ѕќ—я√ј“≈Ћ№—“¬ј, —ќ¬≈–Ў≈ЌЌјя — ѕ–≈¬џЎ≈Ќ»≈ћ ѕ–≈ƒ≈Ћќ¬ Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ, ≈—Ћ» ѕ–» Ё“ќћ ѕќ—я√ј¬Ў≈ћ” ЅџЋќ ѕ–»„»Ќ≈Ќќ “я∆ ќ≈ “≈Ћ≈—Ќќ≈ ѕќ¬–≈∆ƒ≈Ќ»≈, ѕќ¬Ћ≈ Ў≈≈ —ћ≈–“№, ќЅ–ј«”≈“ —ќ—“ј¬ ѕ–≈—“”ѕЋ≈Ќ»я, ѕ–≈ƒ”—ћќ“–≈ЌЌџ… —“. 111 ” 

(»звлечение)

Ѕуденовским городским народным судом —тавропольского кра€ √овди ј. осужден по ч. 2 ст. 108 ” . ќн признан виновным в умыш≠ленном причинении т€жких телесных повреждений ўербине, от ко≠торых тот скончалс€.

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 63

26 ма€ 1991 г. окаю 2 час, ночи в с. ѕреображенское во дворе дома после окончани€ игры в карты на деньги ўербина по требовал от √овди ¬. (брата √овди ј.) взаймы денег и продолжать игру √овди ¬. дал ему 10 руб., но играть в карты отказалс€. “огда ўербина на≠чал избивать √овдк ¬. руками и ногами в присутствии  апинос, √ов≠ди ј., „еканова и других.

¬ ответ на это √овди ј. вз€л у себ€ дома охотничье ружье и вы≠стрелил вверх. √овди ¬. сказал брату, что стрел€ть не надо, и напра≠вилс€ домой. ќднако ўербина снова стал избивать √овди ¬., причи≠нив ему легкие телесные повреждени€. √овди ј. потребовал прекра≠тить эти действи€. “огда ўербина, угрожа€, стал приближатьс€ к нему. ¬ это врем€ √овди ј. произвел выстрел из ружь€ в сторону ўербины, причинив ему огнестрельное ранение с повреждением бед≠ренной артерии Ц т€жкое телесное повреждение, от которого потер≠певший скончалс€.

—удебна€ коллеги€ по уголовным делам —тавропольского крае≠вого суда приговор оставила без изменени€.

«аместитель ѕредседател€ ¬ерховного —уда –‘ в протесте по≠ставил вопрос об изменении приговора и определени€ ввиду непра≠вильной квалификации действий осужденного. ѕрезидиум —тавро≠польского краевого суда 29 июн€ 1992 г. протест удовлетворил по следующим основани€м.

—уд правильно изложил в приговоре фактические обсто€тельст≠ва дела. ¬месте с тем пришел к ошибочному выводу о квалификации действий осужденного √овди ј. по ч. 2 ст. 108 ” .

 валифициру€ действи€ √овди ј. по данной статье, суд в приго≠воре указал, что у осужденного не было необходимости стрел€ть в ўербину, поскольку реальной опасности дл€ жизни и здоровь€ его и его брата не существовало. ќднако этот вывод суда не согласуетс€ с конкретными обсто€тельствами происшедшего.

√овди ј., не отрица€ факта ранени€ из ружь€ ўербины, пока≠зал, что, когда его брат по требованию ўербины дал деньги, но от≠казалс€ играть в карты, тот начал его избивать. ќн, √овди ј., пытал≠с€ защитить брата, но не смог. “огда он пошел домой, вз€л ружье и возле своего дома произвел выстрел вверх, полага€ этим прекратить агрессивные действи€ ўербины. ќднако ўербина снова напал на √овди ¬. и стал его избивать руками и ногами. ∆ела€ защитить бра≠та, √овди ј. подошел ближе и по требовал прекратить избиение, но ўербина стал угрожать и ему. ќн, “овди ј., испугалс€ и без преду≠преждени€, не поднима€ вверх ружь€, выстрелил Ц зар€д попал в ўербину.

ќбсто€тельства происшедшего подтвердили свидетели √овди ¬., „еканов,  апинос.

“аким образом, из дела усматриваетс€, что √овди ј., защища€ своего брата от неправомерных действий ўербины, произвел вы≠стрел из ружь€, причинил последнему т€жкие телесные повреждени€, повлекшие смерть. “ем самым он превысил пределы необходимой обороны, в св€зи с этим действи€ его подлежат.

(Ѕюллетень ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации, 1993, є 4. —. 14)

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 64

ѕ–»√ќ¬ќ– ќ“ћ≈Ќ≈Ќ » ƒ≈Ћќ ѕ–≈ –јў≈Ќќ ¬ —¬я«» — ”—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈ћ ¬ ƒ≈…—“¬»я’ Ћ»÷ј Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ

(»звлечение)

Ћебедев осужден по ст. 104 ” .

ќн признан виновным в убийстве ћартынова.

¬ечером 14 апрел€ 1992 г. Ћебедев и ћартынов с женами распи≠вали спиртные напитки в квартире ћартынова. ћартынов стал ссо≠ритьс€ с женщинами и оскорбил жену Ћебедева, затем предложил ему выйти поговорить на кухню. ¬о врем€ разговора ћартынов неожи≠данно ударил Ћебедева кухонным ножом в шею, причинив колото-резаное ранение шеи слева. ¬ыдернув застр€вший в шее нож, Ћебедев нанес ћартынову два ответных удара ножом в грудь, ѕричинив ему колото-резаные ранени€ с повреждением легких, от которых тот скончалс€ на месте происшестви€.

«аместитель ѕредседател€ ¬ерховного —уда –‘ в протесте по≠ставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела в отношении Ћебедева в св€зи с отсутствием в его действи€х состава преступлени€.

ѕрезидиум “юменского областного суда протест удовлетворил по следующим основани€м.

—удом установлен факт нанесени€ ћартыновым Ћебедеву ноже≠вого ранени€ шеи (легкие телесные повреждени€ с расстройством здоровь€) и то, что Ћебедев ударил ћартынова этим же ножом, вы≠дернув его из шеи.

ѕо смыслу закона состо€ние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом пос€гательства и когда дл€ оборон€вшегос€ не был €сен мо≠мент его окончани€. ѕереход оружи€ от пос€гавшего к оборон€вше≠мус€ сам по себе не может свидетельствовать об окончании пос€га≠тельства.

Ќа предварительном следствии и в суде Ћебедев показал, что он видел как ћартынов вновь т€нетс€ рукой к ножу. ќн по€снил: Ђ¬ моем подсознании было то, кто первым вытащит нож, тот останетс€ житьї.

“аким образом, из показаний Ћебедева следует, что момент окончани€ совершенного на него пос€гательства со стороны ћарты≠нова ему не был €сен.

 роме того, Ћебедев, испытывавший душевное волнение, естест≠венное дл€ состо€ни€ необходимой обороны, не имел возможности точно взвесить характер опасности. ѕоскольку Ћебедев действовал в состо€нии необходимой обороны, в соответствии со ст. 13 ” , в его действи€х отсутствует состав преступлени€. ¬ывод суда о неправо≠мерности действий Ћебедева €вл€етс€ необоснованным.

(Ѕюллетень ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации, 1993, є 5. —. 13)

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 65

 

—”ƒ ќЅќ—Ќќ¬јЌЌќ Ќ≈ ѕ–»«ЌјЋ ¬ ƒ≈…—“¬»я’ Ћ»÷ј Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ

(»звлечение)

–€довой ‘. был осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 206 ”  на 2 года, а по ч. 2 ст. 108 ”  и совокупности преступлений на 8 лет в исправительно-трудовой колонии усиленного режима.

¬оенным судом приговор в части осуждени€ ‘. по ч. 2 ст. 108 ”  был отменен и дело в этой части прекращено на основании п. 2 ст. 5 ”ѕ  за отсутствием состава преступлени€.

ѕо приговору ‘. был признан виновным в том, что около 20 час. 1 марта 1992 г. будучи пь€ным вместе с другими военнослужа≠щими пришел на дискотеку в клуб ѕровиденского радиоцентра в с. ”релики, где вел себ€ вызывающе, приставал к танцующим и спрово≠цировал драку, поэтому был избит и выдворен из клуба.

Ќа улице ‘. вооружилс€ обрезком металлической трубы длиной 2м 10 см диаметром 5 см и направилс€ к клубу. ¬ышедший ему на≠встречу военнослужащий  оробов попыталс€ остановить ‘. и ото≠брать у него трубу, но ему этого сделать не удалось.

¬ыбежавшие из клуба подростки решили пресечь неправомер≠ные действи€ ‘., размахивавшего трубой, и с этой целью направи≠лись к нему. ќстановившийс€ от ‘. на рассто€нии 1,5-2 м несовер≠шеннолетний —акович попыталс€ приблизитьс€ к нему и вырвать трубу, но ‘. ударил его трубой, причинив закрытую черепно-мозговую травму, опасное дл€ жизни т€жкое телесное повреждение. Ќесмотр€ на усили€ врачей, —акович 3 апрел€ 1992 г. скончалс€ в больнице.

ќколо 21 час. 30 мин. ‘. возвратилс€ в клуб, ворвалс€ в танце≠вальный зал и стал размахивать намотанным на руку ремнем с пр€ж≠кой, выража€сь нецензурно. “анцевальный вечер был прерван. ‘. вновь был избит и выдворен из клуба.

ѕредседатель ¬оенной коллегии ¬ерховного —уда –‘ в протесте поставил вопрос об отмене определени€ военного суда округа в от≠ношении ‘. вследствие несоответстви€ выводов суда, изложенных в определении, фактическим обсто€тельствам дела и о направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

¬оенна€ коллеги€ ¬ерховного —уда –‘ протест удовлетворила, указав следующее.

¬ыводы суда кассационной инстанции о том, что ‘., нанос€ —аковичу удар металлическим обрезком трубы по голове, находилс€ в состо€нии необходимой обороны, ошибочны. ¬оенный суд округа, квалифициру€ таким образом действи€ осужденного, не прин€л во внимание то обсто€тельство, что не может быть признано наход€≠щимс€ в состо€нии необходимой обороны лицо, совершающее про≠тивоправные действи€.

ѕо делу же установлено, что пь€ный ‘. сам €вилс€ зачинщиком хулиганских действий в клубе, а когда был выдворен на улицу, не только не прекратил своих противоправных действий, но, напротив, подобрал обрезок металлической трубы и направилс€ с ним к клубу.  акой-либо необходимости в этом не было, так как из показаний

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 66

свидетелей-очевидцев  оробова, Ћушева,  оломина, ¬ласова усмат≠риваетс€, что в этот момент ‘. никто не угрожал и никто к нему не приближалс€. Ѕолее того, военнослужащий  оробов еще до по€вле≠ни€ группы подростков пыталс€ вырвать у ‘. трубу, но не смог этого сделать.

 ак видно из показаний свидетел€  оломина, приблизивша€с€ к ‘. группа подростков остановилась и требовала выбросить трубу.  аких-либо реальных действий, угрожавших жизни и здоровью ‘., никто из подбежавших подростков не совершал  огда же —акович попыталс€ вырвать трубу у ‘., последний ударил его трубой по го≠лове. Ћишь после этого ‘. был сбит с ног и избит.

ѕри таких обсто€тельствах выводы суда кассационной инстан≠ции о том, что со стороны подростков, в том числе —аковича, имело место общественно опасное пос€гательство на ‘., не соответствует фактическим данным, установленным в судебном заседании.

ќ том, что действи€ пь€ного ‘. с момента прибыти€ в клуб, где проходила дискотека, носили хулиганский характер, свидетельствует и дальнейшее поведение осужденного. ѕосле нанесени€ —аковичу удара по голове ‘. вновь возвратилс€ в танцевальный зал клуба и, намотав по€сной солдатский ремень на руку и изверга€ нецензурную брань, стал размахивать им, наход€сь среди танцующих, в св€зи с чем был прерван молодежный вечер.

ѕоэтому ¬оенна€ коллеги€ ¬ерховного —уда –‘ отменила оп≠ределение военного суда округа в отношении ‘. и направила дело в тот же военный суд на новое рассмотрение в кассационном пор€дке.

(Ѕюллетень ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации, 1993, є 10. —. 6)

ѕредыдущий | ќглавление | —ледующий










√лавна€|  онтакты | «аказать | –ефераты
 
 аталог Boom.by rating all.by

 арта сайта |  арта сайта ч.2 | KURSACH.COM © 2004 - 2011.