ѕредыдущий | ќглавление | —ледующий

ѕриложение є 5

—”ƒ≈ЅЌџ≈ –≈Ў≈Ќ»я ѕќ  ќЌ –≈“Ќџћ ”√ќЋќ¬Ќџћ ƒ≈Ћјћ

1. Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћјя ќЅќ–ќЌј

Ќ≈ѕ–ј¬»Ћ№Ќјя ќ÷≈Ќ ј —”ƒќћ ѕ≈–¬ќ… »Ќ—“јЌ÷»» ќЅ—“ќя“≈Ћ№—“¬, —¬я«јЌЌџ’ — Ќ≈ѕ–ј¬ќћ≈–Ќџћ» ƒ≈…—“¬»яћ» ѕќ“≈–ѕ≈¬Ў≈√ќ, ѕќ¬Ћ≈ Ћј Ќ≈ќЅќ—Ќќ¬јЌЌќ≈ ќ—”∆ƒ≈Ќ»≈ Ћ»÷ј ѕќ —“. 108 ¬ћ≈—“ќ —“. 110 ”  –—‘—–

 

Ќјƒ«ќ–Ќќ… »Ќ—“јЌ÷»≈… ”Ѕ»…—“¬ќ  ¬јЋ»‘»÷»–ќ¬јЌќ  ј  —ќ¬≈–Ў≈ЌЌќ≈ ¬ –≈«”Ћ№“ј“≈ ѕ–≈¬џЎ≈Ќ»я ѕ–≈ƒ≈Ћќ¬ Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ ѕ–» »—ѕќЋЌ≈Ќ»» –јЅќ“Ќ» ќћ ¬ќ≈Ќ»«»–ќ¬јЌЌќ… ќ’–јЌџ —¬ќ»’ —Ћ”∆≈ЅЌџ’ ќЅя«јЌЌќ—“≈… ѕќ ѕ–≈—≈„≈Ќ»ё ќЅў≈—“¬≈ЌЌќ ќѕј—Ќќ√ќ ѕќ—я√ј“≈Ћ№—“¬ј » «јƒ≈–∆јЌ»ё ѕ–ј¬ќЌј–”Ў»“≈Ћя

 

ƒ≈…—“¬»я, —ќ¬≈–Ў≈ЌЌџ≈ ¬ —ќ—“ќяЌ»» Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ, Ќ≈ќЅќ—Ќќ¬јЌЌќ  ¬јЋ»‘»÷»–ќ¬јЌџ  ј  —ќ¬≈–Ў≈ЌЌџ≈ — ѕ–≈¬џЎ≈Ќ»≈ћ ≈≈ ѕ–≈ƒ≈Ћќ¬

 

Ќјƒ«ќ–Ќјя »Ќ—“јЌ÷»я ќЎ»Ѕќ„Ќќ –ј—÷≈Ќ»Ћј ƒ≈…—“¬»я Ћ»÷ј  ј  —ќ¬≈–Ў≈ЌЌџ≈ ¬ —ќ—“ќяЌ»» Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ » Ќ≈ќЅќ—Ќќ¬јЌЌќ ѕ≈–≈ ¬јЋ»‘»÷»–ќ¬јЋј »’ — „. 1 —“. 108 ѕќ —“. Ill ”  –—‘—–

 

Ќ≈ќ—Ќќ¬ј“≈Ћ№Ќќ≈ ќ—”∆ƒ≈Ќ»≈ Ћ»÷ј, ѕ–»„»Ќ»¬Ў≈√ќ “≈Ћ≈—Ќџ≈ ѕќ¬–≈∆ƒ≈Ќ»я ѕ–» «јў»“≈ ќ“ ѕ–ќ“»¬ќѕ–ј¬Ќќ√ќ ѕќ—я√ј“≈Ћ№—“¬ј

 

”Ѕ»…—“¬ќ ¬ —ќ—“ќяЌ»» Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ Ќ≈ќЅќ—Ќќ¬јЌЌќ  ¬јЋ»‘»÷»–ќ¬јЌќ  ј  —ќ¬≈–Ў≈ЌЌќ≈ ¬ —ќ—“ќяЌ»» ¬Ќ≈«јѕЌќ ¬ќ«Ќ» Ў≈√ќ —»Ћ№Ќќ√ќ ƒ”Ў≈¬Ќќ√ќ ¬ќЋЌ≈Ќ»я

 

ѕ–»„»Ќ≈Ќ»≈ ћ≈Ќ≈≈ “я∆ ќ√ќ “≈Ћ≈—Ќќ√ќ ѕќ¬–≈∆ƒ≈Ќ»я ќЅќ—Ќќ¬јЌЌќ ѕ–»«ЌјЌќ Ќјƒ«ќ–Ќќ… »Ќ—“јЌ÷»≈… —ќ¬≈–Ў≈ЌЌџћ ¬ —ќ—“ќяЌ»» Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ

 

Ќ≈ѕ–ј¬»Ћ№Ќјя ќ÷≈Ќ ј —”ƒќћ ѕ≈–¬ќ… »Ќ—“јЌ÷»» ќЅ—“ќя“≈Ћ№—“¬, —¬я«јЌЌџ’ — Ќ≈ѕ–ј¬ќћ≈–Ќџћ» ƒ≈…—“¬»яћ» ѕќ“≈–ѕ≈¬Ў≈√ќ, ѕќ¬Ћ≈ Ћј Ќ≈ќЅќ—Ќќ¬јЌЌќ≈ ќ—”∆ƒ≈Ќ»≈ Ћ»÷ј ѕќ —“. 108 ¬ћ≈—“ќ —“. 110 ”  –—‘—–[1]

(»звлечение)

 упкин осужден по ч. 1 ст. 108 ”  –—‘—– к лишению свободы сроком на шесть лет. ќн признан виновным в умышленном т€жком телесном повреждении, причиненном при следующих обсто€тельст≠вах.

12 августа 1982 г. около 24 часов  упкин, наход€сь в состо€нии алкогольного опь€нени€, около одного из домов по »ркутскому тракту, в процессе обоюдной драки с јлександровым, также нахо≠дившимс€ в нетрезвом состо€нии, умышленно нанес ему складным ножом два проникающих ранени€ в грудь, причинив т€жкие телесные повреждени€, опасные дл€ жизни в момент причинени€.

ѕрезидиум “омского областного суда оставил без удовлетворе≠ни€ протест прокурора области, в котором ставилс€ вопрос об изме≠нении приговора и кассационного определени€: переквалификации действии  упкина с ч. 1 ст. 108 по ст. 110 ”  и снижении наказани€.

—удебна€ коллеги€ по уголовным делам ¬ерховного —уда –—‘—– б окт€бр€ 1983 г. удовлетворила внесенный по тем же основани€м протест заместител€ ѕрокурора –—‘—–, указав следующее.

 ак видно из материалов дела, потерпевший јлександров пер≠вым и беспричинно ударил  упкина ногой.

—ам потерпевший не отрицал, что находилс€ в состо€нии алко≠гольного опь€нени€ и, когда  упкин пыталс€ подойти к своей девушке јлександров, сто€вшей на лестнице, первым ударил  упкина ногой. ѕосле этого, как видно по делу, выйд€ из подъезда на улицу,

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 44

јлександров продолжил насильственные действи€, ударил  упкина рукой в лицо, замахнулс€ дл€ удара ногой.

ќб упом€нутом поведении потерпевшего свидетельствуют также показани€ ќболенской, ÷ыганковой и других свидетелей.

»з показаний  упкина видно, что в результате беспричинного избиени€ он был сильно возбужден и неожиданно дл€ себ€ нанес уда≠ры своему обидчику.

“аким образом, обсто€тельства дела, собранные доказательства свидетельствуют о том, что виновный при совершении преступных действий находилс€ в состо€нии внезапно возникшего сильного ду≠шевного волнени€, вызванного насилием со стороны потерпевшего. —ледовательно, действи€  упкина содержат состав преступлени€, предусмотренный ст. 110 ”  –—‘—–.

(Ѕюллетень ¬ерховного —уда –—‘—–, 1984, є 5. —. 7)

 

Ќјƒ«ќ–Ќќ… »Ќ—“јЌ÷»≈… ”Ѕ»…—“¬ќ  ¬јЋ»‘»÷»–ќ¬јЌќ  ј  —ќ¬≈–Ў≈ЌЌќ≈ ¬ –≈«”Ћ№“ј“≈ ѕ–≈¬џЎ≈Ќ»я ѕ–≈ƒ≈Ћќ¬ Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ ѕ–» »—ѕќЋЌ≈Ќ»» –јЅќ“Ќ» ќћ ¬ќ≈Ќ»«»–ќ¬јЌЌќ… ќ’–јЌџ —¬ќ»’ —Ћ”∆≈ЅЌџ’ ќЅя«јЌЌќ—“≈… ѕќ ѕ–≈—≈„≈Ќ»ё ќЅў≈—“¬≈ЌЌќ ќѕј—Ќќ√ќ ѕќ—я√ј“≈Ћ№—“¬ј » «јƒ≈–∆јЌ»ё ѕ–ј¬ќЌј–”Ў»“≈Ћя

(»звлечение)

—ажин осужден по ст. 103 ”  –—‘—–, ст. 15 и п. Ђзї ст. 102 ”  –—‘—–. ќн признан виновным в убийстве ѕолева и покушении на убийство  арабанова, совершенных, как указано в приговоре, при таких обсто€тельствах.

—ажин работал сторожем отдела вневедомственной охраны и выполн€л об€занности по охране м€сокомбината. 16 ма€ 1984 года около двух часов ночи, охран€€ объект, он увидел на территории комбината двух незнакомых мужчин. ѕыта€сь задержать их, —ажин потребовал, чтобы они остановились и сделал предупредительный выстрел. ќднако эти лица (как было установлено позднее, ими оказа≠лись  арабанов и ѕолев) побежали в сторону забора, ограждавшего территорию комбината.

ѕревыша€ свои служебные полномочи€ с целью умышленного убийства  арабанова и ѕолева, —ажин произвел в них выстрел в тот момент, когда они пытались покинуть территорию м€сокомбината. Ётим выстрелом был убит ѕолев, а  арабанову причинено легкое телесное повреждение, не повлекшее расстройства здоровь€.

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 45

«аместитель ѕредседател€ ¬ерховного —уда –—‘—– внес в ѕре≠зидиум ¬ерховного —уда –—‘—– протест, поставив вопрос о квали≠фикации действий осужденного вместо ст. 103, ст. 15 и п. Ђзї ст. 102 ”  по ст. 105 ”  –—‘—–. ѕрезидиум удовлетворил протест по сле≠дующим основани€м.

ѕравильно установив фактические обсто€тельства дела, суд дал неправильную юридическую оценку действи€м —ажина.

—уд не учел разъ€снений, содержащихс€ в п. 4 постановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда ———– от 16 августа 1984 г. Ђќ применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных пос€гательствї, где, в частности, обращено внимание судов на необходимость строгого соблюдени€ требований закона, направленных на защиту работников военизированной охраны в св€зи с исполнением ими служебных об€занностей по пресечению общественно опасных пос€гательств и задержанию правонарушителей. Ёти лица, говоритс€ в постановлении, не подле≠жат уголовной ответственности за вред, причиненный пос€гавшему или задерживаемому, если они действовали в соответствии с требова≠ни€ми уставов, положений и иных нормативных актов, предусматри≠вающих основани€ и пор€док применени€ силы и оружи€.

—ажин, работа€ сторожем вневедомственной охраны, 16 ма€ 1984г. выполн€л об€занности по охране государственного имущества.

»з показаний свидетел€ Ц сторожа Ћегких и осужденного —ажи≠на видно, что еще 15 ма€ 1984 г. вечером, около 21 часа, на террито≠рию м€сокомбината проникли два человека, которых охрана безус≠пешно пыталась задержать.

ѕо показанию Ћегких, потерпевший ѕолев был одним из них.

ѕосле попытки Ћегких задержать лиц, проникших на охран€е≠мую территорию, —ажин, по его утверждению, видел около комбина≠та мужчину, ходившего вдоль забора с его внешней стороны, и по≠скольку поведение этого человека было подозрительным, он потре≠бовал, чтобы тот удалилс€ от объекта.

 ак установлено материалами дела,  арабанов и ѕолев про≠никли на м€сокомбинат через лаз под забором, ограждающим терри≠торию объекта, с целью хищени€ м€сопродуктов.

ѕо словам  арабанова, он и ѕолев предварительно договори≠лись Ђпойти на комбинат за колбасойї. ѕроникнув на территорию комбината, они пошли к колбасному цеху, где ѕолев проверил, не открыта ли дверь.

—ажин, увидев ѕолева и  арабанова на территории комбината и выполн€€ свои служебные об€занности, прин€л меры к задержанию лиц, проникших на охран€емый объект. ќн попыталс€ их остановить окриком Ђ—той!ї, но так как ѕолев и  арабанов не остановились, а побежали по направлению к забору, —ажин сделал предупредитель≠ный выстрел вверх. Ёти действи€ —ажина соответствуют требовани≠€м, вытекающим из приказа ћинистра внутренних дел ———– от 19 €нвар€ 1977 г. є 20 о сторожевых подразделени€х вневедомственной охраны.

ќднако второй выстрел, направленный в ѕолева и  арабанова, произведенный в тот момент, когда они находились уже около лаза в заборе, свидетельствует о превышении —ажиным своих служебных полномочий.

  такому выводу пришел и суд, зафиксировав это в приговоре.

ќднако судом не учтено, что эти действи€ —ажин допустил при пресечении им общественно опасного пос€гательства со стороны ѕолева и  арабанова и их задержании.

ѕоэтому при таких конкретных обсто€тельствах причинение ѕолеву и  арабанову вреда, €вно не соответствующего опасности их поведени€, следует рассматривать по правилам о превышении преде≠лов необходимой обороны.

(Ѕюллетень ¬ерховного —уда –—‘—–, 1985, є 9. —. 5)

 

ƒ≈…—“¬»я, —ќ¬≈–Ў≈ЌЌџ≈ ¬ —ќ—“ќяЌ»» Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ, Ќ≈ќЅќ—Ќќ¬јЌЌќ  ¬јЋ»‘»÷»–ќ¬јЌџ  ј  —ќ¬≈–Ў≈ЌЌџ≈ — ѕ–≈¬џЎ≈Ќ»≈ћ ≈≈ ѕ–≈ƒ≈Ћќ¬

(»звлечение)

 апланов Ѕ. осужден по ст. 105 ”  –—‘—–. ќн признан винов≠ным в умышленном убийстве –езанова Ћ., совершенном при превы≠шении пределов необходимой обороны.

ѕо этому же делу осуждены √оловин, Ћубенцов и –езанов ¬. по ч. 2 ст. 206 ”  –—‘—–.

 ак указано в приговоре, преступление совершено при таких обсто€тельствах. ¬ селе Ќовенькое »вн€нского района по трудовому договору с правлением колхоза им.  уйбышева работала бригада рабочих из „ечено-»нгушской ј——–.

¬ мае-июне 1983 года житель села –езанов Ћ. неоднократно со≠вершал противоправные действи€ в отношении членов этой бригады, за что привлекалс€ к административной ответственности.

13 августа 1983 г. строители, среди которых был и  апланов, пришли в ƒом спорта на кинофильм. Ќаходившиес€ там –езанов ј., Ћубенцов, √оловин, –езанов ¬. из хулиганских побуждений стали приставать к строител€м, в частности к “уртаеву и его товарищам, с целью избиени€. –езанов ¬. вызвал “уртаева из кинозала на улицу, где подошедший к ним –езанов ј. из хулиганских побуждений дваж≠ды ударил “уртаева кулаком в лицо.

«атем в фойе Ћубенцов из группы местных реб€т беспричинно нанес удар кулаком в лицо “емешеву, а –езанов Ћ. схватил  апланова –. за одежду, но тот вырвалс€ и убежал.

 ассир-контролер кинотеатра ќсетрова сообщила в зал о воз≠никшей драке, и значительна€ часть зрителей, в том числе  апланов и другие члены бригады, вышли из зала.  огда члены бригады про≠ходили мимо –езанова ј., тот ударил ногой ƒалаева, а затем его дважды ударил √оловин.

 апланов Ѕ. отошел со своими товарищами в сторону, остано≠вилс€ напротив толпы местной молодежи, достал нож и раскрыл его со словами Ђподходитеї. –езанов ј. схватил  апланова за одежду, и они стали бооотьс€. переместившись примерно на 10 метров. ¬ борьбе  апланов Ѕ. нанес –езанову ј: два ножевых ранени€,ї от которых он тут же скончалс€.

ѕрезидиум Ѕелгородского областного суда оставил без удовле≠творени€ протест заместител€ ѕрокурора –—‘—–, в котором ставил≠с€ вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсут≠ствием в действи€х  апланова состава преступлени€.

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 47

—удебна€ коллеги€ по уголовным делам ¬ерховного —уда –—‘—– удовлетворила внесенный по тем же основани€м протест заместител€ ѕрокурора –—‘—–, указав следующее.

ѕравильно установив фактические обсто€тельства по делу, на≠родный суд дал неправильную оценку действи€м  апланова Ѕ., оши≠бочно признав их преступными.

¬ соответствии со ст. 13 ”  –—‘—– не €вл€етс€ преступлением действие, хот€ и подпадающее под признаки де€ни€, предусмотрен≠ной ќсобенной частью ”головного кодекса, но совершенное в со≠сто€нии необходимой обороны, т.е. при защите интересов —оветско≠го государства, общественных интересов, личности или прав оборо≠н€ющегос€ или другого лица от общественно-опасного пос€гательст≠ва путем причинени€ пос€гающему вреда.

ѕревышением пределов необходимой обороны признаетс€ лишь €вное несоответствие защиты характеру и опасности пос€гательства.

ќднако это условие по насто€щему делу отсутствует, а вывод суда о том, что  апланов применил Ђ€вно несоразмерное средство защитыї, противоречит фактическим обсто€тельствам.

ѕризнава€ превышение  аплановым Ѕ. пределов необходимой обороны, народный суд и последующие судебные инстанции вз€ли за основу лишь сам момент причинени€ –езанову Ћ. смертельных ране≠ний, указав, что  апланов Ѕ. нанес эти ранени€ безоружному и не угрожавшему ему потерпевшему. ќднако нельз€ не учитывать кон≠кретную обстановку и услови€, сложившиес€ дл€  апланова Ѕ. к мо≠менту применени€ им оружи€.

ѕо делу установлено, что потерпевший –езанов Ћ. в течение длительного времени допускал противоправные действи€ в отноше≠нии членов строительной бригады, в которой работал  апланов Ѕ. ¬ частности, неоднократно приставал к ним, требовал строительные материалы, угрожал расправой. ¬ св€зи с этим бригадир строителей ’аджиев обращалс€ за помощью в исполком сельского —овета и ми≠лицию.

ѕостановлением народного судьи от 14 июн€ 1983 г. –езанов ј. за указанные действи€ подвергалс€ штрафу.

ќднако, как видно из показаний свидетелей »ванисова, ќсетро≠вой, –еутова, ’аджиева, “емишева и других, –езанов Ћ. своего пове≠дени€ не изменил. Ѕолее того, в день происшестви€ собрал большую группу местной молодежи дл€ расправы с членами строительной бригады.

 ак видно из показаний осужденного Ћубенцова, –езанов Ћ. за≠€вл€л в этот вечер о своем намерении пойти в клуб и разобратьс€ со строител€ми, которых будут Ђвыводить и поротьї.

ѕри разрешении дела не прин€ты во внимание интенсивность нападени€ группы –езанова Ћ. на  апланова Ѕ. и его товарищей, пришедших в ƒом спорта на кинофильм (избиение вначале в фойе, а затем на улице в позднее вечернее врем€, нанесение ударов не только руками, но и ногами), а также то, что многие были вооружены пал≠ками, телесные повреждени€ в итоге были причинены всем членам бригады.

ѕри этом следует учесть численное превосходство нападавших и состо€ние душевного волнени€, в котором находилс€  апланов Ѕ.

Ќе учтены также показани€ свидетелей Ѕеликова и ‘урсова о том, что  апланов Ѕ. хотел убежать от –езанова ј., но тот схватил его за сорочку и пыталс€ свалить на землю.   ним подбежал еще один парень с металлической урной в руках.

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 48

ѕри таких данных следует признать, что  апланов Ѕ. действо≠вал в пределах необходимой обороны.

(Ѕюллетень ¬ерховного —уда –—‘—–, 1985, є 10. —. 7)

 

Ќјƒ«ќ–Ќјя »Ќ—“јЌ÷»я ќЎ»Ѕќ„Ќќ –ј—÷≈Ќ»Ћј ƒ≈…—“¬»я Ћ»÷ј  ј  —ќ¬≈–Ў≈ЌЌџ≈ ¬ —ќ—“ќяЌ»» Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ » Ќ≈ќЅќ—Ќќ¬јЌЌќ ѕ≈–≈ ¬јЋ»‘»÷»–ќ¬јЋј »’ — „. 1 —“. 108 ѕќ —“. Ill ”  –—‘—–

(»звлечение)

√ромнюк осужден по ч. 1 ст. 108 ”  –—‘—–. ќн признан винов≠ным в умышленном причинении т€жких телесных повреждений  а≠лашникову и ћуравьеву при следующих обсто€тельствах.

24 окт€бр€ 1984 г. около 21 час. √ромнюк находилс€ в пивном баре, там же были незнакомые ему  алашников, ћуравьев, ’айрулин, —верчков и јксенов. ” ’айрулина пропала норкова€ шапка, и в ее хищении заподозрили компанию √ромнюка.  алашников предло≠жил √ромнюку выйти на улицу, на что последний согласилс€, пред≠варительно захватив с собой кухонный нож. ¬след за ними вышли ћуравьев и ћихайлов.  алашников и √ромнюк зашли за угол дома, где  алашников в процессе ссоры ударил √ромнюка рукой по лицу, а тот имевшимс€ у него ножом Ц  алашникова в живот.  алашников закричал, что у √ромнюка нож. Ќа его крик подбежал ћуравьев, которому √ромнюк также нанес удар ножом в область по€сницы.

ѕо заключению судебно-медицинской экспертизы,  алашнико≠ву причинено проникающее ранение живота с повреждением сигмовидной кишки, ћуравьеву Ц колото-резаное ранение правой по€с≠ничной области с повреждением правой почки, относ€щиес€ к т€ж≠ким телесным повреждением, опасным дл€ жизни.

ѕрезидиум  расно€рского краевого суда приговор изменил, действи€ √ромнюка переквалифицировал по ст. 111”  –—‘—–.

«аместитель ѕрокурора –—‘—– в протесте поставил вопрос об отмене постановлени€ президиума краевого суда в св€зи с непра≠вильной переквалификацией действий √ромнюка.

—удебна€ коллеги€ по уголовным делам ¬ерховного —уда –—‘—– протест удовлетворила, указав следующее.

¬ывод президиума о наличии в действи€х √ромнюка необходи≠мой обороны и превышени€ ее пределов ошибочен.

Ќа предварительном следствии и в суде √ромнюк виновным себ€ признал частично и показал, что к нему пристал  алашников, вызвал его на улицу. ќн согласилс€ и, выход€, вз€л с собой нож. Ќа улице  алашников ударил его рукой по лицу. —ледов удара у него не было. ќн хотел попугать  алашникова и махнул ножом, попав ему в живот. “ут же р€дом оказалс€ ћуравьев, который сам налетел на нож.  ро≠ме  алашникова, никто ударов ему по лицу не наносил и угроз не высказывал.

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 49

ѕо словам потерпевшего ћуравьева,  алашников и √ромнюк вышли из пивного бара, чтобы вы€снить, кто украл шапку ’айрулина. «а углом пивного бара  алашников и √ромнюк находились вдво≠ем.  огда он услышал крик  алашникова: Ђ” него ножї, он, ћуравь≠ев, бросилс€ к тому месту, но затем остановилс€, обернувшись на крик ћихайлова, и в это врем€ √ромнюк ударил его ножом в спину. Ёти обсто€тельства подтвердили и свидетели јксенов и ’айрулин. ќни показали, что, когда  алашников и √ромнюк в момент ссоры были на улице, к ним никто не подходил.

“аким образом, как видно из материалов дела, √ромнюк не мо≠жет быть признан находившимс€ в состо€нии необходимой обороны в момент причинени€  алашникову ножевого ранени€ в св€зи с со≠вершением последним действий, хот€ и неправомерных (нанесение рукой удара по лицу, не повлекшего никакого последстви€), но не представл€вших собой нападени€, а также в момент нанесени€ ноже≠вого ранени€ ћуравьеву при отсутствии какого-либо пос€гательства с его стороны.

ѕоэтому действи€ √ромнюка, выразившиес€ в причинении по≠терпевшим т€жких телесных повреждений, обосновано квалифициро≠ваны судом первой инстанции по ч. 1 ст. 108 ”  –—‘—–, переквали≠фикаци€ же президиумом краевого суда соде€нного по ст. 111 ”  ошибочна.

(Ѕюллетень ¬ерховного —уда –—‘—–, 1986, є 2. —. 5)

Ќ≈ќ—Ќќ¬ј“≈Ћ№Ќќ≈ ќ—”∆ƒ≈Ќ»≈ Ћ»÷ј, ѕ–»„»Ќ»¬Ў≈√ќ “≈Ћ≈—Ќџ≈ ѕќ¬–≈∆ƒ≈Ќ»я ѕ–» «јў»“≈ ќ“ ѕ–ќ“»¬ќѕ–ј¬Ќќ√ќ ѕќ—я√ј“≈Ћ№—“¬ј

(»звлечение)

ћишин осужден по ч. 2 ст. 114 ”  –—‘—– к исправительным работам на один год по месту работы с удержанием 15% заработка ежемес€чно в доход государства.

ќн признан виновным в причинении “имофееву неосторожного менее т€жкого телесного повреждени€.

 ак указано в приговоре, 15 августа 1985 г. ћишин во врем€ ссоры с пытавшимс€ замахнутьс€ на него “имофеевым обхватил его руками. ќни оба упали на цементный пол. ¬ результате у “имофеева оказалс€ переломї ребра. Ёто телесное повреждение по заключению судебно-медицинского эксперта отнесено к категории менее т€жких.

«аместитель ѕредседател€ ¬ерховного —уда –—‘—– в протесте поставил вопрос об отмене приговора суда и определени€ судебной коллегии и прекращении производства по делу за отсутствием в дей≠стви€х ћишина состава преступлени€. ѕрезидиум ”ль€новского областного суда протест удовлетворил, указав следующее.

 валифициру€ соде€нное ћишиным как неосторожное преступ≠ление, ни народный суд ни кассационна€ инстанци€ не указали, на основании каких данных они пришли к такому выводу.

јнализ же .установленных по делу доказательств свидетельству≠ет, что именно “имофеев, находившийс€ в состо€нии сильного опь€-

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 50

нени€, зате€л ссору с ћишиным, оскорбл€л его и пыталс€ нанести удар. » только после этих действий “имофеева, чтобы избежать уда≠ра, ћишин обхватил его руками, после чего они оба упали.

 ак видно из приговора, народный суд установил эти фактиче≠ские обсто€тельства и при решении вопроса о наказании указал что потерпевший “имофеев своим противоправным поведением спрово≠цировал ћишина на ответные действи€.

ќднако противоправное поведение потерпевшего народному су≠ду следовало прин€ть во внимание и при оценке того, €вл€етс€ ли соде€нное ћишиным преступлением с учетом, что он защищалс€ от нападени€ “имофеева. ќднако этого сделано не было.

ћежду тем, согласно ст. 13 ”  –—‘—– и исход€ из разъ€снений, данных в постановлении ѕленума ¬ерховного —уда ———– от 16 авгу≠ста 1984 г. Ђќ применении судами законодательства, обеспечивающе≠го право на необходимую оборону от общественно опасных пос€га≠тельствї, не €вл€етс€ преступлением действие, хот€ и подпадающее под признаки де€ни€, предусмотренного ќсобенной частью ”голов≠ного кодекса, но совершенные в состо€нии необходимой обороны, т.е. при защите интересов —оветского государства, общественных интересов, личности или прав оборон€ющегос€ или другого лица от общественно опасного пос€гательства путем причинени€ пос€гаю≠щему вреда, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

ѕревышением пределов необходимой обороны признаетс€ €вное несоответствие защиты характеру и опасности пос€гательства.

¬ данном случае нет оснований дл€ вывода о том, что ћишин во врем€ ссоры с “имофеевым действовал неправомерно и прибегнул к таким средствам защиты, применение которых без необходимости причинило потерпевшему телесное повреждение.

 ак видно из показаний ћишина, 15 августа 1985 г. вечером он сидел в помещении кочегарки. “уда вошел пь€ный “имофеев и, ос≠корбл€€ его, угрожал ему и замахнулс€. «ащища€сь от удара, он, не жела€ причин€ть “имофееву телесных повреждений, лишь обхватил обидчика и они оба упали на цементный пол.

Ёти показани€ ћишина свидетельствуют о том, что в момент случившегос€ он находилс€ в состо€нии необходимой обороны и его действи€ в отношении “имофеева не превышали ее пределов.

ѕоказани€ осужденного подтверждаютс€ другими доказатель≠ствами.

ѕотерпевший “имофеев не отрицал тот факт, что именно он на≠чал приставать к ћишину и замахнулс€ на него.

ѕо словам свидетел€-очевидца  очкина, в его присутствии пь€≠ный “имофеев оскорбл€л ћишина и пыталс€ ударить. ћишин обхва≠тил “имофеева руками, после чего они оба упали на цементный пол, “имофеев оказалс€ под ћишиным. —видетели ƒудников и  очкин разн€ли их.

“аким образом, в услови€х сложившейс€ обстановки ћишин действовал правомерно, так как защищалс€ от нападени€ “имофеева, и осуждение Ђего за причинение потерпевшему неосторожного менее т€жкого телесного повреждени€ ошибочно, поскольку избранный им способ защиты соответствовал характеру и опасности пос€гательст≠ва.

(Ѕюллетень ¬ерховного —уда –—‘—–, 1989, є 2. —. 14)

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 51

 

”Ѕ»…—“¬ќ ¬ —ќ—“ќяЌ»» Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ Ќ≈ќЅќ—Ќќ¬јЌЌќ  ¬јЋ»‘»÷»–ќ¬јЌќ  ј  —ќ¬≈–Ў≈ЌЌќ≈ ¬ —ќ—“ќяЌ»» ¬Ќ≈«јѕЌќ ¬ќ«Ќ» Ў≈√ќ —»Ћ№Ќќ√ќ ƒ”Ў≈¬Ќќ√ќ ¬ќЋЌ≈Ќ»я

(»звлечение)

„ернов осужден по ст. 104 ”  –—‘—–. ќн признан виновным н умышленном убийстве  урнузова, совершенном в состо€нии внезап≠но возникшего сильного душевного волнени€.

 ак указано в приговоре, преступление совершено при следую≠щих обсто€тельствах.

13 июн€ 1987 г. „ернов и потерпевший  урнузов в течение дн€ вместе с другими односельчанами пили спиртные напитки. ¬о врем€ выпивки  урнузов оскорбил „ернова, что привело к ссоре, в процес≠се которой они толкали друг друга, но драка была предотвращена и они разошлись по домам.

¬ечером того же дн€ на улице села они встретились вновь.  ур≠нузов попросил „ернова отойти от дороги в сторону и поговорить, тот согласилс€. ќтойд€ от дороги, возле скамейки, на которую они должны были присесть,  урнузов имеющейс€ у него отверткой не≠ожиданно сзади ударил „ернова в область по€сницы, нанес€ легкое телесное повреждение. ¬ ответ на это „ернов в состо€нии внезапно возникшего сильного душевного волнени€, вытащив из кармана нож, нанес  урнузов два удара в грудь, причинив повреждение сердца и не проникающее ранение левой половины груди. ќт полученных телес≠ных повреждений  урнузов скончалс€.

ѕредседатель ”ль€новского областного суда в протесте поста≠вил вопрос об отмене приговора народного суда и определени€ су≠дебной коллегии областного суда и о прекращении дела производст≠вом в силу совершени€ де€ни€ в состо€нии необходимой обороны.

ѕрезидиум ”ль€новского областного суда протест удовлетво≠рил, указав следующее.

„ернов на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно показал, что во врем€ распити€ спиртных напитков в поле 13 июн€ 1987 г.  урнузов оскорбил его, они поссорились, уда≠рили друг друга, но товарищи их разн€ли. ¬ечером этого же дн€ при встрече на улице  урнузов пригласил его пойти поговорить. ќни отправились к дому Ћеонтьевой, причем он шел первым.  огда под≠ходили к дому, то он почувствовал удар в по€сницу и боль. ќн вытащил из кармана нож и дважды ударил  урнузова в грудь. Ёти обсто€тельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

 ак показали свидетели ћурзанов, ёрманов, √лухова, днем во врем€ распити€ спиртного  урнузов оскорбил „ернова, но дратьс€ им не дали. ћурзанов по€снил что  урнузов вечером угрожал рас≠правитьс€ с „ерновым.

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 52

ѕо словам свидетелей √луховых Ќикола€ и јлександра, они ви≠дели, что вечером на улице села пь€ный  урнузов обн€л „ернова и позвал поговорить, после чего они отошли в сторону. „ерез 5 минут к ним подбежал „ернов и сказал, что  урнузов металлическим пред≠метом порезал ему спину, а в ответ он ударил его ножом в грудь.

—видетель Ћеонтьева показала, что утром 14 июн€ 1987 г. она обнаружила окровавленную отвертку и сдала ее работникам мили≠ции.

—удебно-медицинска€ экспертиза вещественных доказательств установила, что на рубашке, джинсах и отвертке  урнузова обнару≠жена кровь человека, которым мог быть „ернов.

ѕравильно установив все эти фактические обсто€тельства, суд дал неверную правовую оценку. ћатериалы дела свидетельствуют, что „ернов находилс€ не только в состо€нии внезапно возникшего сильного душевного волнени€, но и в состо€нии необходимой оборо≠ны, пределы которой он не превысил.  урнузов сам пригласил „ер≠нова поговорить, наход€сь при этом в нетрезвом состо€нии. »д€ сза≠ди, он отверткой нанес „ернову удар в по€сницу, причинив телесные повреждени€. ¬ обстановке темноты „ернов почувствовал удар в спину и ударил продолжавшегос€ двигатьс€ на него  урнузова, за≠щища€ себ€ и полага€, что последний может ударить его еще раз.

 ак разъ€снено в постановлении ѕленума ¬ерховного —уда ———– от √6 августа 1984 г. Ђќ применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных пос€гательствї, состо€ние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного пос€гательства, но и при наличии реальной угрозы нападени€. —осто€ние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непо≠средственно за актом хот€ бы и окончательного пос€гательства, но по обсто€тельствам дела дл€ оборон€вшегос€ не был €сен момент его окончани€. ¬ данном случае все действи€ „ернова по отражению нападени€  урнузова соответствовали пределам необходимой обо≠роны.

(Ѕюллетень ¬ерховного —уда –—‘—–, 1989, є 2. —. 15)

 

ѕ–»„»Ќ≈Ќ»≈ ћ≈Ќ≈≈ “я∆ ќ√ќ “≈Ћ≈—Ќќ√ќ ѕќ¬–≈∆ƒ≈Ќ»я ќЅќ—Ќќ¬јЌЌќ ѕ–»«ЌјЌќ Ќјƒ«ќ–Ќќ… »Ќ—“јЌ÷»≈… —ќ¬≈–Ў≈ЌЌџћ ¬ —ќ—“ќяЌ»» Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ… ќЅќ–ќЌџ

(»звлечение)

јфанасьев осужден по ст. 111 ”  –—‘—–.

ќн признан виновным в умышленном причинении ’анину менее т€жкого телесного повреждени€ при превышении пределов необхо≠димой обороны.

5 ма€ 1987 г. јфанасьев в ответ на оскорбительные приставани€ к нему ’анина, замахнувшегос€ на него рукой, нанес ему удар кула≠ком в лицо, причинив менее т€жкое телесное повреждение в виде пе≠релома нижней челюсти.

ѕостановлением президиума —тавропольского краевого суда протест председател€ этого суда, в котором ставилс€ вопрос об отме-

«уев ¬.Ћ. Ќеобходима€ оборона и крайн€€ необхо≠димость. Ц ћ.: »зд-во Ђ росна-Ћексї 1996. —. 53

не судебных решений и прекращении производства по делу в св€зи с отсутствием состава преступлени€, оставлен без удовлетворени€.

«аместитель ѕредседател€ ¬ерховного —уда –—‘—– внес в —у≠дебную коллегию этого суда протест по тем же основани€м.

—удебна€ коллеги€ по уголовным делам ¬ерховного —уда –—‘—– протест удовлетворила, указав следующее.

Ќаличие в действи€х јфанасьева состава преступлени€, ответст≠венность за которое предусмотрена ст. 111 ”  –—‘—–, народный суд и последующие судебные инстанции обосновали тем, что јфанасьев превысил пределы необходимой обороны, поскольку он избрал сред≠ства защиты несоразмерно характеру и степени опасности, угрожав≠шей ему.

ќднако такое обоснование несосто€тельно. ¬о-первых, суд в приговоре не указал, в чем же именно заключалась несоразмерность средств защиты, избранных јфанасьевым, характеру и интенсивно≠сти нападени€ ’анина. ¬о-вторых, как видно из материалов дела, вывод о превышении јфанасьевым пределов необходимой обороны не соответствует фактическим обсто€тельствам дела.

»з показаний јфанасьева, признанных судом достоверными, а также показаний свидетелей „ередн€кова, ѕетрунь, ’вастункова, ¬оргулева, частично показаний потерпевшего ’анина видно, что последний придралс€ к јфанасьеву, оскорбл€л его, а когда пыталс€ ударить, јфанасьев, защища€сь, опередил ’анина, нанес€ ему удар кулаком по лицу.  ак вы€снилось впоследствии, этим ударом он причинил потерпевшему перелом нижней челюсти.

ѕриведенные данные дают основание признать, что јфанасьев подвергс€ ничем не спровоцированному нападению со стороны ’а≠нина и действовал в состо€нии необходимой обороны без превыше≠ни€ ее пределов, а поэтому в соответствии со ст. 13 ”  –—‘—– и п. 2 ч. 1 ст. 5 ”ѕ  –—‘—– в действи€х јфанасьева отсутствует состав преступлени€.

—одержащеес€ в постановлении президиума краевого суда ут≠верждение о том, что ’анин только жестикулировал руками перед лицом јфанасьева, необоснованно. —удом первой инстанции уста≠новлено, что действи€ јфанасьева были вызваны тем, что ’анин не только оскорбл€л, но и замахнулс€ на него рукой дл€ удара.

(Ѕюллетень ¬ерховного —уда –—‘—–, 1990, є 1. —. 4)

ѕредыдущий | ќглавление | —ледующий



[1] ѕри подготовке использован: —борник судебной практики по де≠лам о преступлени€х против личности. 1984-1993 гг. / —оставление: Ѕольша≠ков —. »., »ванов ѕ.¬. Ц ћагнитогорск: Ђј–—-Ёкспрессї, 1994. Ц 379 с.










√лавна€|  онтакты | «аказать | –ефераты
 
 аталог Boom.by rating all.by

 арта сайта |  арта сайта ч.2 | KURSACH.COM © 2004 - 2011.