Предыдущий | Оглавление | Следующий

Приложение № 4

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РСФСР УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В КАССАЦИОННОМ И НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ В 1989 ГОДУ

(Извлечение)

Из дел, рассмотренных Верховным Судом РСФСР в кассацион­ном и надзорном порядке, следует, что одна из причин необоснован­ного осуждения лиц состояла в неправильном понимании и примене­нии материального закона.

Так, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, иногда необоснованно признавались судами как совершенные с пре­вышением ее пределов.

Куйбышевским районным народным судом Москвы Б. осужден по ст. 105 УК РСФСР за то, что он, являясь милиционером патрульно-постовой службы, убил К., превысив пределы необходимой обо­роны, при следующих обстоятельствах.

К., нарушивший общественный порядок, на сделанное ему заме­чание милиционером Б. стал угрожать последнему, заявив, что «приколет» его, при этом, сделав правой рукой движение за спину, стал наступать на Б. Тот восприняв нападение как реально угро­жающее его жизни произвел предупредительный выстрел в воздух из служебного пистолета. Однако К. продолжал свои действия, угрожал расправой. В момент, когда К. сделал движение приблизиться к нему и расстояние между ними сократилось до I – 1,5 метров, Б., поскольз­нувшись на снежном бруствере, произвел выстрел и ранил К., причи­нив ему слепое ранение в живот. От гнойного перитонита, развивше­гося в результате этого, К. через полтора месяца умер.

Не признавая себя виновным в умышленном убийстве К., Б. по­яснил, что он не хотел убивать его даже и в состоянии необходимой обороны, намеревался после предупредительного выстрела в воздух произвести выстрел в ноги К., однако в момент выстрела поскольз­нулся и пуля попала в живот потерпевшего. Эти показания нашли свое подтверждение в материалах дела. Установлено также, что К. выглядел физически сильнее Б., был подвижен, а Б. стеснен одеждой, «прижат» к сугробу, на который он стал падать в момент второго в выстрела. Эти обстоятельства и тот факт, что К. угрожал Б., под­твердил потерпевший, допрошенный еще при жизни. При таких об­стоятельствах Верховный Суд РСФСР признал, что Б. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку созданная К. обстанов­ка давала осужденному достаточные основания полагать, что имело место реальное посягательство на его жизнь, действия его соответст­вовали опасности посягательства, так как других средств защиты, кроме применения оружия, у него не было.

В квалификации действий виновных были связаны с неправильной оценкой судьей обстоятельств, характеризующих субъективную сто­рону преступления: направленность умысла, цель и мотивы преступ­ления, взаимоотношения между осужденными и потерпевшими, предшествовавшие преступлению или возникшие в процессе посяга­тельства.

(Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1990, № б. С. 11)

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 43

Предыдущий | Оглавление | Следующий