|
Сегодня |
||
УНИВЕРСАЛЬНЫЙ УЧЕБНИК |
||
Предыдущий | Оглавление | Следующий
Вопрос об основаниях освобождения от ответственности вообще,
как «за вину», так и без вины, является чрезвычайно важным. Ею важность
обусловлена тем, что по основаниям освобождения от ответственности в
определенной мере можно судить об особенностях того вида ответственности («за
вину» или без вины), от которой они освобождают. Исходя из ною, исследование
основании освобождения от ответственности без вины необходимо для выявления
характерных черт этой ответственности.
Основания освобождения от ответственности без вины могут
устанавливаться либо в законодательстве, либо в договоре сторон. В связи с ним
их можно классифицировать на два вида: 1) основания освобождения от
ответственности без вины в силу закона и 2) основания освобождения от
ответственности без вины в силу договора.
Если в сфере обязательств из причинения вреда основания
освобождения от ответственности без вины всегда устанавливаются только
законодательством, то в сфере договорных обязательств они устанавливаются как
законодательством, так и договором сторон, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ
стороны договора вправе предусмотреть иные основания освобождения должника от
ответственности без вины по сравнению с законодательными. В настоящей главе мы
рассмотрим важнейшие основания освобождения от ответственности без вины и в
силу закона, и в силу договора.
Основания полного освобождения от ответственности без вины в
силу закона устанавливаются в п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 476, ч. 2 и. 1 ст. 901, п.
1 ст. 1079, ч. 2 п. 2ст. 1083, ст. 1098 ГК РФ, и. 4ст. 13, п.4 и 5ст. 14, п. 5
Ответственность без вины в
гражданском праве. Дмитриева О. В. – Воронеж, ВВШ МВД РФ, 1997– С.78
ст. 18, и. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
и . 29, 64. 65, 96 ВК СССР, ст. 54 Закона РФ «Об использовании атомной энергии»
[7]. Ими являются :
1) непреодолимая сила (во всех случаях, кроме ВК СССР);
2) умысел потерпевшего или кредитора (п. 2 ст. 901. С1. 1079
ГК РФ, ст. 29, 64, 65, 96 ВК СССР, ст. 54 Закона РФ «Об использовании атомной
энергии»);
3) грубая неосторожность кредитора (ч. 2 п.,1 сч. 901 ГК РФ)
и потерпевшего по усмотрению суда в деликтных обязательствах (ч. 2
п. 2 ст. 1083 ГК РФ, ст. 96 ВК СССР).
4) вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав
потребителей»);
5) нарушение потребителем установленных правил пользования.
хранения товара, результата работ, услуг (ст. 1098 ГК РФ), а также их транспортировки
(п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»);
6) действия третьих лиц (п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 5 ст. 18
Закона «О защите прав потребителей»), противоправные действия третьих лиц (п. 2
ст. 1079 ГК РФ);
7) военные действия и вооруженные конфликты (с». 54 Закона
РФ «Об использовании атомной энергии»).
Как видно из приведенною перечня, достаточно часто значение
обстоятельства, освобождающею от ответственности без вины, придается вине
потерпевшею или кредитора вообще или ее конкретным формам.
Указание на умысел потерпевшего как на основание
освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности (ст.
1079 ГК РФ, ст. 54 Закона «Об использовании атомной энергии»), на наш
взгляд, не имеет принципиального значения, так как в соответствии с общей
нормой п. 1 ст. 1083 ГК, распространяющейся и на ответственность «за вину», и
на ответственность без вины, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего,
возмещению не подлежит.
Нарушение потребителем установленных правил пользования
товаром, результатом работы, услуги или их хранения, предусмотренное в ст. 1098
ГК РФ, а также их транспортировки, предусмотренное в п. 5 ст. 14 Закона «О
защите прав потребителей» в качестве основания освобождения изготовителя,
исполнителя или продавца от ответственности за причинение вреда жизни, здоровью
или имуществу потребителя, предполагает освобождение его от ответственности,
если потребитель нарушил установленные правила пользования, хранения или
транспорти–
Ответственность без вины в гражданском
праве. Дмитриева О. В. – Воронеж, ВВШ МВД РФ, 1997– С.79
ровки товара (результата работы, услуги) как виновно, так и
случайно. На наш взгляд, такое правило и не логично, и не справедливо.
Случайное нарушение потребителем этих правил не должно приводить к освобождению невиновного
изготовителя, исполнителя или продавца от ответственности, поскольку он
отвечает перед потребителем (потерпевшим) независимо от вины (ч. 1 ст. 1095
ГК). Если в причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя не
виноват пи он сам, ни причинитель, то логичнее и справедливее возложить
ответственность на причини теля, чем оставить потребителя с ею убытками.
Освобождать изготовителя, исполнителя или продавца полностью или частично от
ответственности должно только виновное поведение потребителя. С учетом
требований общей нормы ст. 1083 ГК РФ, умысел потребителя в нарушении правил
храпения, использования или транспортировки товара необходимо признать
основанием для полного освобождения от ответственности невиновного изготовителя,
исполнители или продавца, грубую неосторожность потребителя основанием к
уменьшению размера ответственности названных лиц за причинение вреда жизни или
здоровью потребителя, а в случае причинения вреда имуществу потребителя по
усмотрению суда и к освобождению их от ответственности, легкую же
неосторожность потребителя основанием к уменьшению размера их ответственности.
В связи с тем что в общей норме ст. 1083 ГК РФ не
предусмотрено уменьшение размера ответственности невиновного причини теля вреда
при наличии легкой неосторожности потерпевшего, что нам представляется
несправедливым, ч. 2 п. 2 этой статьи следует дополнить таким правилом.
Исходя из утих соображений в ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14
Закона «О защите прав потребителей» желательно было бы внести изменения,
указав, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги
освобождается от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков
товара, работы, услуги, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой
силы, а также по основаниям, предусмотренным п. 1 и ч. 2 и 3 п. 2 ст. 1083 ГК
РФ.
Если же в нарушении прав потребителя были виновны обе
стороны, то ответственность должна возлагаться с учетом вины каждой из них в
соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Законодательное регулирование вопроса о влиянии вины
кредитора на размер ответственности должника в договорных обязательствах
Ответственность без вины в
гражданском праве. Дмитриева О. В. – Воронеж, ВВШ МВД РФ, 1997– С.80
отличается от регулирования этого же вопроса применительно к
деликтным обязательствам. В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе только
лишь уменьшить размер ответственности должника, отвечающею независимо от вины,
если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих
сторон, либо если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал
увеличению размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению. По
нашему мнению, из буквальною текста ст. 404 ГК РФ совершенно очевидно следует,
что невиновный должник не только не может быть освобожден от ответственности
при наличии вины (в том числе умысла) кредитора, но даже размер ею
ответственности не может быть при лом уменьшен.
Однако возложение ответственности на невиновного должника
при наличии вины кредитора было бы несправедливым, и закон не должен допускать
такую несправедливость. Недостаточная ясность в регулировании вопроса о влиянии
вины кредитора на ответственность невиновного должника в случае, когда он
отвечает независимо от вины, должна быть устранена. По нашему мнению, умысел
кредитора так же, как и в сфере деликтной ответственности, должен приводить к
освобождению невиновного должника от ответственности, грубая неосторожность
кредитора к уменьшению ответственности должника или, по усмотрению суда, к
освобождению его от ответственности, а легкая неосторожность кредитора к
уменьшению ответственности должника. Соответствующие дополнения необходимо
внести в п. 2 ст. 404 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав
потребителей», в противоположность общему правилу ст. 404 ГК РФ, вина потребителя
в любой ее форме полностью освобождает исполнителя работы или услуги от
ответственности за нарушение сроков выполнения работы или оказания услуги.
Это правило также вряд ли можно признать справедливым. Если исполни
гель отвечает перед потребителем независимо от вины, то легкая неосторожность
последнего не должна приводить к полному освобождению исполнителя от
ответственности. Если же предположить, что исполнитель наряду с потребителем
сам виновен в нарушении срока выполнения работы или оказания услуги, то несправедливость
рассматриваемого правила видна еще ярче.
Думается, нет необходимости в закреплении особых,
отличающихся от общих, оснований освобождения от ответственности за нарушение
сроков исполнения работы или оказания услуги. Тем более, что это
Ответственность без вины в
гражданском праве. Дмитриева О. В. – Воронеж, ВВШ МВД РФ, 1997– С.81
особые основания столь очевидно не отвечают требованиям справедливости.
На наш взгляд, разумнее и справедливее было бы, если исполнитель полностью или
частично освобождался от ответственности по общим правилам, предусмотренным в
ст. 404 ГК РФ с предлагаемыми нами изменениями в ней.
Вообще, признание вины потерпевшего, кредитора как таковой или
ее конкретных форм основанием освобождения от ответственности без вины не имеет
какого–либо значения ни для определения границ сферы применения ответственности
без вины, пи для выявления специфических черт такой ответственности. Это
следует из того, что вина потерпевшего, кредитора в соответствии с общими
нормами ст. 404, 1083 ГК РФ учитывается и тогда, когда причинитель вреда или
должник отвечают только «за вину». В этих случаях учет вины потерпевшего и
кредитора приводит к соответственному уменьшению ответственности причинителя
или должника, что фактически является частичным освобождением последних от
ответственности.
На наш взгляд, признание вины потерпевшего, кредитора вообще
или в ее конкретных формах основанием освобождения невиновного причинителя или
должника от ответственности, в первую очередь, служит поддержанию
справедливости при возложении на них ответственности без вины. Если бы такого
основания освобождения от ответственности не было предусмотрено, то возложение
ответственности на невиновного причинителя или должника при наличии вины
потерпевшего или кредитора было бы несправедливым. Кроме того, это указание
имеет также и процессуальное значение. Например, указание на умысел, как
обстоятельство, освобождающее от ответственности без вины в соответствии со ст.
1079 ГК РФ распределяет бремя доказывания. Правонарушитель должен доказывать не
отсутствие своей вины, а наличие вины потерпевшего.
Действия третьих лиц (ч. 2 ст. 474 ГК РФ, и. 5 ст. 18 Закона
«О защите прав потребителей», п. 2 ст. 1079 ГК РФ) также нельзя признать
специфическим основанием освобождения от ответственности без вины. Если
неблагоприятные имущественные последствия (появление недостатков переданной
продавцом покупателю вещи, причинение вреда источником повышенной опасности,
выбывшим у его владельца) возникли в результате действий третьего по отношению
к продавцу или владельцу источника повышенной опасности, лица, то действия
продавца по передаче вещи или владельца источника повышенной опасно–
Ответственность без вины в
гражданском праве. Дмитриева О. В. – Воронеж, ВВШ МВД РФ, 1997– С.82
сти по его эксплуатации причинно не связаны с наступлением
этих неблагоприятных последствий. Поскольку наличие причинной связи является
обязательным условием возложения ответственности как «за вину», так и без вины,
следует признать, что действия третьих лиц как причина возникновения
неблагоприятных имущественных последствий у кредитора или потерпевшего есть
основание освобождения и от ответственности без вины, и от ответственности «за
вину».
Такое основание освобождения от ответственности организации,
эксплуатирующей ядерные установки, радиационные источники, ядерные материалы и
т. д., как военные действия и вооруженные конфликты (ст. 54 Закона «Об
использовании атомной энергии»), имеет определенное сходство с действиями
третьих лиц. Однако, поскольку в вооруженных конфликтах и военных действиях
участвует множество людей, совокупные действия которых создают результат,
непосредственно не зависящий от каждого из них в отдельности, следует признать,
что вооруженные конфликты и военные действия как основание освобождения от
ответственности без вины не тождественны действиям третьих лиц. По нашему
мнению, вооруженные конфликты и военные действия представляют собой разновидность
непреодолимой силы.
Часть 2 и. 1 ст. 901 ГК РФ предусматривает возможность
освобождения от ответственности профессионального хранителя за утрату,
недостачу или повреждение вещей в случае, если он не знал и не должен был знать
о том, что принял на хранение вещь, обладающую такими свойствами, которые могут
причинить вред вещам, сданным на хранение другими лицами. Указание на такое
основание освобождения от ответственности создает впечатление, что
профессиональный хранитель, во исключение из общего правила п. 3 ст. 401 ГК РФ,
несет ответственность «за вину». Однако на самом деле это не так.
Если в процессе хранения вред причинен вещам, обладающим
опасными свойствами, о которых хранитель не был информирован поклажедателем и
которые не могли быть обнаружены им путем наружного осмотра (ч. 1 и 2 и. 1 ст.
894 ГК РФ), вследствие чего хранитель не мог обеспечить соответствующие их
свойствам условия хранения (ч. 2 и. 1 ст. 891 ГК РФ), то хранитель
освобождается от ответственности на самом деле не потому, что не знал и не
должен был знать об их свойствах (а следовательно, не виноват), как это установлено
в ч. 2 и. 1 ст. 901 ГК РФ, а потому что в таких случаях имеется вина самого
кредитора-поклажедателя обычное основание освобождения от ответственности без
вины.
Ответственность без вины в
гражданском праве. Дмитриева О. В. – Воронеж, ВВШ МВД РФ, 1997– С.83
Если же в процессе хранения этих вещей их опасными
свойствами причинен вред вещам других поклажедателей, то хранитель освобождается
от ответственности перед ними за несохранность их вещей опять же не потому, что
не виноват, а потому, что этот вред причинен противоправными действиями
третьего лица по отношению к пострадавшим поклажедателям действиями
поклажедателя, не сообщившего при сдаче своих вещей на хранение об их
свойствах, способных причинить вред чужим вещам. Таким образом, в подобных
случаях ответственность хранителя не наступает в связи с тем, что отсутствует
причинная связь между его действиями и наступившими у поклажедателей убытками.
Тот факт, что закон (п. 1 ст. 894 ГК РФ) признает ответственным за эти убытки
поклажедателя, сдавшего на храпение вещи с опасными свойствами без
предупреждения об этом хранителя, подтверждает этот вывод.
Все вышесказанное свидетельствует о том, что
профессиональный хранитель отвечает не «за вину», а независимо от вины и поэтому
на него может быть возложена ответственность без вины. Об этом же
свидетельствует также п. 2 ст. 894 ГК РФ, в соответствии с которым хранитель,
информированный об опасных свойствах вещей, принятых на хранение, и принявший
все возможные меры для сохранения как их самих, так и вещей, сданных другими
поклажедателями (а следовательно, невиновный в несохранности всех этих вещей),
не освобождается от ответственности.
На основании всего сказанного следует признать, что редакция
ч. 2 н. 1 ст. 901 ГК РФ является не очень удачной. Представляется, что из
текста названного пункта следует исключить указание на незнание и недолжность
знания хранителя о свойствах принятых на хранение вещей как на основание
освобождения его от ответственности. Это необходимо сделать потому, что оно,
во–первых, искажает суть установленного для данного случая начала
ответственности независимо от вины, а во–вторых, является вообще ненужным, так
как в силу п. 1 ст. 894 ГК РФ ответственность в подобном случае несет
поклажедатель, сдавший вещь с опасными свойствами на храпение, не
проинформировав о них хранителя.
Подводя итог всему сказанному в настоящем параграфе,
отметим, что ни вина потерпевшего или кредитора, пи действия третьих лиц не
являются специфическим основанием освобождения от ответственности без вины, так
как освобождают также и от ответственности «за вину». Это свидетельствует о
том, что только непреодолимую силу можно признать пределом, границей
ответственности без вины. Только непреодо–
Ответственность без вины в гражданском
праве. Дмитриева О. В. – Воронеж, ВВШ МВД РФ, 1997– С.84
лимая сила всецело «принадлежит» ответственности без вины,
является характерным, всегда в силу закона присутствующим, специфическим
основанием освобождения от нее. Поэтому анализ именно непреодолимой силы может
выявить особенности ответственности без вины, возлагающейся на правонарушителя
в силу закона.
Остановимся более подробно на ее характеристике.