Предыдущий | Оглавление | Следующий

Наличие внутренних (имущественно-семейных или только имущественных) правовых отношений между сособственниками, даже при условии оформления документов на имя одного из сособственников, не должно приводить к сужению круга ответственных перед потерпевшим лиц. Предусмотренная законом множественность лиц на стороне должника, как правило, создает большую гарантию успешного осуществления прав потерпевшего — кредитора.

б) Наниматель автомашины, принадлежащей гражданину на правах личной собственности[1]. Вопрос об ответственности названного субъекта гражданского права уже обсуждался в нашей литературе. Б.С. Антимонов, рассматривая «те случаи, где арендодатель не слагает с себя по договору ни нaдзора за эксплуатацией, ни владения вещью, сданной в арендное пользование», пишет: «Чаще всего такое положение встречается, впрочем, не в связи с договором аренды, а в связи с безвозмездной уступкой владения и пользования: собственник автомашины дает знакомому прокатиться на своем автомобиле, не оформляя передачи

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Красавчиков О.А. — М., «Юридическая литература», 1966. С.84

пользования, или собственник автомашины, оставаясь сам в машине, позволяет другому лицу управлять этой машиной. Такие случаи, по нашему мнению, могут вызвать меньше всего сомнений. Оба лица — и первое и второе — в равной степени выступают здесь как владельцы машины в смысле ст.404 ГК (РСФСР 1922 года.— О.К). Именно поэтому оба эти лица и должны солидарно отвечать перед лицом, потерпевшим от «источника повышенной опасности»[2].

Приведенные положения, с нашей точки зрения, всетаки вызывают сомнения и к тому же немалые. Автор их различает здесь два варианта оснований солидарной ответственности собственника и нанимателя. Проанализируем существо складывающихся отношений лишь по первому из названных Б.С. Антимоновым случаев, когда собственник дает автомашину другому лицу «покататься» (договор найма)[3].

Для решения вопроса о субъекте ответственности здесь несущественно, передал ли собственник нанимателю личную автомашину для поездки по городу или за город, просто ли покататься или съездить по делам службы[4]. Важно, что машина собственником передана другому лицу в пользование и техническое управление по договору. Указание Б.С. Антимонова на то, что «чаще всего» такого рода передача осуществляется без оформления, не соответствует действительности. Любому автолюбителю (не говоря о профессиональных водите

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Красавчиков О.А. — М., «Юридическая литература», 1966. С.85

лях) известно, что все водители механического транспорта, в частности управляющие автомашиной, принадлежащей гражданину на праве личной собственности, должны иметь при себе удостоверение на право управления определенным видом транспортных средств и талон технического паспорта (п. 18 «а» и «б» Правил движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам СССР, 1964 г.). Водитель автомобиля или другого транспортного средства, принадлежащего индивидуальному владельцу (если последний при этом отсутствует), должен, кроме того, иметь при себе доверенность от лица, которому принадлежит машина, Поэтом/у передача машины собственником другому лицу без оформления (выдачи доверенности), уже сама по себе является в силу прямого указания, закона правонарушением. Разумеется, такого рода нарушение не может быть, игнорируемо при рассмотрении имущественного спора в случае причинения вреда источником повышенной опасности, переданным нанимателю. Здесь, действительно, и владелец и собственник машины должны нести перед потерпевшим солидарную ответственность: они оба допустили нарушение уже во время передачи автомашины от одного лица к другому.

Что же касается случаев причинения вреда гражданином-нанимателем во время использования нанятой машины с надлежащим оформлением передачи, то здесь решение вопроса о круге ответственных лиц проще и должно быть осуществлено в соответствии с ч. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. № 16, которая относит к числу владельцев источника повышенной опасности не только лиц, осуществляющих эксплуатацию данного источника на праве собственности, но и по другим основаниям, в том числе по договору аренды, проката и т.д. При этом следует иметь в виду, что речь идет о реальной передаче соответствующего источника от одного лица к другому. Достижение соглашения о передаче еще не означает перехода права владения и потому не меняет субъекта ответственности по ст. 90 Основ.

Обратимся к примеру из практики. 30 октября 1960 г. по одной из харьковских улиц на легковой автомашине «Москвич-401», принадлежащей К., следовал Л. Объезжая в пути следования большую лужу на проезжей ча

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Красавчиков О.А. — М., «Юридическая литература», 1966. С.86

сти улицы, он заехал на правый (по движению машины) тротуар против дома №14/18. Домовладелица этого строения, возмутившись, что машина заехала на тротуар, пыталась поднятием руки остановить нарушителя Однако он машину не остановил и правым передним крылом сбил ее. При наезде она получила ушибы левого локтя и левого бедра. После оказания медицинской помощи врачом городской станции «Скорая помощь» потерпевшая в течение нескольких недель находилась на амбулаторном лечении, отказавшись от госпитализации.

Возникающий из этого дела для цивилиста вопрос более чем очевиден — кто должен возместить причиненный наездом имущественный вред — собственник, наниматель или оба вместе? Если бы нанимателем и наймодателем были социалистические организации, решение вопроса не вызывало бы никаких затруднений: ответственность должна быть возложена на нанимателя. Имеются ли какие-либо основания для иного решения вопроса применительно к тем случаям, когда вред причинен нанимателем гражданином? Думается, что таких оснований нет. Наниматель имеет правовой титул владельца в силу заключенного с нанимателем договора имущественного найма. Именно поэтому он, а не собственник становится субъектом ответственности за причиненный вред в соответствии с ч. 2 п. 5 постановления Пленума верховного Суда Союза ССР от 23 октября1963 г. № 16, который указывает среди иных оснований приобретения владения источником повышенной опасности договор аренды.

в) Водитель, обслуживающий автомашину, при надлежащую гражданину на праве личной собственности, с точки зрения рассматриваемого круга вопросов (в случае причинения вреда источником повышенной опасности), выступает в роли третьего лица (непосредственного причинителя) на стороне должника. Как уже справедливо и неоднократно отмечалось в нашей литературе[5], в такого рода случаях водитель не несет непосредственно перед потерпевшим

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Красавчиков О.А. — М., «Юридическая литература», 1966. С.87

никакой имущественной ответственности. Он находится в положении, аналогичном тому, в котором находится обслуживающий персонал источника повышенной опасности, принадлежащего социалистической организации. Водителя и собственника автомашины связывают трудовые отношения. В силу этого возмещение любого (виновно или невиновно) причиненного водителем {в процессе эксплуатации автомашины) вредна возлагаетсяцеликом и полностью на собственника.

Специфическим здесь является то, что право регресса у собственника возникает лишь в отношении виновного водителя, а размер ответственности последнего перед первым определяется нормами трудового законодательства о материальной ответственности рабочих и служащих. Поэтому возмещение, уплачиваемое водителем в порядке регресса, может не покрыть полностью понесенные собственником расходы по возмещению вреда. Этот «остаток» падает на собственника.

5. Абонент по договору проката автомашины (без шоферов). В самые последние годы возникли и получили права гражданства отношения, сочетающие в себе ряд преимуществ, присущих личному присвоению и общественному пользованию, и в то же время обладающие специфическими особенностями. Это отношения по прокату легковых автомашин без шоферов, когда наниматель одновременно является и пользователем и лицом, обслуживающим транспортное средство.

Институт проката легковых автомашин представляет собой определенную совокупность норм советского социалистического гражданского права, регулирующих отношения между автохозяйствами и гражданами по передаче последним в краткосрочное возмездное пользование и техническое управление легковых автомашин. Это новый институт в нашем гражданском праве. Время его становления относится к 1959 году. За истекший период правовое регулирование проката легковых авто

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Красавчиков О.А. — М., «Юридическая литература», 1966. С.88

машин сложилось в качестве единого правового института[6].

В соответствии с существующими Правилами пользования легковыми автомобилями на условиях проката (без шоферов)[7] сторонами в договоре являются: автохозяйство — социалистическая автотранспортная организация, передающая машину напрокат, и абонент — гражданин, получающий машину в краткосрочное временное пользование.

Абонентом по договору может быть только гражданин, место жительства которого совпадает с местом нахождения автохозяйства. Для заключения договора абонент должен иметь: а) удостоверение на право пользования автомашиной на условиях проката; б) удостоверение на право управления автомашиной. Необходимость наличия у абонента указанных документов объясняется тем, что по договору автохозяйство передает напрокат своему контрагенту в пользование и техническое управление источник повышенной опасности[8].

Права и обязанности сторон по договору могут быть охарактеризованы следующим образом.

Автохозяйство обязано передать абоненту легковой автомобиль в технически исправном состоянии, заправленный необходимыми горюче-смазочными материалами с набором технического инструмента.

Обязанности абонента по кругу юридических действий, которые он должен совершить в порядке исполнения договора, значительно шире. К ним относятся:

а) при заключении договора — предъявить необходимые документы и внести аванс;

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Красавчиков О.А. — М., «Юридическая литература», 1966. С.89

б) при приемке автомашины — лично ее осмотреть и о всех обнаруженных неисправностях заявить автохозяйству;

в) при пользовании автомашиной иметь при себе все необходимые документы, включая прокатный лист; строго соблюдать Правила движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам СССР и Правила технической эксплуатации автомашины, обеспечивая при этом своевременное техническое обслуживание; содержать машину в исправном состоянии и чистоте;

г) по истечении срока проката — вернуть, машину контрагенту в технически исправном состоянии и произвести с ним расчет по прокатной плате[9].

Ответственность абонента перед автохозяйством за ненадлежащее исполнение договора получила в республиканских Правилах более или менее единообразное регулирование. В частности, абонент обязан полностью возместить причиненный по его вине автохозяйству вред, наступивший е результате повреждения (утраты) автомашины, ее отдельных частей или принадлежностей. Данный вид отношений лежит за пределами настоящей работы, поскольку ответственность абонента перед автохозяйством является договорной.

Что касается возмещения вреда, причиненного третьим лицам, то в правовом регулировании данных отношений сложилось в известной мере своеобразное положение: все республиканские Правила предусматривают соответствующие санкции, но устанавливают различные пределы ответственности. В решении этого вопроса наметились две основные линии. Наиболее распространенной является следующая формула возмещения вреда: «Абонент несет полную материальную и уголовную ответственность за увечье граждан и другие последствия, вызванные по его вине источником повышенной опасности.

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Красавчиков О.А. — М., «Юридическая литература», 1966. С.90

Приведенное положение закреплено в Правилах РСФСР (п. 20), Таджикской ССР (п. 20), Армянской ССР (п. 19) и некоторых других союзных республик. В названных Правилах принцип ответственности за вину получил весьма четкое выражение. Еще дальше в этом направлении идут Правила, действующие в Латвийской ССР, утвержденные 13 мая 1960 г. Министерством автомобильного транспорта и шоссейных дорог республики. В п. 22 этих Правил записано: «В соответствии со ст. 403 ГК РСФСР (1922 года — О.К.) абонент несет ответственность перед предприятиями, учреждениями, организациями и лицами за ущерб, причиненный им при эксплуатации автомобиля»[10].

Однако не все Правила стоят на позициях возмещения только виновно причиненного вреда. Так, Типовым договорам прошта, утвержденным Моссоветом, для абонента установлен следующий статус в отношении его ответственности перед третьими лицами. В п. 3 указанного договора записано: «С момента получения автомобиля в пользование (напрокат) и до возвращения его в автохозяйство абонент является владельцем источника повышенной опасности (курсив мой.— О.К.) и использует его по своему усмотрению в пределах, предусмотренных настоящим договором. Абонент несет гражданскую ответственность перед третьими лицами (организациями, отдельными гражданами) за ущерб, причиненный им при пользовании автомобилем».

Не менее четко вопрос о субъекте и пределах ответственности в случаях причинения вреда во время пользовании абонентом автомашиной решен в республиканских и областных Правилах Украинской ССР. В соответствии с этими Правилами «абонент несет уголовную ответственность за причиненные по его вине увечья гражданам

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Красавчиков О.А. — М., «Юридическая литература», 1966. С.91

и полную материальную ответственность перед потерпевшим в порядке ст. 404 ГК УССР» (1922 года — О.К.).

Таковы два основных направления в определении субъекта и пределов ответственности в случаях причинения абонентам вреда третьим лицам. Каким должно быть решение данного вопроса в законе?

Во-первых, следует обратить внимание на то, что регламентация ответственности абонента (который, несомненно, является гражданином) должна быть установлена не в подзаконном акте, а в законе.

Во-вторых, безотносительно к субъекту и пределам его ответственности из указанной выше формулы должно быть исключено указание на то, что абонент несет «полную материальную ответственность» (курсив мой. — О.К.). Причинение вреда источником повышенной опасности никогда .не влекло и не влечет материальной ответственности в силу того, что она может иметь место лишь в сфере трудовых отношений. Поскольку рассматриваемое причинение вреда является именно гражданско-правовым нарушением, постольку и речь должна идти не о материальной, а об имущественной ответственности.

В-третьих, в решении вопроса о субъекте и пределах его ответственности в случаях причинения абонентом вреда при пользовании машиной на условиях проката необходимо учитывать специфику договорных отношений между контрагентами договора проката.

Абонент получает согласно данному договору источник ПО не в пассивной владение, а в техническое управление. Он не только может; но и обязан сам лично управлять, автомашиной. Передача управления другим лицам категорически воспрещена. Поскольку это так, то техническое управление автомашиной абонентом является квалифицированным пользованием и постольку нет никаких оснований для исключения абонента из числа ответственных за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. № 16 среди иных оснований приобретения владения называет договор проката, в силу которого абонент становится владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, и лицом, ответственным в порядке ст. 90 Основ.

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Красавчиков О.А. — М., «Юридическая литература», 1966. С.92

Специфика объекта договора проката такова, что упущения одной из сторон (в частности, автохозяйства) могут послужить .причиной вредоносных действий другой стороны. Речь идет в данном случае о материально-технических неисправностях автомашины. Представляется, что если причинение вреда третьим лицам во время эксплуатации машины наступило в результате ее технической неисправности, то обязанность возмещения соответствующего вреда должна быть возложена на ту сторону, по вине которой неисправность имела место. При этом предполагается, что обнаружение абонентом в процессе эксплуатации автомашины ее технической неисправности, угрожающей безопасности движения, требует от абонента незамедлительной приостановки пользования автомашиной впредь до устранения дефектов. Невыполнение этой обязанности должно влечь за собой наступление невыгодных для абонента последствий, заключающихся в возложении на него обязанности самостоятельного возмещения в порядке ст. 90 Основ всего причиненного автохозяйству или другим лицам вреда, независимо от вины.

6. Лицо, сaмоуправно завладевшее источником повышенной опасности. В судебной практике последних лет обнаруживается тенденция к расширению круга лиц, ответственных за вред, причиненный источником повышенной опасности, путем включения в него граждан, самоуправно завладевших данным источником. Практически речь идет о возложении имущественной ответственности на лиц, «угнавших» автомашину, мотоцикл или иное транспортное средство.

Практика Верховного Суда РСФСР в этом отношении такова.

Владелец источника повышенной опасности обязан к возмещению причиненного вреда во всех случаях[11], когда автомашина или иное транспортное средство находились в техническом управлении лица, с которым владелец состоит в трудовых правоотношениях. При этом не имеет значения, совершалась ли соответствующая поездка в порядке служебного задания или водитель в на-

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Красавчиков О.А. — М., «Юридическая литература», 1966. С.93

рушение трудовой дисциплины отправился в рейс самовольно («левая» езда, езда по личным делам водителя и т.д.). В тех же случаях, когда источник повышенной опасности «вышел из обладания владельца, помимо его воли, не по его вине, в результате противоправных действии третьих лиц», владелец данного источника освобождается от ответственности. возмещение такого вреда возлагается на лицо, самоуправно (виновно и неправомерно) завладевшее машиной.

Приведенное положение было сформулировано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР по иску Кузнецова[12]. В несколько иной форме та же мысль проводилась и в других определениях этой Коллегии[13]. Данная точка зрения получила некоторую поддержку и в нашей гражданско-правовой литературе.

Наконец, 23 октября 1963 г. по данному вопросу высказался Пленум Верховного Суда СССР. В п. 5 постановления № 16 Пленум указал, что «владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный действием этого, источника, если докажет, что последний выбыл из обладания владельца не по его вине, a в результате противоправных действий третьих лиц.

При: этих условиях ответственность третьих лиц за причиненный вред должна определяться по правилам ст. 90».

Из приведенных положений нельзя не видеть, что для возложения ответственности на третье лицо Пленум требует наличия двух моментов — негативного и позитивного. Во-первых, необходимо, чтобы источник повышенной опасности выбыл из владения собственника или иного титульного владельца помимо его воли, а говоря точнее — «не по его вине» (негативный факт — отсутствие вины). Во-вторых, требуется, чтобы третье лицо противоправно завладело источником повышен

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Красавчиков О.А. — М., «Юридическая литература», 1966. С.94

ной опасности (позитивный момент — необходимо фактически завладеть), если отсутствует признак противоправности, вопрос об ответственности по указанным в п. 5 основаниям отпадает. Вот пример из судебной практики.

Т. и Л., оба будучи в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений угнали стоящий возле кинотеатра мотоцикл (собственник мотоцикла О в это время брал билеты в кассе). В пути следования, ведя мотоцикл с нарушениями правил движения, они сбили Г., причинив ему тяжкие телесные повреждения, которые привели к длительной утрате трудоспособности. Не оказав помощи Г., Т. повел мотоцикл дальше, а Л продолжал сидеть сзади. В одном из переулков рабочего поселка они налетели на металлическую трубу, в результате чего мотоцикл был разбит. Бросив мотоцикл, Т. и Л. поспешили скрыться.

Возникает естественный вопрос: кто должен нести ответственность перед потерпевшим Г.? Согласно тексту закона обязанность возмещения причиненного вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, в данном случае — на собственника мотоцикла. Но О. сам является потерпевшим, поскольку непосредственные причинители вреда разбили его мотоцикл. Народный суд, рассматривавший данное гражданское дело, взыскал весь ущерб, причиненный Г., с Т. и Л. С них же была взыскана и стоимость ремонта мотоцикла[14].

В приведенном примере собственник мотоцикла не был виновен в том, что принадлежащий ему источник повышенной опасности неправомерно угнан третьими лицами.

Заключительная часть п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. №16 предусматривает, что при причинении вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, но при наличии также виновного поведения владельца, ответственность за причиненный вред может быть возложена как на указанных лиц, так и на титульного

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Красавчиков О.А. — М., «Юридическая литература», 1966. С.95

владельца. Это положение постановления Пленума понятно и логично. Вместе с тем необходимо предостеречь от необоснованно широкого его истолкования. Дело в том, что действующие Правила движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам Союза ССР предусматривают определенный порядок оставления транспортных средств, нарушение которого может послужить основанием для признания поведения водителя транспортного средства виновным. (Оставляя механическое транспортное средство на месте стоянки, требуется принять все необходимые меры, препятствующие его самопроизвольному движению и пуску двигателя посторонними лицами.)

В силу указанных Правил не может быть, следовательно, признан виновным тот владелец источника повышенной опасности, который оставил машину на тормозах (с включенной «скоростью»), запер дверцы кабины и взял ключи с собой. Поскольку же указанные действия не выполнены (или выполнена лишь их часть), соответствующий владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности перед потерпевшим наряду с лицами, противоправно завладевшими источником.

В заключение необходимо указать на желательность закрепления приведенных выше положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 т. 16 непосредственно в теисте закона, так, например, как это сделано в ГК Латвийской ССР (ст. 469), ибо решение данного (вопроса не должно входить в компетенцию правоприменительного органа; разрешить его может лишь законодатель, поскольку в этих (положениях заключена новая норма, (предусматривающая еще одно основание к освобождению от ответственности владельца источника повышенной опасности перед потерпевшим.

Предыдущий | Оглавление | Следующий



[1] Об ответственности абонента по договору проката легковых автомашин см. ниже, стр. 88—93.

[2] Б.С. Антимонов, Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, Госюриздат, 1952, стр. 258—259.

[3] Необходимость анализа второго из приведенных Б.С. Антимоновым примеров отпадает в силу того, что здесь (собствечник, оставаясь в машине, передает управление другому лицу) нет перехода владения источником повышенной опасности, и, следовательно, решение вопроса о субъекте ответственности за причиненный вред не вызывает каких-либо затруднений. Вопреки мнению Б.С. Антимонова мы полагаем, что лицо, находящееся за рулем автомашины, осуществляет лишь техническое управление; оно может в силу этого быть лишь непосредственным причинителем вреда, за действия которого отвечает собственник.

[4] Направленность передачи может приобрести значение лишь в том случае, когда таковая была совершена с преступными намерениями. Например, собственник, являясь соучастником хищения имущества, передает одному из исполнителей преступления свою машину для перевозки похищенного в целях сокрытия объекта хищения.

[5] См., в частности, Б.С. Антимонов, Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, Госюриздат, 1952, стр. 270, Е.А. Флейшиц, Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения, Госюриздат, 1951, стр. 142; К.К. Яичков, Система обязательств из причинения вреда в советском праве, «Вопросы гражданского права», изд-во МГУ, 1957, стр. 145 и сл; Г.К. Матвеев, Вина в советском гражданском праве, изд-во Киевского госуниверситета, 1955, стр 150.

[6] В соответствии со ст. 55 Основ условия и порядок предоставления гражданам во временное пользование легковых автомобилей (как и ряда иных объектов права) устанавливаются законодательством союзных республик.

[7] В дальнейшем в настоящем параграфе именуются «Правила».

[8] Советскому государству далеко не безразлично, кто окажется за рулем взятой напрокат автомашины. От умения и мастерства абонента зависит не только сохранность объекта проката, т.е. объекта права государственной социалистической собственности, не только собственная жизнь абонента, но здоровье, а быть может, и жизнь других людей. Все Правила категорически запрещают абоненту передачу управления машиной другому лицу.

[9] Республиканские Правила запрещают абоненту совершение ряда действий во время пользования и управления автомашиной. В частности, п. 17 Правил РСФСР запрещает абоненту управлять автомашиной в нетрезвом состоянии, передавать управление другому лицу, перевозить в автомобиле пассажиров в количестве более допустимого, перевозить грузы и другие предметы, пачкающие или портящие обивку машины, производить поездки по непроезжим для легкового автотранспорта дорогам, снимать эмблему проката, нарушать опломбирование спидометра и его привода.

[10] Трудно понять, к чему стремились составители данных Правил в решении вопроса об ответственности абонента за причиненный вред. Ссылка на ст. 403 ГК РСФСР 1922 года не только говорит о виновном пределе ответственности, но и об исключении абонента из числа владельцев источника повышенной опасности со всеми вытекающими отсюда последствиями. Нельзя также не обратить внимания на то, что Правила оставляют открытым вопрос относительно возможности обращения потерпевших с исками к автохозяйству, выдавшему машину напрокат, особенно в тех случаях, когда абонент невиновен.

[11] Здесь мы не касаемся тех случаев причинения вреда, когда причинитель освобождается от ответственности по указанным в законе основаниям.

[12] См., определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР по делу № 5в71135 («Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, 1957—1958 гг.», Госюриздат, 1960, стр. 19).

[13] См., например, определения той же Коллегии по делу Набирухиной («Советская юстиция» 1961 г. № 12, стр. 27), по делу автобазы МИД («Советская юстиция» 1960 г. № 10, стр 26).

[14] Дело № 2600 1960 г. народного суда Орджоникидзевского района г. Свердловска.










Главная| Контакты | Заказать | Рефераты
 
Каталог Boom.by rating all.by

Карта сайта | Карта сайта ч.2 | KURSACH.COM © 2004 - 2011.