Предыдущий | Оглавление | Следующий

§ 2. Виды источников повышенной опасности. 1

§ 3. Истории развития советской гражданско-правовой ответственности. 2

 

§ 2. Виды источников повышенной опасности

1. Вопрос о видах источников повышенной опасности далеко не новый. К настоящему времени практика накопила значительную массу соображений относительно «частных» (конкретных) объектов (предметов материального мира), являющихся источниками повышенной опасности. Немало высказано различных мнений и в гражданско-правовой литературе. Однако ни практика, ни цивилистическая наука еще не выработали какой-то определенной их классификации. Это нашло прямое отражение в новейшем общесоюзном и республиканском законодательстве. Как известно, в ранее действовавших нормах права (ст. 404 ГК РСФСР 1922 года и соответствующие статьи ГК того времени других союзных республик) предусматривался примерный перечень источников повышенной опасности. Иначе к решению этого вопроса подошел законодатель в Основах. Статья 90 названного закона, а вслед за ней и все соответствующие статьи новейших республиканских гражданских кодексов не дают перечня таких источников, а предусматривают примерный круг лиц, могущих быть ответственными за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Понятно, что перечень источников и круг субъектов возмещения — это далеко нетождественные категории. Переход законодателя от примерного перечня объектов к кругу лиц не случаен и не может быть объяснен исключительно соображениями юридической техники. Причина такого перехода заключается, очевидно, в том, что наука гражданского права за последние годы практически свернула обсуждение и решение проблемы видов источников повышенной опасности, подменила ее спорами о том, каков должен быть перечень источников — исчерпывающим или примерным.

2. В литературе 20—30-х годов наиболее распространенным было мнение, что закон должен содержать исчерпывающий перечень источников повышенной опасности. Выдвигались и обосновывались определенные подразделения (классификации) данных источников на соответствующие виды. Совокупность высказанных на этому поводу мнений и взглядов можно назвать «позитивной» концепцией.

В предвоенные годы начинает складываться и после войны приобретает множество сторонников другая, противоположная точка зрения, которую можно назвать «негативной. Сущность ее состоит в отрицании возможности приведения в законе исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, а отсюда — отрицание необходимости полной (невыборочной) классификации данных источников.

Нельзя не видеть также существенных колебаний взглядов видных цивилистов 40-х годов. Характерной в этом отношении является эволюция взглядов М.М. Агаркова.

В 1939 году М.М. Агарков, разделяя «позитивную» концепцию, весьма справедливо отмечал, что приведение в законе лишь примерного перечня источников повышенной опасности вносит известную неопределенность и излишнюю, усложненность в практику применения норм

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Красавчиков О.А. — М., «Юридическая литература», 1966. С.35

права. М.М. Агарков предложил богатую по содержанию систему видов источников повышенной опасности, которая подразделялась на ряд взаимосвязанных групп[1]. Через пять лет М. М. Агарков вставляет «позитивную» и переходит на сторону, «негативной» концепции. В 1944 году он пишет: «Невозможно дать определение повышенной опасности, которое содержало бы все признаки этого понятия, так как нельзя в одном определении не только охватить все существующие теперь виды деятельности, представляющие повышенную опасность для окружающих, но и предусмотреть те ее виды, которые могут быть созданы развитием техники»[2].

Вслед за М.М. Агарковым по пути отрицания указанной возможности пошли Е.А. Флейшиц[3], О.С. Иоффе[4] и др. В последние годы «негативная» концепция стала господствующей. В результате этого решение вопроса об исчерпывающем в законе перечне источников повышенной опасности вытеснило за пределы теоретических дискуссий проблему классификации видов этих источников в науке гражданского права.

Своеобразную позицию занимают Б.С. Антимонов и В.Г. Вердников. Декларативно они высказываются за исчерпывающий перечень (т.е. отстаивают «позитивную» концепцию), практически же соответствующей классификации видов, а следовательно, и исчерпывающего, перечня источников повышенной опасности, не дают. Вот что, в частности, пишет Б.С. Антимонов: «Перечень слу-

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Красавчиков О.А. — М., «Юридическая литература», 1966. С.36

чаев повышенной ответственности должен быть исчерпывающим, поскольку дело идет о специальной норме, устанавливающей в виде изъятия из общего правила ответственности по началу вины особый правовой режим ответственности»[5]. Казалось бы, что приведенная констатация заставит автора высказать позитивные суждения относительно перечня источников повышенной опасности. Однако в цитируемой работе такого перечня, к сожалению, нет.

В аналогичном положении, с нашей точки зрения, оказался и В.Г. Вердников, который считает, что «хотя законом и не установлен исчерпывающий перечень источников повышенной опасности, их круг, изменяясь с развитием техники, является в каждый данный момент достаточно точно очерченным»[6]. Невольно возникает вопрос: где и кем, собственно, «в каждый данный момент достаточно точно» очерчивается круг источников ПО? He дан этот круг в законе, не определен он в судебно-арбитражной практике, нет его и в соответствующих высказываниях В.Г. Вердникова.

Представляется, что вопрос о перечне источников повышенной опасности не должен подменять научной проблемы классификации видов этих источников. Быстрое развитие техники (орудий производства) должно служить основанием к тому, чтобы правовая наука своевременно пересматривала свои теоретические конструкции, отказывалась от неадекватных представлений и идей, но не отступала перед трудностями, связанными с использованием естественнонаучных и технических категорий.

Решение вопроса о видах источников повышенной опасности оказалось в таком положении, на наш взгляд, именно потому, что в предпринятых ранее исследованиях авторы не могли предложить соответствующей классификации, так как отказывались от использования естественнонаучных и технических категорий; поиск же видовых различий источников повышенной опасности, исходя из правовых признаков, естественно, не мог дать положительных результатов. В силу это

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Красавчиков О.А. — М., «Юридическая литература», 1966. С.37

го и имел место отказ от исчерпывающего определения видов рассматриваемых источников, логическим завершением которого явилась концепция, отвергающая термин, а с ним и само понятие «источника повышенной опасности».

§ 3. Истории развития советской гражданско-правовой ответственности

Теории известны попытки по-иному подойти к решению проблемы классификации видов источников повышенной опасности. Однако они по существу забыты, о них мало кто вспоминает, полагая, что время само решило вопрос о их научной ценности. Подобный подход считаем необоснованным.

Следует напомнить, что одна из первых попыток общей (полной) классификации видов источников повышенной опасности была предпринята уже в первые годы применения ГК РСФСР 1922 года. В журнале Ленинградского губернского суда «Рабочий суд» была опубликована статья Н. Топорова под наименованием «Источник повышенной опасности». Несмотря на то, что общая позиция автора по вопросу гражданско-правовой ответственности была ошибочной[7], им был высказан ряд интересных соображений. В частности, Н. Топоров пишет: «Каким образом может суд подойти к разрешению вопроса о том, имеется ли в данном случае источник повышенной опасности, причинивший вред? Очевидно, для этого необходимо установить некоторые общие признаки источника повышенной опасности...»[8] (курсив мой.—О.К.).

По мнению Н. Топорова, существует три таких альтернативных признака: 1) употребление механического двигателя, приводимого в движение не мускульной силой человека или животных, а природными видами энергии пара, газа, электричества и т.п.; 2) пользование; природными силами, которые, будучи выпущенными из-под власти и контроля владельца с большим трудом могут быть вновь им подчиненны; 3) использование больших тя жестей, значительно превышающих силу отдельного человека»[9]. Исходя из

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Красавчиков О.А. — М., «Юридическая литература», 1966. С.38

разделяет все виды источников повышенной, опасности на три следующие группы: I — железные дороги, трамвай, фабрики и заводы, Поскольку они используют механические двигатели, приводимые в движение разлизаыми видами природной энергии; II — торговцы горючими материалами и держатели диких животных; III — возведение строений и сооружении.

Приведенная классификация видов страдает рядом недостатков[10]; ее подразделения в известной мере произвольны. Но она содержит ряд правильных суждений, важнейшим из которых является мысль о том, что классификация рассматриваемых видов должна проводиться не по какимто правовым, экономическим и иным социальным признакам, а исходя из сущности предметов материального мира, тех сил, которые в них заключены.

Аналогичным путем по существу пошел и А.А. Собчак, классифицируя отдельные группы материальных объектов, отнесенных им к числу источников повышенной опасности. Он выделяет следующие группы источников повышенной опасности: 1) транспортные средства; 2) промышленные предприятия;3) строительство; 4) дикие животные: 5) сильнодействующие вещества: 6) некоторые иные виды источников повышенной опасности, встречающиеся в судебной практике[11].

Здесь так же, как и в классификации Н.Топорова, бросается в глаза, что автор разграничивает предметы материального мира (являющиеся источниками повышенной опасности), используя ряд различных (неоднопорядковых) признаков.

К тому же не вызывает, очевидно, сомнения, что само по себе, например, промышленное предприятие как таковое не является источником повышенной опасности,

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Красавчиков О.А. — М., «Юридическая литература», 1966. С.39

хотя на том или ином предприятии могут быть использованы соответствующие агрегаты, машины, которые создают в процессе их эксплуатации, регулировки, монтажа и т.д. повышенную опасность. Но в этом случае источником повышенной опасности является не само промышленное предприятие, а те или другие производственные агрегаты и т.д.

4. Предпринятые ранее в науке попытки классификация источников повышенной опасности не давали положительных результатов ввиду того, что их авторы, придавая существенное значение специфическому, упускали из поля зрения то общее, что присуще рассматриваемым предметам материального мира. Именно поэтому в свое время возникло стремление назвать «без остатка» все конкретные группы частных видов источников повышенной опасности путем перечисления существующих орудий и средств производства. Однако ни в каком законе, ни в какой инструкции, равно как и ни в одном научном исследовании, исчерпывающий перечень конкретных видов приведен быть не может; для этого потребуется не менее чем тридцатитомное издание на страницах которого будет дан перечень почти всей номенклатуры продукции промышленных предприятий (главным образом предприятий промышленного, транспортного, сельскохозяйственного машиностроения, химической промышленности, энергетики и т.д.). Опубликование такого «труда» вряд ли целесообразно по весьма простой причине: до издания последнего тома первый устареет настолько, что вряд ли сможет служить какимлибо полезным ориентиром.

Очевидно исходя из этого, многие цивилисты в последние годы стали отдавать предпочтение так называемому примерному перечню. Однако наличие такого перечня не решает проблемы по существу, так как он может представлять собой только набор частных примеров, а не собственно перечень. В реультате при рассмотрении соответствующих имущественных споров вопрос об отнесении того или иного агрегата или вещества к числу источников повышенной опасности опять будет решаться судом или арбитражем. Хотя ни союзное, ни республиканское законодательство не содержит каких-либо указаний относительно делегирования законом подобных прaв названным органам, практически это именно так.

Следовательно, ни перечень исчерпывающий, ни тем более, примерный не решают проблему классификации ИПО.

Предпринятые ранее дифференциации рассматриваемых источников, на наш взгляд, несовершенны и потому,

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Красавчиков О.А. — М., «Юридическая литература», 1966. С.40

что они не были построены по какомуто одному, определенному основанию разграничения. В тех же случаях,когда избиралось такое единое основание, авторы соответствующих классификаций не достигали цели из-за того,что оно, будучи само по себе единым, не выражало техспецифических признаков, которые характеризуют источник повышенной опасности, а другие, в частности, — социальные, экономические моменты. На таком основаниипостроена, например, классификация М.М. Агаркова,подразделявшего орудия и средства производства по ихсоциальноцелевому назначению.

Классифицирующим признаком, по которому все многообразие источников повышенной опасности может быть разграничено на определенные группы и по ним охарактеризовано, по нашему мнению, может служить лишьтолько то, что присуще всем предметам данного рода исвязано с создаваемой ими повышенной опасностью. Игнорирование этого требования ведет к тому,что проведенная классификация внешне может выглядеть более или менее логичной, а ее подразделения обоснованными, однако она не даст практических результатов.

5. Поиски основания дифференциаций натолкнули насна мысль о том, что подразделение источников повышенной опасности на определенные группы, равно как и их видовая характеристика, возможны, если за исходный признак разграничения избрать форму энергии, заключенной в соответствующих предметах материального мира, используемых в определенной среде.

В естественных и технических науках принято различать ряд качественно различных форм движения материи, которые в их естественной форме несводимы друг к другу (нетождественны, разнопорядковы) и в то же время способны к взаимопереходам из одной формы в другую.

Подобно всем иным явлениям, движение обладает не только качественной, но и количественной характеристикой. Общей мерой различных форм движения

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Красавчиков О.А. — М., «Юридическая литература», 1966. С.41

является энергия. Так, в естественных науках принято различать механическую, тепловую, химическую, электрическую, гравитационную, ядерную и другие виды энергии. Понятно, что названные виды энергии не исчерпывают всего богатства существующих и могущих быть впоследствии открытыми форм движения объективно существующей материи. К тому же и само по себе указанное подразделение не имеет абсолютного характера в силу отмеченной выше возможности к взаимопереходам из одного вида энергия в другой. Тем не менее эта возможность не стирает существенных различий между формами движения материи, не устраняет той естественнонаучной грани, которая объективно разделяет их. Она в равной мере не исключает, а скорее предполагает многообразие форм воздействия каждого вида энергии на окружающий мир в силу того, что каждая данная форма движения обладает своими специфическими качественными особенностями. Известно, что механическое воздействие отлично от химического, последнее не тождественно биологическому и т.д.

Не менее существенным является и то, что любая форма энергии всегда относительно локализована в конкретных материальных объектах, являющихся ее носителями. Конечно, степень такой локализации далеко не одинакова, подобно тому, как не тождественно воздействие различных видов энергии на окружающий мир во времени и пространстве («временной» и «пространственный» радиус действия). Но здесь уже речь идет о количественных различиях данных форм движения материи, которые должны быть учитываемы после констатации качественных различий.

Таким образом, предметы материального мира[12] являются обладателями (носителями) определенных видов энергии, формы которой различаются по своим качественным характеристикам и количественным состояниям (например, мощностью, напряжением и т.д.).

Из приведенных положений не следует, что те или другие предметы материального мира обладают (или являются носителями) только какогото одного вида энер

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Красавчиков О.А. — М., «Юридическая литература», 1966. С.42

гиeй. Материя как объективная реальность, существующая вне и независимо от нашего сознания, обладает различными уровнями своей организации, каждому из которых присущ специфически имманентный вид энергии. Так, физическое тело может обладать определенным количеством кинетической, потенциальной, теплово,й и иной физической энергии. Однако данный уровень организации материи является, с точки зрения естественных наук, наиболее простым. Каждое такое тело представляет собой определенную совокупность или богатый комплекс молекулярных соединений, любая частица которых обладает своей внутренней (внутримолекулярной, атомной) энергией. В свою очередь электрон так же неисчерпаем, как и вселенная. Известные ныне элементарные частицы не суть математические точки и первооснова всего мироздания. Они также подчинены своим специфическим законам движения, а следовательно, являются носителями качественно отличных форм движения материи (энергии).

Таким образом, формы проявления отдельных видов энергии (заключенные в предметах материального мира) являются выражением количественных и качественных состояний их носителей. Сказанное в равной мере относится как к предметам природы, так и к орудиям и средствам производства, созданным человеком. Последний для достижения своих целей использует предметы материального мира в таком комплексе и таких количественных состояниях, при которых качественные особенности служат человеку. Конечно, не всегда поставленные цели оказываются достигнутыми, но это уже другая сторона проблемы, решение которой предопределяется общим уровнем познания, технической и технологической оснащенностью производства, его культурой, уровнем технической подготовки кадров и рядом иных факторов.

Классифицирующими признаками явлений и предметов материального мира, как известно, могут быть лишь те, которые выражают внутренние объективные связи соответствующих явлений и предметов; для источников повышенной опасности — это формы энергии, заключенной в предметах материального мира, используемых человеком для удовлетворения своих потребностей. Именно наличие в указанных предметах определенной физи

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Красавчиков О.А. — М., «Юридическая литература», 1966. С.43

ческой, химической и иной энергии создает в процессе их использования, создания, хранения, транспортировки и т.д. объективную повышенную опасность причинения вреда окружающим.

Исходя из этого представляется возможным подразделить все источники повышенной опасности на такие основные группы (виды): 1) физические: 2) физико-химические; 3) химические; 4) биологические.

Эти группы источников повышенной опасности являются основными, в силу чего не исключается, а скорее предполагается существование внутривидовых и «смешанных» (комбинированных) подгрупп. Так, в группе физических источников следует различать механические, электрические и тепловые. Наличие этих групп, разумеется, не исключает существования электрохимического межгруппового подвида (например, источником электрохимической опасности является аккумуляторная батарея большой емкости).

Приведенная классификация является классификацией источников ПО. Однако известно, что определенная часть орудий и средств производства, равно как и военной техники, представляет собой источники высокой опасности. Думается, что нет оснований к проведению специальной (особой) классификации источников высокой опасности наряду с источниками повышенной опасности, так как законодатель не устанавливает каких-либо юридических различий в зависимости от того, был ли вред причинен источником повышенной или высокой опасности.

Из приведенной на следующей. странице схемы видно, что часть из названных групп источников повышенной опасности (химические и физические) имеет более или менее дробые внутренние подразделения.

Проводя внутривидовые подразделения основных групп источников повышенной опасности, мы руководствовались в основном чисто практическими соображениями, что может вызвать известные нарекания со стороны отдельных представителей теории. Мы исходили из учета того, насколько те или другие подразделения могут быть использованы в практике применения гражданского закона1.

1 Дело.в том, что каждая из указанных групп, с точки зрения естественных и технических наук, может быть подразделена на зна

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Красавчиков О.А. — М., «Юридическая литература», 1966. С.44

ОСНОВНЫЕ ВИДЫ ИСТОЧНИКОВ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

6. Анализ материалов судебной и арбитражной практики показывает, что различные группы источников повышенной опасности имеют далеко не одинаковый удельный вес в общей массе случаев причинения вреда, возмещаемого в порядке ст. 90 Основ. Наиболее часто вред причиняется физическими источниками, гораздо реже химическими. Весьма редки случаи причинения вреда дикими животными (зоологические источники повышенной опасности).

Существует значительное (по количественному содержанию) множество различных видов и подвидов. Так, в частности, следуя за систематикою животного мира, необходимо было бы подразделить все зоологические виды источников повышенной опасности на типы, подтипы, классы, семейства и т.д. Нужна ля такая «дробность» в классификации юриста? Думается, что нет, поскольку причинение вреда зоологическими источниками повышенной опасности весьма редкое явление, а систематика животных известна каждому.

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Красавчиков О.А. — М., «Юридическая литература», 1966. С.45

Поэтому требуется и соответственно различное по обстоятельности и глубине теоретическое рассмотрение отдельных видов источников повышенной опасности. Так, в более всестороннем и обстоятельном изучении нуждаются физические и химические источники В то же время применительно к биологическим и физикохимическим можно ограничиться приведением некоторых общих положений и сведений справочного характера.

7. Физические источники повышенной опасности оказывают механическое, тепловое, электрическое и иное физическое воздействие на окружающую их среду. В соответствии с этим, как уже отмечалось выше, данная группа внутренне дифференцируется на механическую, электрическую и тепловую подгруппы источников повышенной опасности. Наиболее распространенной является первая из указанных подгрупп. Именно «представители» механической подгруппы наиболее часто являются (насколько это можно судить по материалам судебной и арбитражной практики) орудиями причинения вреда в случаях, предусмотренных ст. 90 Основ.

В числе механических источников повышенной опасности — различные механические промышленные агрегаты (а не промышленное предприятие в целом), механические транспортные средства (а не транспортное предприятие как таковое), различные подъемные механизмы (а не строительная организация вообще) и т.д. На первом месте среди механических источников повышенной опасности по частоте фактов причинения вреда (а следовательно, и на первом месте среди причинения вреда всеми источниками иных групп и подгрупп) находится автомашина.

В первоначальной редакции проекта ГК РСФСР 1922 года автомобили были специально предусмотрены в примерном перечне источников повышенной опасности (ст. 400 данного проекта). При принятии ГК автомашины были исключены из перечня. Но судебная практика уже вскоре после .принятия и введения в действие ГК РСФСР 1922 года стала рассматривать автомашину в качестве источника повышенной опасности[13]. Два об

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Красавчиков О.А. — М., «Юридическая литература», 1966. С.46

стоятельства объективного порядка ставят автомашину в число источников повышенной опасности (и потому сегодня законодатель в ст. 90 Основ особо указывает на транспортные организации и владельцев автомашин). Одно из них — это высокая маневренность автомобильного транспорта, высокая скорость движения, относительно значительный вес, в силу чего автомашина обладает в движении большим запасом кинетической энергии. Другое — невозможность (в силу указанного запаса) мгновенного торможения. Если первое из указанных обстоятельств — безусловно положительный фактор, то второе во многом является предопределяющей причиной наступления нежелательных вредоносных последствий.

Изучая материалы ГАИ об автодорожных происшествиях, равно как и соответствующие акты суда, прокуратуры или арбитража, можно нередко встретить такого рода формулировку, в которой дается оценка поведения водителя транспортного средства: «При сложившейся обстановке в указанных условиях водитель не имел технической возможности избежать наезда». Эта формулировка довольно часто используется органами дознания при вынесении постановлений о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении по факту соответствующего автодорожного или иного транспортного происшествия.

На первый взгляд может показаться, что приведенная формулировка фаталистична — «не имел возможности избежать наезда»! В действительности же она выражает такую объективную связь между механическим источником повышенной опасности и потерпевшим (его имуществом) во времени и пространстве, при которой реализация аварийной обстановки и наступление вредоносных последствий в данных условиях места и времени объективно неизбежны.

Вот обычный пример из такого рода случаев.

Автомашина «Победа» (принадлежащая ж.д. станции Ленинград—Московский) следовала по Лиговскому проспекту от Московского вокзала. При выполнении правого поворота на Разъезжую улицу перед самой автомашиной оказалась Т., которая перебегала перекресток, не обращая внимания ни на автомашину, ни на красный сигнал светофора. Торможение не помогло — Т. находилась перед самой автомашиной и была сбита, после чего

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Красавчиков О.А. — М., «Юридическая литература», 1966. С.47

доставлена в травматологический институт, в котором находилась на излечении свыше двух недель.

Произведенным по делу дознанием установлено, что при сложившихся обстоятельствах водитель Б. не имел технической возможности избежать последствий происшествия.

Каждому, даже не очень технически грамотному человеку ясно, что в такой ситуации нельзя избежать наезда, поскольку потерпевший внезапно появляется перед автомашиной. А как же решается вопрос в тех случаях, когда между движущимся транспортным средством и пешеходом имеется определенное расстояние? Казалось бы, в этом случае всегда виноват водитель, поскольку он либо должен повернуть машину в сторону, либо остановить ее. Но, к сожалению, на начальной стадии формирования аварийной обстановки водителям не всегда удается принять необходимые меры: нередко свернуть некуда, да и остановить машину тоже иногда технически (объективно) невозможно даже при полной исправности тормозной системы, шин и других частей машины Повышенная опасность механических источников определяется тем, что каждый из них обладает определенным запасом кинетической или потенциальной энергии. Энергия, обусловленная скоростью движения тела, называется кинетической. Напомним, что при поступательном движении она равна 1/2 mv2, где m — масса тела, a v — скорость его движения. Под потенциальной энергией понимается энергия взаимодействия материальных тел, которая зависит от их взаимного расположения. Такова, в частности, энергия поднятого на определенную высоту физического тела (энергия груза, поднятого подъемным краном, энергия лифта, поднятого на определенный этаж, и т. д).

Нельзя не видеть, что повышенная опасность создается транспортными источниками именно в силу того, что, обладая значительной физической массой (по сравнению с массой отдельного человека), они перемещаются со значительной скоростью Известно, что все современные машины являются высокоскоростными Как уже отмечалось выше, формирование и реализация аварийной обстановки зависит не только от скорости движения машины, троллейбуса или локомотива. Сама по себе скорость движения, поскольку она выбрана правильно (со

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Красавчиков О.А. — М., «Юридическая литература», 1966. С.48

образно условиям места и времени перемещения), не является единственно определяющей причиной. Запас кинетической энергии при правильно избранной скорости движения, при прочих нормальных условиях может быть своевременно «погашен» — машина остановлена. От каких же еще факторов зависит решение вопроса о том, имелась ли объективная (техническая) возможность предотвратить наезд на пешехода?

Чтобы выяснить это, надо припомнить некоторые положения, хорошо известные нашим криминалистам, в частности, относительно величины остановочного пути транспортного средства при избранных параметрах движения. Рассмотрим эти положения на одном конкретном примере.

В летний дождливый вечер машина Махачкалинской «Скорой помощи» следовала по вызову к больному Уже темнело, и водитель вел машину со скоростью 30—35 км в час. Миновав подъем, возле автобусной остановки, в семи метрах от автомашины, он увидел пешехода, который перебегал дорогу, спеша к стоящему автобусу. Водитель принял все меры, чтобы предотвратить аварию: он круто принял влево и с силой нажал на тормозную педаль. Однако избежать наезда не удалось; передним правым крылом автомашины пешеход был сбит.

С момента появления пешехода на дороге до полной остановки машина успела пройти расстояние, именуемое длиной остановочного пути (S). Величина последнего складывается из нескольких производных, уровень которых определяется рядом факторов объективного и субъективного порядка. Длина остановочного пути складывается из трех отрезков.

Предыдущий | Оглавление | Следующий