Критерии конституционности правовых актов

§ 3. Критерии конституционности правовых актов

На практике часто возникает вопрос: соответствует ли Конституции тот или иной акт. Бывает много споров и произвольных толкований. Поясним суть деда.

Понятие конституционности производно от понятия Конституции, которое имеет давнее происхождение. Длительное время оно связывалось с такими Понятиями, как «государственное устройство» и «организация государственной власти» (Древняя Греция и Древний Рим). В средние века понятие Конституции трактовалось уже как «основной закон» государства, имеющий высшую юридическую силу; возникло представление о конституционных пределах властвования. Однако лишь в XVIII веке понятие Конституции закрепилось официально, вошло во всеобщее употребление. Определяя отличительные признаки Конституции как основного закона, правоведы сходились на том, что Конституция – это правовой документ, определяющий государственный строй, компетенцию государственных органов, основы их взаимоотношений с гражданами. Вместе с понятиями «конституционное государство», «конституционный строй», «конституционная власть» возникают понятия «конституционность закона», «конституционность правовой нормы», «конституционный правопорядок».

Первый опыт судебной проверки конституционности действующих законов был осуществлен в XVIII веке. В США, например, всякий закон, объявленный неконституционным, считался недействительным и в Свод законов не включался. Различение понятий «право» и «закон» способствовало смысловому обогащению понятия конституционности, позволяло не сводить критерии конституционности только к самой Конституции. Конституционность закона стала измеряться сквозь призму общечеловеческих правовых ценностей, нравственных устоев, обычаев, традиций, здравого смысла. Универсальную нормативную значимость приобрели такие правовые документы, как американская Декларация независимости 1776 года. Декларация прав человека и гражданина 1789 года, выступившие в качестве правовой модели общественных отношений.

Таким образом, понятие конституционности правового акта не совпадает с понятием законности, которое сопряжено со всей действующей системой законодательства. Тот или иной правовой акт является незаконным, если он не соответствует, например, Основам законодательства, нормам Гражданского кодекса» отдельному конкретному закону. Конституционность правового акта – это его соответствие действующей Конституции, иным законодательным актам конституционной значимости, общепризнанным принципам и нормам международного права, а также сложившимся конституционным обычаям, традициям.

Вышесказанное позволяет выделить следующие параметры, которые могут служить в качестве основных критериев при определении конституционности правовых актов.

Конституционным является нормативно-правовой акт, принятый (изданный) государственным органом в соответствии с правотворческой компетенцией, предоставленной ему Конституцией Российской Федерации. Государственный орган не вправе принимать (издавать) нормативно-правовой акт, не имея на то конституционных полномочий, вторгаться в сферу деятельности другого органа.

Как закреплено в Конституции Российской Федерации (ст. 15), законы и иные нормативно-правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Это относится к нормативно-правовому акту в целом, а также к отдельным его частям.

На практике часто возникают противоречия между конституционно» нормой и нормами законов, иных актов. Норму Конституции следовало бы рассматривать как своего рода общеориентирующее положение для этих актов применительно к характеристике круга регулируемых отношений, прав и обязанностей субъектов, их ответственности и взаимоотношений.

Правовые акты, не соответствующие Конституции Российской Федерации, не подлежат опубликованию и не вступают в силу, то есть являются недействительными.

Бывают случаи, когда нормативно-правовой акт одноразового или временного значения изменяет содержание постоянно действующего акта. С конституционной точки зрения это также недопустимо.

Все нормативно-правовые акты, исходящие от исполнительных органов государственной власти, должны иметь строго подзаконный характер, т.е. основываться на действующем законодательстве. Всякое присвоение полномочий конституционных государственных органов, установленных действующим российским законодательством, является неконституционным.

При разработке нормативно-правовых актов важно использовать богатство понятийной культуры, заложенной в тексте Конституции. В процессе принятия и реализации нормативно-правовых актов нельзя оперировать понятиями недостаточно четкими, ясными.

Понятия, термины, содержащиеся в тексте Конституции, должны рассматриваться как базовые, общепризнанные в отраслях законодательства. При подготовке, принятии и реализации актов они могут служить основанием для толкования норм права. В противном случае возникают противоречия в системе законодательства, допускается произвольное применение правовых норм. Нельзя использовать в тексте нормативно-правового акта понятия, смысл которых расходится со смыслом понятий, закрепленных в действующей Конституции, других конституционных законах.

В правоприменительной практике иногда возникают затруднения при толковании понятий аппарата законодательства. Это объясняется тем, что имеются понятийные пробелы в самой Конституции. В подобных случаях толкование правовых понятий следует осуществлять на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Конституционность нормативно-правовых актов обусловлена национально-государственным устройством. В частности, принцип федерализма определяет конституционную субординацию правотворческих полномочий федеральных органов и органов республик в составе Федерации, иных ее субъектов. Соответственно можно различать конституционность нормативно-правовых актов федерального значения и конституционность нормативно-правовых актов субъектов Федерации. При определении конституционности указанной категории актов, помимо международно-правовых документов, должны учитываться положения Конституции Российской Федерации, Федеративного договора, а также положения конституций республик в составе Российской Федерации.

В условиях Федерации конституционно гарантируется верховенство федерального законодательства. Главное с конституционной точки зрения заключается в том, чтобы нормативно-правовые акты федерального значения не вторгались в конституционно установленную сферу органов субъектов Федерации и, напротив, чтобы законодательство субъектов Федерации не вторгалось в сферу полномочий федеральных органов на всех институциональных уровнях.

Правотворческие полномочия государственных органов, не отнесенные Конституцией Российской Федерации к ведению Федерации либо к совместному ведению Федерации и ее субъектов, осуществляются последними самостоятельно в соответствии с конституционным законодательством.

Подчеркнем еще один критерий. Нормативно-правовой акт является конституционным, если его положения не противоречат принципам и нормам международного права, получившим соответствующее ратификационное закрепление в системе законодательства. Признанный приоритет норм мирового сообщества придает высокий авторитет Конституции, ее нормам. Тем самым можно подвергать Конституционной оценке не только акты текущего законодательства, но и конституционные законы (законы, дополняющие или изменяющие Конституцию), саму Конституцию как учредительный закон (случаи отстранения народа, его представителей от разработки и принятия Конституции, игнорирования подлинных интересов общества, гражданина, нарушения процедуры принятия Конституции и др.).

Обратим внимание на такой критерий конституционности правового акта, как принятие (издание) его в форме, установленной действующей Конституцией (закон, указ, положение, инструкция и т.д.). Соблюдение конкретной формы служит оптимизации содержания акта с учетом его места в правовой системе. Несоблюдение формы влечет за собой признание Нормативно-правового акта неконституционным.

Основной формой правового регулирования общественных отношений в Российской Федерации является закон, который обладает высшей юридической силой и не может быть дополнен, изменен или отменен, а также истолкован никакими иными нормативно-правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных Конституцией.

Представляется, что все вопросы, касающиеся государственного устройства общества, федеративных отношений, основных прав и свобод граждан, налогообложения, денежной эмиссии, юридической ответственности, объявления чрезвычайного положения, военных действий, государственной безопасности, атомной энергетики, правового статуса общественных организаций, органов местного самоуправления, юрисдикционных полномочий

правоохранительных органов, должны регулироваться исключительно в форме закона. Все другие вопросы могут быть включены в понятие факультативной компетенции, т.е. регулироваться не только законом, но также иными нормативно-правовыми актами (указами, постановлениями, уставами и т.д.).

Конституционную значимость имеет соблюдение процедурных правил обсуждения и принятия (издания) нормативно-правовых актов. Такие правила устанавливают необходимую последовательность действий в правотворческом процессе.

Все правотворческие процедуры должны быть строго легитимными, законными. Какие-либо произвольности, искажения при обсуждении и принятии (издании) нормативно-правовых актов недопустимы. Важными конституционными факторами при обсуждении законопроекта являются, в частности, проведение необходимых чтений, утверждение законопроекта надлежащим большинством, принятие его обеими палатами в идентичных

редакциях, соблюдение порядка визирования (подписания) законопроекта, его оглашения, опубликования и др. Не может быть признан конституционным акт, принятие которого осуществлено без соответствующего согласования с заинтересованными государственными органами, учреждениями, общественными организациями, как это предусмотрено действующим законодательством.

Согласно Конституции Российской Федерации (ст. 125), Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая дела о соответствии законов, иных нормативно-правовых актов Конституции Российской Федерации, вправе давать толкование Конституции. Встает также вопрос о предварительном контроле за конституционностью нормативно-правовых актов Российской Федерации. Как представляется, такое право – право предварительного контроля – необходимо предоставить Конституционному Суду Российской Федерации. Контроль ex post facto (после того, как действие совершено) зачастую теряет свою рациональность, не всегда эффективен. Конституционный Суд не вправе заниматься законопроектной работой, но влиять определенным образом на эту работу он, несомненно, может. Почему надо дожидаться правоприменительной адаптации того или иного акта, если в ходе его подготовки и обсуждения возникли определенные сомнения?

Система предварительного контроля за конституционностью нормативно-правовых актов существует в ряде современных государств (например, в Австралии, Бельгии, Дании, Индии, Ирландии, Канаде, Норвегии, Финляндии, Франции, Швеции и др.). Указанный контроль распространяется, как правило, на обсуждаемые или утвержденные парламентом законопроекты до их промульгации. Признанные неконституционными, такие акты не подлежат опубликованию, в силу не вступают. При этом принцип верховенства законодательной власти не нарушается, поскольку

контроль осуществляется до вступления того или иного нормативно-правового акта в силу. Опыт законодательной деятельности российского парламента показывает, что эта деятельность была бы успешнее в качественном отношении, если бы существовал институт предварительного конституционного контроля.

Следовало бы также нормативно закрепить развитие законодательства Российской Федерации посредством конституционного прецедента. Как отмечалось выше, сама идея конституционности нормативно-правовых актов родилась в недрах судебной практики. Конституция США рядом своих поправок обязана решениям Верховного Суда. В Англии конституционное законодательство состоит преимущественно из конституционных прецедентов, накапливающихся веками. Известны решения Конституционного Суда ФРГ, выработавшего новые концептуальные подходы при определении некоторых правовых понятий (например, «право частной собственности», «свобода слова», «свобода печати» и др.). Правоприменительное восполнение конституционных пробелов в период становления и развития правовой государственности неизбежно. Неоценима роль конституционных прецедентов в укреплении авторитета права как такового, стабилизации правовых отношений, укреплении правопорядка.

По своей природе конституционный прецедент (на судебном уровне) есть функциональное включение нормативного судебного решения в связи с конкретным конституционным казусом, не предусмотренным законодательством, в систему конституционного права. Как орган правосудия Конституционный Суд Российской Федерации не обладает законодательной компетенцией, не вправе вносить какие-либо нормативные коррективы в действующее конституционное законодательство. Однако если в условиях конституционных пробелов Конституционный Суд, руководствуясь не только конституционными формулами, но и общественным правосознанием, в сложившихся условиях нашел удачный способ нормативного решения конкретной конституционной проблемы, зачем этим пренебрегать? Решая конституционный казус, не предусмотренный конституционным законодательством, Конституционный Суд как бы предваряет, предвосхищает общее конституционное решение вопроса на уровне законодательной власти.

Предыдущий | Оглавление | Следующий