Предыдущий | Оглавление | Следующий

II. Правовая типология

1. Типология (классификация) национальных правовых систем, их дифференцированные и интегрированные характеристики могут проводиться по различным основаниям. При этом нужно учитывать то решающее обстоятельство, что право — конкретно-историческое социальное явление. В каждую историческую эпоху, при каждой цивилизации, в каждой стране оно, как уже говорилось, отличается немалым своеобразием. С научно-понятийной стороны исходное значение при рассмотрении этого своеобразия имеет понятие «национальная правовая система»[1], т.е. рассматриваемое в единстве с другими конститутивными правовыми явлениями право данного общества (страны) как нормативное институционное образование исторически конкретного социального организма в его единстве и во взаимодействии с юридический (судебной) практикой и правовой идеологией.

Алексеев С.С. Теория права.—М.: Издательство БЕК, 1995. С.282

Национальная правовая система — конкретно-историческая социальная реальность, находящаяся в сложных взаимосвязях и взаимодействии с другими частями данного общества как системы: с экономическими отношениями, государством, политическим режимом, моралью, культурой, со всем комплексом социальных институтов и ценностей, всеми подсистемами данного общества.

Вот почему нельзя признать приемлемой проводимую рядом специалистов по сравнительному правоведению идею о «праве» как юридическом явлении, якобы существующем вне и независимо от государственных границ, например идею о романо-германском праве, будто бы представлявшем собой «право» и тогда, когда известные юридические принципы и категории только еще разрабатывались университетами и существовали в виде явлений культуры («право университетов»). Такого рода «право» в действительности представляло собой не что иное, как формы правосознания, компоненты правовой культуры, которые обретают качества права в юридическом смысле лишь в той мере, в какой объективируются в правовых актах конкретных западноевропейских стран, т.е. в национальных правовых системах как нормативных институционных образованиях[2].

Национальная правовая система в принципе характеризуется в рамках страны единством, суверенностью. Хотя история знает факты существования в пределах одной страны нескольких параллельно действовавших правовых систем (например, в эпоху феодализма), все же в конечном счете общей тенденцией является формирование в стране единой суверенной национальной юридической системы. Она выражает единство общества как системы, выступает одним из проявлений государственного суверенитета страны. Национальная правовая система как бы впитывает особенности экономического, политического, исторического и национального развития страны, существующие в ней общественно-политические реалии, специфику культурной и нравственной жизни общества, национального быта, правовых традиций и мышления. Это во мно-

Алексеев С.С. Теория права.—М.: Издательство БЕК, 1995. С.283

гом определяет фактическую роль и ценность данной правовой системы, ее положение в общей структуре социального нормативного регулирования и, следовательно, соотношение с другими регуляторами: моралью, религиозными и иными корпоративными нормами, неправовыми обычаями.

Национальная правовая система — единичное и конкретное явление в плоскости правовой типологии. Особенности правовых систем тех или иных эпох и цивилизаций выражены также в других понятиях — «исторический тип права», «семья правовых систем», «укрупненная (логическая) система».

2. В понятии «исторический тип права» в обобщенных характеристиках выражаются единые черты всех национальных правовых систем, соответствующих исторически определенному экономическому базису общества (типу собственности) — поскольку, понятно, эти категории (активно используемые в идеолого-партийных целях марксизмом) имеют право на существование со строго научных позиций.

С точки зрения ортодоксального марксизма (марксизма-ленинизма) каждой классовой общественно-экономической формации свойствен свой исторический тип права — рабовладельческий, феодальный, буржуазный, социалистический. Деление национальных правовых систем на эти четыре типа и образует основу ортодоксальной марксистской типологии права. Под этим углом зрения понятие «исторический тип права» стало ключевым в марксистско-ленинской правовой доктрине. Его использование преследует цель «привязать» правовые системы данной эпохи к исторически определенному экономическому базису, к типу собственности на средства производства и таким способом конкретизировать классовую сущность права, зафиксировать конкретное социально-политическое содержание правовых систем. И это, по господствовавшему в советской юридической науке мнению, будто бы открывало путь к пониманию глубинных закономерностей, свойственных национальным правовым системам того или иного исторического типа.

Думается, в настоящее время с позиций научного мировоззренческого подхода необходимо более корректно подходить к истолкованию и использованию понятия «исторический тип права». Как основа правовой типологии оно может рассматриваться, по-видимому, лишь по отношению к правовым системам государств, отличающихся сугубо классовой направленностью, прежде всего государств с авторитарным

Алексеев С.С. Теория права.—М.: Издательство БЕК, 1995. С.284

политическим режимом, т.е. к юридическим образованиям, относящимся к праву власти. В целом же, учитывая своеобразие права как явления цивилизации и культуры, рассматриваемое понятие — не более чем «общий фон» (к тому же ориентированный на авторитарные политические режимы) для оценки правовых систем, применительно к которым на более заметное место выдвигаются иные критерии типологии — те, которые характеризуют их в качестве семей правовых систем, а также укрупненных (логических) систем.

3. Существенное значение имеет уже использованное ранее понятие «семья правовых систем». В пределах одной или разных исторических эпох национальные правовые системы нередко специфичны с точки зрения юридического содержания. Это и позволяет рассматривать ту или иную группу правовых систем в качестве некоего единства — семьи. Обратим еще раз внимание на то, что наиболее важной чертой, выделяющей группу систем с юридической стороны, является свойственное ей построение трех ее основных компонентов — права как системы юридических норм, юридической (судебной) практики, правовой идеологии, — обусловленное особенностями способа правообразования, историческими условиями.

Если ранее в советской юридической науке понятие «семья правовых систем» рассматривалось как вторичное, вспомогательное (по отношению к понятию «исторический тип») основание для подразделения национальных правовых систем на группы, то ныне, в противовес догматической советской идеологии, ему нужно придать более весомое значение. Ибо как раз в юридических особенностях права в немалой мере объективируются его черты как явления цивилизации и культуры.

Надо заметить также, что на особенности правовых систем, быть может, о не меньшей степени, тем экономический базис (собственность), влияет политический режим, прежде всего в зависимости от того, является ли он демократическим или же авторитарным. Как было показано ранее, одна из групп правовых систем (четвертая) потому и обособляется, что исходным системообразующим фактором в ней оказывается заидеологизированный авторитарный политический режим.

В общем же юридические черты, благодаря которым целые группы правовых систем можно объединить в одну семью, свидетельствуют об относительной самостоятельности правовой формы, о существенных особенностях технико-юридического

Алексеев С.С. Теория права.—М.: Издательство БЕК, 1995. С.285

содержания права. Вследствие этого рассматриваемая категория позволяет осмыслить долговечность тех или иных правовых систем, возможность их сохранения с юридической стороны на разных этапах исторического развития (например, особенности англосаксонского, романо-германского права в условиях феодализма и буржуазного строя), а также выявлять важные правовые ценности, складывающиеся в различных семьях, и проводить на этой основе целеустремленный сравнительно-правовой анализ. (Хотел бы заметить, что ранее при рассмотрении семей правовых систем я использовал понятие «структурная общность».)

4. Хотя в основном понятие «семья правовых систем» охватывает юридические особенности национальных правовых систем, оно отражает и социально-политическое содержание права той или иной страны, свойственную правовой системе юридическую идеологию.

Будучи тесно связана со специально-юридическим содержанием, идеологическая сторона семей правовых систем в ряде случаев играет заметную роль. Наиболее отчетливо она выражена в религиозно-общинных системах, для которых характерно господство религиозных догм, застойных традиционных постулатов и т.д., а также в заидеологизированных системах при авторитарных режимах. В романо-германском и англосаксонском общем праве эта сторона состоит в господстве юридического мировоззрения — классического мировоззрения общества, где утверждается верховенство права.

Вместе с тем на весьма высоком уровне теоретических абстракций возможно обособление в логическом плане юридической и особенно технико-юридической сторон семей правовых систем и формулирование на этой основе некоторых укрупненных (логических) систем юридического регулирования, которые позволяют объединить наиболее типические правовые ценности. В зависимости от того, какой из элементов правовых систем, сопряженных с основными формами правообразования (законодательством установленные нормы или же юридическая, судебная практика), рассматривается в качестве основы юридического регулирования, могут быть выделены две основные укрупненные системы, существование и особенности которых уже учитывались в предшествующем изложении: нормативно-законодательная и нормативно-судебная. Первая из них представлена романо-германским правом, вторая — англосаксонским общим правом.

Алексеев С.С. Теория права.—М.: Издательство БЕК, 1995. С.286

5. Существенный интерес представляет оценка семей правовых систем и двух укрупненных (логических) систем.

Разумеется, правовой прогресс, поступательное развитие юридической формы социального регулирования так или иначе в тех или иных темпах проявляются во всех семьях правовых систем. Даже в религиозно-общинных правовых и заидеологизированных системах, хотя по большей части крайне медленно, исподволь, сквозь столкновение противоречивых тенденций, но все же происходит известное обособление юридического инструментария, становление более или менее чистых юридических институтов, эволюция, напоминающая эволюцию близких институтов в других семьях. Процесс этот значительно усиливается, а подчас приобретает и доминирующее значение в развитии всей системы социального регулирования в тех странах, где устанавливаются прогрессивные политические режимы.

Обратимся к оценке англосаксонского общего права. Конечно, формирование общего прецедентного права, обусловленное своеобразными историческими, социально-политическими условиями Англии, можно охарактеризовать в качестве «особого пути» в правовом развитии. Природа общего прецедентного права такова, что в нем не может в полной мере развернуться ряд свойств и особенностей права (в частности, его особенности, связанные с нормативными обобщениями), из-за чего в известной мере не получают развития некоторые другие его характеристики (например, системность).

И все же правовые системы англо-американской группы — это эффективно работающие нормативные регулятивные механизмы, отвечающие основным потребностям жизни общества и потому, кстати, воспринятые в том или ином виде немалым числом государств. Они имеют ряд позитивных специальных технико-юридических черт. Такие свойства юридического регулирования, как определенность и нормативность[3], выражаясь в них несколько своеобразно, характеризуются все же достаточно высоким уровнем. Эти системы оказались весьма динамич-

Алексеев С.С. Теория права.—М.: Издательство БЕК, 1995. С.287

Сохраняя стабильность и незыблемость традиционных, подчас архаичных начал юридического регулирования, они в то же время могут приспосабливаться к новым технико-экономическим и социально-культурным условиям. Иными словами, юридический инструментарий, которым располагает англосаксонское общее прецедентное право, можно рассматривать в качестве значительной ценности, выражающей достоинства нормативно-судебной системы юридического регулирования, и имеющей уникальный характер.

Быть может, мы вообще еще недостаточно оценили феномен общего прецедентного права (судебно-нормативной системы). Не образуют ли его исторические разновидности ключевые вехи на пути мирового правового прогресса?

Ведь строго говоря, римское частное право, являющееся исторической первоосновой мировой юридической культуры и правового прогресса, в своем первозданном виде представляло собой правовую систему, создаваемую в основном при рассмотрении конкретных юридических дел, т.е., в сущности, в прецедентном порядке.

Ныне же этот путь характерен для единого европейского права, в формировании которого значительную роль играет люксембургский Суд европейских сообществ.

Классическим может быть назван путь формирования и развития романо-германского права. Классическим потому, что здесь в результате прямого правотворчества компетентных органов, использования нормативных обобщений открывается простор для развертывания тех качеств права, которые образуют главное содержание правовой культуры и наиболее полно и всесторонне характеризуют правовой прогресс в обществе.

Прямое правотворчество компетентных государственных органов, свойственное нормативно-законодательным системам, позволяет целенаправленно строить юридическую систему, внедрять в нее данные юридической науки и практики, достигать высокого уровня нормативных обобщений и в связи с этим обеспечивать все то социально ценное, что сопряжено с нормативностью права, с его формальной определенностью, системностью, иными его регулятивными качествами.

Другой вопрос, что этот позитивный потенциал был скован исторически конкретными условиями развития тех или иных стран и в средневековый, и в буржуазный периоды их исто-

Алексеев С.С. Теория права.—М.: Издательство БЕК, 1995. С.288

рии. В принципе же по самой логике нормативно-правового регулирования развитие правовой формы, выраженной в нормативно-законодательной системе, является естественным магистральным путем, способным обогатить правовую культуру наиболее значимыми специальными технико-юридическими ценностями. Так и произошло в истории права, когда на базе достижений римского частного права в эпоху Возрождения были разработаны обобщенные положения, оказавшие столь сильное влияние на развитие системного, кодифицированного законодательства в странах континентальной Европы, а ныне во все более возрастающих масштабах оказывающие воздействие и на правовые системы англо-американской группы.

В последующем в контексте утвердившихся политического режима и идеологии некоторые из этих достижений воспринимались и советским правом, а ныне российским правом. Этот процесс с географической и историко-социальной точек зрения был подготовлен тем, что отечественное право возникло именно на территории, охватывавшей в значительной степени континентальную Европу и уже в той или иной степени имевшей соответствующие правовые традиции.

Вполне понятно поэтому, что в настоящей книге, целью которой является характеристика достижений, ценности права, его правовых средств и механизмов, его роли в жизни общества, общетеоретические положения формулируются на основе именно тех фактических данных (взятых главным образом из отечественного права), которые соответствуют магистральному пути правового прогресса в истории права и, следовательно, связаны в первую очередь с правовыми системами нормативно-законодательного характера, к которым по главным своим особенностям относится российское право. К тому же, по всем данным, указанные юридические ценности имеют значение и на перспективу: они несомненно войдут (и в передовых демократических странах уже входят) в право современного гражданского общества.

6. Несколько соображений по поводу закономерностей развития национальных систем и их семей в современном мире. Это развитие характеризуется сложными, многообразными, порой противоречивыми, сталкивающимися тенденциями, среди которых можно выделить ряд доминирующих.

Прежде всего должна быть отмечена тенденция, выражающая закономерности развития социально-политических отношений на современной стадии цивилизации. Это все большее

Алексеев С.С. Теория права.—М.: Издательство БЕК, 1995. С.289

фактическое признание позитивной ценности тех достижений юридической культуры, которые выражены в нормативно-законодательной системе юридического регулирования. Данная линия правового прогресса, обусловленная необходимостью нормативного решения сложных проблем социальной жизни в связи с научно-технической революцией, с всепланетным движением к свободе, с развитием товарно-рыночного хозяйства, с углублением парламентаризма, рядом других социально-экономических и политических процессов, отчетливо прослеживается во всех странах развитой демократии.

В то же время утверждается ценность положений прецедентного права (уже говорилось об их развитии в едином европейском праве), да и законодательные решения практически всех стран становятся вполне работающими юридическими реальностями лишь после того, как они «пропущены» через судебную деятельность и обогащены прецедентами.

Эти линии правового развития можно осветить и с несколько иной стороны. Многими исследователями подмечен факт сближения юридических систем различных семей. Возникли вариации правовых систем, вобравшие черты и романо-германского, и общего права: шотландское право, право Филиппин и др. И если в Англии, США и других странах общего права усилилась (и притом в немалой степени) роль закона, общих норм кодификации, то в странах континентальной Европы тенденция формулирования все более абстрактных норм породила закономерную по логике юридических систем встречную тенденцию: усиление роли судебных органов в процессе юридического регулирования, развитие их индивидуально-правовой, созидательной правосудебной деятельности. И еще более примечательным фактом является выработка в ходе правовой европейской интеграции, в частности Судом европейских сообществ, положений и конструкций, объединяющих, казалось бы, несоединимое — качественно различные положения и конструкции континентального права и общего прецедентного права.

Чем объяснить сближение по юридическим, технико-конструктивным чертам правовых систем различных семей? Здесь, видимо, ряд причин. Главная из них заключается, думается, в том, что в современных условиях отчетливо проявилось определяющее значение для правовых систем их общецивилизационной, общекультурной основы, глобальных процессов интег-

Алексеев С.С. Теория права.—М.: Издательство БЕК, 1995. С.290

рации и утверждения свободы. Возможно, здесь есть и другое, не менее важное основание. Нужно обсудить вопрос, не согласующийся с традиционным видением данной проблемы (отраженным и в этой книге): не являются ли прецеденты — в несколько ином обличье — характерными и для романо-германского права и, стало быть, одним из изначальных элементов права вообще?

В целом же можно с уверенностью считать, что во всех правовых системах современности определяющим фактором, отражающим отмеченные общецивилизационную и общекультурную основу, единые общечеловеческие начала, права человека, является развитие всех стран в направлении современного гражданского общества, вбирающего основополагающие ценности цивилизации, среди которых важная роль принадлежит основополагающим правовым ценностям, началам правозаконности.

Предыдущий | Оглавление | Следующий