|
Сегодня |
||
УНИВЕРСАЛЬНЫЙ УЧЕБНИК |
||
Предыдущий | Оглавление | Следующий
Итак, подведем итог нашему исследованию.
Гражданско-правовая ответственность без вины всегда
сосуществует с ответственностью «за вину», соотносится с ней. На протяжении
всей истории гражданского права соотношение ответственности без вины и ответственности
«за вину» между собой менялось. История показывает, что динамика этих изменений имеет под собой объективную
почву.
И ответственность без вины, и ответственность «за вину»
обусловливается товарно-денежным характером экономических отношений, как и само
гражданское право в целом. Однако ответственность «за вину» связана с
функционированием товарно-денежных отношений «идеального» варианта, с
признаками имущественной обособленности, самостоятельности и равенства их
участников, а ответственность без вины, наоборот, обусловлена отклонениями
отдельных признаков товарно-денежных отношений от «идеального» варианта.
В сфере товарно-денежных отношений, опосредуемых договорными
обязательствами между предпринимателями, такие отклонения в настоящее время
заключаются, в первую очередь, в некотором ослаблении, «отрицании»
имущественного индивидуализма (имущественной обособленности и
самостоятельности) их участников, связанном с усилением общественного разделения
труда, усложнением взаимосвязей между ними. Результатом действия лих факторов
является то, что зачастую неисполнение договорного обязательства является
последствием поведения не только самого должника, по и других лиц, с которыми
он сам состоял в договорных отношениях. Освобождение невиновного
должника–предпринимателя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение его договорного обязательства может привести к возникновению убытков
у множества других лиц, состоящих друг с другом в договорных отношениях, к
нарушению нормального функционирования экономических отношений и даже к
наступлению неблагоприятных социальных последствий. В таких условиях ставить
возможность возложения на должника ответственности н непосредственную
зависимость от наличия или отсутствия его вины вряд ли было бы экономически
нецелесообразно.
Ответственность без вины в
гражданском праве. Дмитриева О. В. – Воронеж, ВВШ МВД РФ, 1997– С.111
Ослабление имущественного индивидуализма приводит к
ослаблению значении психологическою индивидуализма, который обычно учитываемся
с помощью категории вины. Это, в свою очередь, проявляемся в отрицании
необходимости непосредственною учета наличия или отсутствия вины должника в
неисполнении или ненадлежащем исполнении договорною обязательства и в допущении
возложения на него oтветственности
без вины.
Отклонения в товарно-денежных отношениях, опосредуемых
договорными обязательствами между предпринимателями, с одной стороны, и
потребителями результатов их деятельности, с другой стороны, обусловливаются
тем, что потребитель в какой–то степени зависти от предпринимателя, является
более слабым по сравнению с ним. Этот фактор порождаем их неравенство, в силу
чего предприниматель фактически может диктовать свои условия (относительно цен,
качества продукции и т.п.), а потребитель зачастую вынужден с ними соглашаться.
В таких случаях ответственность без вины необходима как своеобразная
компенсация потребителям за невозможность или затрудненность отстаивания перед
предпринимателями своих интересов.
В сфере товарно-денежных отношений, опосредуемых
обязательствами из причинения вреда источником повышенной опасности, отклонения
в признаках товарно-денежных отношений также имеются. Они заключаются в
ослаблении признака равенства участников этих отношений, обусловленном общим
разрешением закона заниматься деятельностью, создающей повышенную опасность для
окружающих. В связи с этим владельцев источников повышенной опасности можно
рассматривать в качестве «квази-монополистов», поскольку они удовлетворяют свои
имущественные или иные потребности, подвергая других лиц повышенной опасности.
Другие лица вынуждены подвергаться ей, поскольку при современном уровне
развития техники невозможно обойтись без использования источников повышенной
опасности.
В сфере обязательств из причинения вреда источником
повышенной опасности в силу закона допускается не только ограниченная пределами
непреодолимой силы ответственность без вины, но и, в качестве исключения,
ответственность без вины, от которой непреодолимая сила не освобождает вообще
или освобождают только некоторые обстоятельства непреодолимой силы (например,
ответственность воздушною перевозчика за причинение смерти или повреждения
здоровья членам экипажа при выполнении ими своих трудовых обязанностей,
пассажи–
Ответственность без вины в
гражданском праве. Дмитриева О. В. – Воронеж, ВВШ МВД РФ, 1997– С.112
рам и третьим лицам в соответствии с ВК СССР,
ответственность запускающею космический объект государства за причинение им
вреда на поверхности Земли или воздушному судну в полете, ответственность
оператора ядерной установки за вред, причиненный в результате ядерною инцидента
в соответствии с международными конвенциями). В отличие от ответственности без
вины, ограниченной пределами непреодолимой силы, не ограниченная ими или
частично ограниченная ими ответственность без вины допускается за вред,
причиненный «особыми» источниками повышенной опасности (воздушные суда,
ядерные, космические объекты), с помощью которых удовлетворяются экономические
потребности, не являющиеся «насущно»– необходимыми при данном уровне развития общества,
причем использование их еще более опасно, чем использование других, ставших
«обычными», источников (автомобили, железнодорожный транспорт и т.н.).
Соотношение в конкретный исторический период сфер «идеальных»
товарно-денежных отношений и товарно-денежных отношений, характеризующихся
отклонениями, в конечном счете обусловливает соотношение в этот период
гражданско–правовой ответственности «за вину» и без вины между собой. Динамика
соотношения названных сфер товарно-денежных отношений также в конечном счете
обусловливает динамику соотношения ответственности без вины и «за вину». Однако
на это соотношение могут влиять и другие причины философские, политические и
др.
Увеличение в настоящее время удельного веса ответственности
без вины по сравнению с удельным весом ответственности «за вину», в целом можно
объяснить расширением круга товарно-денежных отношений, характеризующихся
названными отклонениями.
Практически все случаи ответственности без вины в гражданском
праве можно объяснить отклонениями в признаках товарно-денежных отношений от их
«идеальною» варианта. Исключение составляет случай, предусмотренный в ст. 1070
ГК РФ, который можно объяснить причинами не экономического, а политическою
характера провозглашением России правовым государством и признанием на
конституционном уровне прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью в
обществе, что влечет за собой необходимость защищать их самым падежным образом.
Что же касаемся ответственности без вины в тех отношениях, где ослаблен признак
равенства (отношения предпринимателей с потребителями, потерпевших от
владельцев источников повышен–
Ответственность без вины в
гражданском праве. Дмитриева О. В. – Воронеж, ВВШ МВД РФ, 1997– С.113
нон опасности), то его можно дополнить с позиций теории
объективного риска.
Это дополнение основано на широко распространенном и
юридической литературе мнении, что в содержание субъективного гражданского
права входят три правомочия: правомочие самому совершать определенные действия,
правомочие требовать определенного поведения от других лиц и правомочие
защищать свое право с помощью допускаемых законом мер.
Граждане-потребители результатов деятельности
предпринимателей, а также лица, подвергающиеся повышенной опасности от деятельности
владельцев источников повышенной опасности, имеют определенные субъективные
права, носящие абсолютный характер, право на жизнь, право на телесную
неприкосновенность, право собственности и др. Эти права соприкасаются с правами
предпринимателей и владельцев источников повышенной опасности на осуществление
их деятельности. В результате этого соприкосновения второе правомочие
потребителя или лица, подвергающегося повышенной опасности, как бы парализуется
общим разрешением закона заниматься предпринимательской деятельностью или
деятельностью по эксплуатации повышенно опасного объекта. Эта парализация не
устраняется даже предоставлением в п. 1 ст. 1065 ГК РФ потенциальным
пострадавшим возможности принять конкретные меры для реализации своего
правомочия требовать определенного поведения от других лиц путем предъявления в
суде иска о запрещении деятельности, могущей в будущем причинить ему вред.
Однако, как бы взамен, у них усиливается третье правомочие, так как они вправе
получить возмещение причиненного им убытка независимо от того, виноват или нет
его причинитель. Ответственность без вины с позиций теории объективного риска
выступает в виде специфической «юридической компенсации» потерпевшему за
затрудненность или даже невозможность осуществления в полной мере правомочия,
входящего в содержание принадлежащего ему субъективного права. Необходимость
предоставления потерпевшему такой «юридической компенсации» объясняется тем,
что закон в рассматриваемых отношениях призван сгладить фактическое неравенство
их участников и защитить интересы более слабого.
Само по себе понятие ответственности без вины и отграничение
ответственности без вины от ответственности «за вину» является весьма сложным и
зависит в первую очередь от понимания вины в гражданском праве.
Ответственность без вины в
гражданском праве. Дмитриева О. В. – Воронеж, ВВШ МВД РФ, 1997– С.114
Общепринятое понимание тою, что есть ответственность «за
вину» и того, что есть ответственность без вины, базируется на так называемом
«среднем» критерии неосторожности. Этот критерий является результатом обобщения
заботливости и предусмотрительности, проявляемой средними по уровню своего
интеллектуального развития людьми, которых большинство.
Однако в некоторых случаях средний критерий в силу закона
или договора повышается. По законодательству РФ, «высокий» критерий
неосторожности предопределяет ответственность предпринимателей,
профессиональных храни гелей, изготовителя и продавца товаров, исполнителя
работ (услуг) перед потребителем, владельца источника повышенной опасности.
Ответственность этих лиц, как правило, исключается непреодолимой силой, то есть
строится независимо от вины. Ответственность независимо от вины означает, что
наличию или отсутствию вины правонарушителя не придается никакого значения, и
ответственность может быть возложена на него как «за вину», так и без вины.
С позиций «высокого» критерия неосторожности представление
об ответственности «за вину» и без вины изменяется: то, что с позиций
«среднего» критерия неосторожности представляется ответственностью без вины, с
позиций «высокого» критерия оказывается ответственностью «за вину». В связи с
этим квалификация наступившей ответственности как ответственности «за
вину» или ответственности без вины может быть различной в зависимости от того,
с позиций какого критерия неосторожности к ней подходить. Кроме того, на
квалификация зависит также и от того, соответствует ли заботливость и
предусмотрительность конкретного лица, понесшего ответственность, требованиям
данного «среднего» либо «высокого» критерия неосторожности.
Если правонарушитель, в силу нормативного акта или договора
отвечающий только «за вину», по уровню своего развития не соответствует
«среднему» критерию неосторожности, но при этом не является недееспособным,
ответственность возлагается на него, по существу, при условном наличии вины,
поскольку все другие, соответствующие требованиям этого критерия, лица,
считаются в аналогичной ситуации виновными. Для него же это ответственность без
вины. Такую ответственность без вины следует считать «ненормативной», поскольку
она противоречит началу ответственности только «за вину».
Если правонарушитель, ответственность которого
предопределяется «высоким» критерием неосторожности, соответствуем тем требова–
Ответственность без вины в
гражданском праве. Дмитриева О. В. – Воронеж, ВВШ МВД РФ, 1997– С.115
пням, которые предъявляются к нему со стороны этого
критерия, то возлагаемая на него ответственность, представляющаяся ответственностью
без вины с точки зрения «среднего» критерия, на самом деле, с точки зрения
«высокого» критерия, является ответственностью «за вину». Другими словами,
такая ответственность без вины что только «относительная» (относительно
«среднего» критерия неосторожности) ответственность без вины. Ее следует
считать «нормативной», поскольку она допускается нормативным актом или
договором сторон.
Если же правонарушитель не соответствует требованиям
«высокого» критерия неосторожности, то его ответственность наступает при
условном, относительном (относительно «высокого» критерия неосторожности)
наличии вины, так как другие, соответствующие требованиям этого критерия, лица,
считаются в аналогичной ситуации виновными. Фактически же это ответственность
без вины, которая также является «нормативной».
Таким образом, реальная, а не «относительная»
ответственность без вины это ответственность при невиновности правонарушителя с
точки зрения именно того критерия неосторожности, который в силу закона или
договора является основополагающим для возложения ответственности в данной
ситуации за правонарушение, совершенное при осуществлении данного вида
деятельности.
Ответственность без вины, по общему правилу, допускается
только до непреодолимой силы. Непреодолимая сила, являясь специфическим, всегда
в силу закона присутствующим основанием освобождения от ответственности без
вины, выступает в виде ее предела, границы. Ответственность без вины до
непреодолимой силы допускается, потому что это только «относительная»
(относительно «среднего» критерия неосторожности) ответственность без вины,
которая на самом деле (с точки зрения «высокого» критерия) есть ответственность
«за вину».
Ответственность за правонарушение, совершенное под
воздействием непреодолимой силы, наоборот, не допускается, поскольку это была
бы «абсолютная» ответственность без вины (даже с точки зрения «высокого»
критерия неосторожности). Кроме того, это была бы ответственность за
непротивоправное поведение, поскольку непреодолимая сила исключает
противоправность поведения правонарушителя. Таким образом, по была бы
ответственность при наличии одной лишь причинной связи между поведением правонарушителя
и наступившими неблагоприятными имущественными последствиями у другого, что
явля–
Ответственность без вины в
гражданском праве. Дмитриева О. В. – Воронеж, ВВШ МВД РФ, 1997– С.116
ется чрезвычайной ситуацией. Именно поэтому такая
ответственность, по общему правилу, не допускается. Исключение составляет,
например, ответственность воздушного перевозчика за причинение смерти или
повреждения здоровья пассажиров, третьих лиц, а также экипажа при исполнении им
трудовых обязанностей в соответствии с В К СССР, а также ответственность в
соответствии с международными конвенциями за ядерный ущерб и ущерб, причиненный
космическим объектом на поверхности Земли или воздушному судну в полете.
Ответственность без вины, возлагаемая на правонарушителей, в
силу закона отвечающих независимо от вины (предприниматель, владелец источника
повышенной опасности и др.), является «нормативной», поскольку допускается
законодательством в качестве нормальной ситуации. Однако фактически
ответственность без вины иногда возлагается и тогда, когда в силу закона или
договора правонарушитель должен отвечать только «за вину». В данном случае
возложение ответственности без вины противоречит закону или договору, и поэтому
такая ответственность может быть условно названа «ненормативной».
«Ненормативная» ответственность без вины может наступать при отождествлении в
правоприменительной практике вины с причинной связью или противоправностью, при
несоответствии уровня развития заботливости и предусмотрительности
правонарушителя требованиям среднего критерия неосторожности, а также при
применении презумпции вины, когда она является неопровержимой, либо если
правонарушитель по каким–либо причинам не смог опровергнуть опровержимую
презумпцию вины путем доказывания своей невиновности.
В последнем случае ответственность возлагается на основании
неопровергнутой презумпции вины. Неопровержимая презумпция вины либо
опровержимая, но неопровергнутая презумпция вины, фактически являясь
«заменителем» вины, «квазисубъективным» условием возложения ответственности,
виной все же не является, поэтому при фактической невиновности правонарушителя
наступает ответственность без вины.
Проведенное исследование ответственности без вины позволяет
сделать вывод о том, что в основном современное гражданское законодательство РФ
адекватно отражает необходимость ответственности без вины в определенных сферах
имущественных отношений, в основном создает условия для подержания
справедливости при возложении ответственности без вины, а также условия для
исключения «ненормативной» ответственности без вины. Однако, некоторые его
нормы нуждаются в корректировке.
Ответственность без вины в
гражданском праве. Дмитриева О. В. – Воронеж, ВВШ МВД РФ, 1997– С.117
Субъекты, осуществляющие свою деятельность в условиях
естественной монополии, в частности транспортные и энергоснабжающие
организации, в силу того, что находятся в наиболее экономически благоприятных
условиях, должны отвечать перед своими контрагентами не только «за вину», но и
без вины. То, что по действующему законодательству они несут ответственность
только «за вину», не соответствует требованиям подержания справедливости,
критерием которой выступает сбалансированность интересов естественных
монополистов и их контрагентов. Для преодоления этой несправедливости в
законодательстве следовало бы закрепить начало ответственности независимо от
вины естественных монополистов за нарушение своих обязательств перед
контрагентами.
С целью поддержания справедливости при возложении
ответственности без вины за нарушение договорных обязательств норму ч. 2 ст.
404 ГК РФ следует дополнить указанием на то, что умысел кредитора освобождает
невиновного должника от ответственности, грубая неосторожность кредитора
уменьшает размер ответственности или, по усмотрению суда, освобождает
невиновного должника от нее, а легкая неосторожность уменьшает размер его
ответственности.
Не в полной мере отвечает требованиям поддержания
справедливости при возложении деликтной ответственности без вины норма ст. 1083
ГК РФ, в соответствии с которой наличие легкой неосторожности потерпевшего не
влияет на размер ответственности невиновного причинителя вреда. В целях
подержания справедливости следовало бы установить правило об уменьшении размера
ответственности невиновного причинителя вреда при наличии легкой неосторожности
потерпевшего.
Не только несправедливым, но и нелогичным является правило
ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в
соответствии с которыми основанием освобождения изготовителя, исполнителя или
продавца от ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу
потребителя признается нарушение им установленных правил использования,
хранения или транспортировки товара, которое, по смыслу них норм, может быть
как виновным, так и случайным.
Случайное нарушение потребителем них правил не должно
приводить к освобождению невиновного изготовителя, исполнителя или продавца от
ответственности, поскольку он отвечает перед потребителем независимо от вины.
Если в причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя не виноват пи
причинитсль, ни сам потерпев–
Ответственность без вины в
гражданском праве. Дмитриева О. В. – Воронеж, ВВШ МВД РФ, 1997– С.118
ший, то логичнее и справедливее возложить ответственность на
причинителя, чем оставить потребителя с его убытками. Освобождать изготовителя,
исполнителя или продавца от ответственности должно только виновное поведение
потребителя. С учетом требовании общей нормы ст. 1083 ГК РФ, умысел потребителя
в нарушении правил хранения, использования или транспортировки товара необходимо
признать основанием для полного освобождения от ответственности невиновного
изготовителя, исполнителя или продавца, грубую неосторожное и» потребителя
основанием к уменьшению размера ответственности названных лиц за причинение
вреда жизни или здоровью потребителя, а в случае причинения вреда имуществу
потребителя по усмотрению суда и к освобождению их от ответственности, легкую
же неосторожность потребителя основанием к уменьшению размера их ответственности.
Исходя из этих соображений в ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14
Закона «О защите прав потребителей» желательно было бы внести изменения,
указав, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги
освобождается от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков
товара, работы, услуги, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой
силы, а также по основаниям, предусмотренным п. 1 и ч. 2 и 3 п. 2 ст. 1083 ГК
РФ.
Если же в нарушении нрав потребителя были виновны обе стороны,
то ответственность должна возлагаться с учетом вины каждой из них в
соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Нельзя признать справедливым также и правило и. 6 ст. 28
Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым вина потребителя
в любой ее форме полностью освобождает исполнителя работы или услуги от
ответственности за нарушение сроков выполнения работы или оказания услуги. Если
исполнитель отвечает перед потребителем независимо от вины, то легкая
неосторожность последнего не должна приводить к полному освобождению
исполнителя от ответственности. Если же предположить, что исполнитель наряду с
потребителем сам виновен в нарушении срока выполнения работы или оказания
услуги, то несправедливость рассматриваемого правила видна еще ярче.
Думается, нет необходимости в закреплении особых,
отличающихся от общих, оснований освобождения от ответственности за нарушение
сроков исполнения работы или оказания услуги, тем более, что они не отвечают
требованиям справедливости. На наш взгляд, разумнее и справедливее было бы,
если исполнитель полностью или частично ос–
Ответственность без вины в
гражданском праве. Дмитриева О. В. – Воронеж, ВВШ МВД РФ, 1997– С.119
вобождался от ответственности по общим правилам,
предусмотренным в ст. 404 ГК РФ с предложенными нами выше изменениями в ней.
Нельзя признать удачной редакцию ч. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ. На
наш взгляд, из текста этого пункта следовало бы исключить указание на незнание
и недолжность знания хранителя о свойствах принятых на храпение вещей как на
основание освобождения его от ответственности. Во–первых, но указание создает
впечатление, что хранитель отвечает в случае несохранности вещей только «за
вину», в то время как на самом деле он должен нести ответственность как «за
вину», так и без вины, а во–вторых, оно излишне, поскольку в силу п. 1 ст. 894
ГК РФ ответственность за убытки, причиненные хранителю и третьим лицам в связи
с хранением вещей с опасными свойствами, несет поклажедатель, сдавший их на
хранение и не проинформировавший об их свойствах хранителя.
Нельзя признать удачной также редакцию п. 1 ст. 1065 ГК РФ.
Из ею буквального текста следует, что в судебном порядке можно запрети, обычную
общественно-полезную деятельность по эксплуатации источника повышенной
опасности, потому что абстрактно она создает возможность причинения кому-либо
вреда в будущем. Думается, что вряд ли законодатель имел это в виду. С целью
уточнения сферы применения укачанной нормы, следовало бы изложить ее в
следующей редакции: «Конкретная опасность причинения вреда в будущем может
явиться основанием к иску о запрещении совершения конкретных действий,
создающих ее».
Определение понятия непреодолимой силы, содержащееся в п. 3
ст. 401 ГК РФ, не вполне способствует четкому и однозначному отграничению на
практике непреодолимой силы от casus'a поскольку не отражает
важнейшего признака непреодолимой силы, которым является внешнее ее
происхождение по отношению к деятельности правонарушителя.
В целях четкого разграничения непреодолимой силы и casus'a легальное определение понятия непреодолимой
силы следовало бы дополнить указанием на этот признак.
Только непреодолимая сила является специфическим основанием
освобождения от ответственности без вины. В связи с этим указание в нормах,
закрепляющих начало ответственности независимо от вины в различных сферах
гражданско-правовых отношений, на какие–либо другие основания освобождения от
ответственности, не является необходимым. Все другие основания (вина
потерпевшего или кредитора во–
Ответственность без вины в
гражданском праве. Дмитриева О. В. – Воронеж, ВВШ МВД РФ, 1997– С.120
обще или в конкретных формах, действия третьих лиц и др.)
освобождают не только от ответственности без вины, но и от ответственности «за
вину». Поэтому их упоминание в названных нормах излишне. Правила об учете вины
потерпевшего или кредитора в тех случаях, когда ответственность причинителя
вреда или должника строится независимо от вины, должны быть едины для всех
случаев ответственности независимо от вины и сосредоточены в общих нормах ст.
404 и 1083 ГК РФ, а не разбросаны по отдельным статьям. С целью облегчения
применения норм от ответственности независимо от вины на практике желательно
было бы внести соответствующие изменения в ГК РФ и другие законодательные акты.
Материально–правовое значение презумпции вины должно получить
закрепление в ГК РФ, поскольку именно в этом аспекте презумпция вины если прямо
не предполагает, то хотя бы в известной мере оправдывает возложение
ответственности без вины в случаях, когда правонарушитель должен отвечать
только «за вину». Наиболее целесообразно было бы это сделать в отдельной
статье, расположенной в главе 2 ГК РФ, регулирующей общие вопросы защиты
гражданских прав. Формулировка предлагаемой статьи должна быть, на наш взгляд,
следующей: «Если взыскание убытков или неустойки с правонарушителя зависит от
его виновности, она предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное,
кроме случаев, предусмотренных законодательством. Отсутствие вины доказывается
правонарушителем». Пункт 2 ст. 401 следует исключить из текста ГК.
Отдельные нормы об ответственности без вины нуждаются в
толковании и уточнении порядка их применения на практике.
Отраженное в н. 1 ст. 401 ГК РФ понимание вины должника в
нарушении его обязанностей но договору создает максимально благоприятные
условия для возложения ответственности только на виновного и для освобождения
от ответственности невиновного в тех случаях, когда ответственность должна
наступать только «за вину».
При решении вопроса о наличии или отсутствии его вины, суду
в соответствии с названной статьей следует определить перечень всех мер,
принятие которых было необходимо для надлежащего наполнения обязательства,
причем в этот перечень должны быть включены лишь те меры, которые необходимо
было принять исходя из характера обяза–
Ответственность без вины в
гражданском праве. Дмитриева О. В. – Воронеж, ВВШ МВД РФ, 1997– С.121
тельства и условий оборота, определяемых для каждой
конкретной ситуации индивидуально. Если какая–либо из этих мер не была принята,
то должник должен быть признан виновным и понести ответственность.
В связи с тем что в законодательстве отсутствует определение
понятия вины причинителя вреда в деликтных обязательствах, судебным органам
необходимо по аналогии применять определение вины, содержащееся в п. 1 ст. 401
ГК РФ.
Пункты 4 и 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»
следует толковать как единую норму об ответственности изготовителя
(исполнителя) перед потребителем. Из п. 4 следует, что при возложении
ответственности на изготовителя или исполнителя не должен приниматься во внимание
факт его виновности или невиновности в нарушении прав потребителей в связи с
неизвестностью для него особых свойств материала, из которого изготовлен
продукт, поэтому ответственность может быть возложена как «за вину», так и без
вины. В п. 5 устанавливается «ограничитель» допускаемой в п. 4 ответственности
без вины, которым является непреодолимая сила.
При решении судом вопроса о том, имела ли место
непреодолимая сила, и следует ли освободить правонарушителя от ответственности,
прежде всего следует выяснять, является ли обстоятельство, предполагаемое
непреодолимой силой, внешним для правонарушителя или же оно лежит в сфере его
деятельности. Если это обстоятельство является внешним по отношению к
деятельности правонарушителя, то при наличии все других признаков, закрепленных
в п. 3 ст. 401 ГК РФ, его следует считать непреодолимой силой и освобождать
правонарушителя от ответственности.
Признак непредвидимости обстоятельства непреодолимой силы в
судебной практике следует понимать как невозможность иметь конкретное знание о
времени и месте его наступления, а также о его характере и особенностях.
Признак чрезвычайности обстоятельства непреодолимой силы в
судебной практике должен толковаться как нетипичность, нехарактерность самого
обстоятельства или его последствий, либо как нетипичная форма проявления
типичного явления, в частности особая его мощь. Наличие или отсутствие этого
признака может определяться только в каждом конкретном случае, поскольку
заранее невозможно составить
Ответственность без вины в
гражданском праве. Дмитриева О. В. – Воронеж, ВВШ МВД РФ, 1997– С.122
какой–либо перечень чрезвычайных обстоятельств.
Решая вопрос о предотвратимости обстоятельства,
предполагаемого непреодолимой силой, суд должен выяснить, является ли предотвратимым
как оно само, так и его вредные последствия. Если последствия были
предотвратимы, но правонарушитель не принял всех возможных мер для их
предотвращения, то даже при наличии обстоятельства непреодолимой силы в
качестве причины их возникновения, он не должен освобождаться от
ответственности, поскольку имеется его вина.
Статью 79 Венской Конвенции ООН «О договорах международной
купли–продажи товаров», называющую в качестве обстоятельств, освобождающих от
ответственности «обстоятельства, находящиеся вне контроля стороны», следует
толковать, учитывая, что «обстоятельства вне контроля» можно рассматривать как
обстоятельства непреодолимой силы. Исходя из этого можно считать, что ответственность
по Конвенции строится независимо от вины должника, а следовательно, допускается
возложение на него ответственности без вины.
Включение в договор форс-мажорной оговорки должно иметь
целью установление иных, отличающихся от законодательных, оснований
освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Для этого форс-мажорная оговорка должна формулироваться
предельно точно, с указанием совершенно конкретного перечня обстоятельств,
освобождающих от ответственности, наступление которых действительно возможно в
период действия договора. При определении круга этих обстоятельств должны быть
учтены природные особенности местности и социальные особенности страны и региона,
внутри которых действуют стороны, а также характер договора и срок его
действия. При этом не следует указывать на родовые признаки этих обстоятельств,
чтобы не создать необходимости доказывания их наличия для освобождения от
ответственности.
Ответственность без вины в
гражданском праве. Дмитриева О. В. – Воронеж, ВВШ МВД РФ, 1997– С.123