Предыдущий | Оглавление | Следующий

3

Традиционная модель государственного управления и государственной службы переживает на рубеже XX-XXI вв. глубочайший кризис. Падает доверие граждан и к государству, и к чиновничеству. Понизился престиж государственной службы, общественный статус государственных служащих. Причинами изменившейся ситуации стали:

1. Вызов государству со стороны частного сектора. С одной стороны, частный сектор демонстрировал современный уровень сервиса, с которым общество сравнивало сервис государственный – естественно, не в пользу последнего. Широко утвердилось, поэтому, убеждение, что государство не дает адекватных ответов на «вызовы» времени – прежде всего, в медицинском обслуживании, образовании, жилищном строительстве, обустройстве городских территорий.

2. «Революция менеджеров», которая поставила под вопрос традиционные процедуры, технологии и стили управления. Было практически доказано, что эффективность кроется в сочетании небольших, относительно децентрализованных, гибких управленческих подразделений с небольших размеров иерархиями, стимулирующими максимальное участие своих низших эшелонов. Традиционное государственное управление, известное своей приверженностью к инструкциям, правилам, процедурам неминуемо стало рассматриваться в эту революционную эпоху как ущербное, безнадежно устаревшее.

3. Усиление демократического давления на государство: общество стало требовать большей открытости и прозрачности госаппарата, большего участия граждан в его функционировании. Не следует сбрасывать со счетов и общее изменение парадигмы социального развития, с его сильным идеологическим предубеждением против государства, большого правительства, непомерно раздутой бюрократии и ее неэффективных решений.

Во всех странах, независимо от национальной специфики, произошло переосмысление концептуальных основ административной организации и государственной службы. Получили популярность идеи «пост бюрократической организации», кооперации, рыночного обмена в сфере управления, перехода «от культуры власти к культуре сервиса». Видный теоретик административной реформации М. Бэрзли ставит в этой связи вопрос о главных различиях между традиционным (бюрократическим) и инновационным (пост бюрократическим) стилями государственного управления[1]. Они, по его мнению, сводятся к следующему:

Комаровский В. С. Государственная Служба и СМИ. – Воронеж. Издательство ВГУ, 2003. С. 9

 – бюрократическое учреждение фокусирует внимание прежде всего, на собственных потребностях и перспективах, а пост бюрократическое – на потребностях и перспективах потребителя;

– бюрократическое учреждение базируется на четком распределении ролей и ответственности между работниками, пост бюрократическое – на сплоченности работников, действующих как одна команда;

– бюрократическое учреждение оценивает свою деятельность по объему освоенных ресурсов и количеству выполняемых задач, пост бюрократическое – по результатам, представляющим ценность для потребителей; первое контролирует «вход» (затраты), второе – «выход» (ценности);

бюрократическое учреждение неукоснительно соблюдает раз и навсегда установленные процедуры; пост бюрократическое меняет алгоритм действий внутри своей операциональной системы при изменении требований, предъявляемым к производимым им услугам;

бюрократическое учреждение начинает деятельность с объявленияо своей политике и конкретных планах;

пост бюрократическое – с установления двусторонней коммуникации с потребителями для уточнения или пересмотра ранее сформулированной стратегии;

– бюрократическое учреждение отделяет аналитическую работу от непосредственного обслуживания клиентов; пост бюрократическое стимулирует осмысление именно работниками «первой линии» возможностей для улучшения обслуживания клиентов.

При всем многообразии изменений их магистральным направлением является ориентация на законы и философию рынка. Сутью рыночного вектора административных изменений является преобразование философии и культуры государственного управления в соответствии с лозунгом «сделать управление разновидностью бизнеса», внедрение в государственный сектор и государственное управление духа предприимчивости, инициативы, заботы о клиенте в противовес старой бюрократической культуре преклонения перед буквой закона и инструкцией. Концепция государства как ориентированной на потребителя сервисной организации служит инструментом административных реформ во всех без исключения странах мира.

Конкретными направлениями идущих в мире административных преобразований являются: сокращение размеров госсектора и масштабов прямого государственного управления; децентрализация власти и управления с обязательным делегированием ресурсов и полномочий на нижние этажи управленческой иерархии; скрытая приватизация с предоставлением большей автономии государственным предприятиям и учреждениям, создание независимых управленческих структур («агентствофикация»); внедрение элементов конкуренции в государственное и муниципальное управление, создание суррогатных или «социальных» рынков, воспроизводящих в госсекторе те же требования эффективности и качества, которые существуют в частном секторе.

Осуществляется пересмотр основных принципов государственной службы, который можно свести к следующим основным направлениям:

анализ и институционализация политической роли бюрократии и механизмов реализации ею своих корпоративных интересов;

поиск оптимального соотношения политических и профессиональных начал в администрации;

уменьшение роли вертикальной административной иерархии, развитие функциональных органов, горизонтальных структур;

децентрализация, удешевление, сокращение администрации;

ограничение роли традиционной административной «лестницы чинов»;

«менеджеризация» и «маркетизация» значительной части государственной службы;

максимально возможная открытость, «отзывчивость» бюрократии на потребности и ожидания граждан;

значительное повышение внимания к культурным и морально-этическим аспектам государственной службы[2].

Проблема повышения качества государственного управления и функционирования государственной службы является остро насущной и для нашей страны. Однако многие сущностные характеристики этой проблемы, от решения которой зависит развитие государственных институтов, реализация функций системы государственной власти, значительно отличаются от изложенных выше. Так, в Докладе Рабочей группы Государственного совета РФ по подготовке предложений о системе органов государственной власти и управления в Российской Федерации[3] упомянуты следующие очевидные недостатки государственного управления и государственной службы в России:

Комаровский В. С. Государственная Служба и СМИ. – Воронеж. Издательство ВГУ, 2003. С. 10

1. Не заинтересованность государственных чиновников всех рангов в реализации интересов общества и государства, подмена этих интересов личными и групповыми. Сращивание части государственного аппарата с отдельными коммерческими структурами, прямое делегирование последними своих представителей в органы исполнительной власти.

2. Кадровая «чехарда» в отношении значительной части лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации, а также должностей высшей группы государственных служащих лишает руководство возможности выстраивать перспективу и стратегию развития возглавляемых ими организаций, порождает обстановку «рвачества» и целые когорты «чиновников-временщиков».

3. Отсутствие персональной ответственности руководителей органов исполнительной власти. Распространенность системы коллегиальных решений, поиска «стрелочников» на уровне простых исполнителей. Институт критики руководителей ведомств со стороны средств массовой информации полностью девальвирован в силу изменения самой природы отношения населения и общества к СМИ и отсутствия какой-либо обратной связи между критикой и конкретными последствиями.

4. Сочетание высокого уровня коррумпированности государственных служащих с их социальной незащищенностью и должностным бесправием. Уровень официального денежного содержания противоречит реальным стандартам потребления, порождает обстановку лжи, двоемыслия. Снижение профессионального, образовательного и культурного уровня управленческого персонала, снижение бюрократической культуры, навыков делопроизводства.

5. Неурегулированность вопросов выполнения государственными органами в условиях рыночной экономики функций управления предприятиями, оказания государственными органами услуг коммерческого характера. Сочетание в одном лице у части государственных служащих административного и предпринимательского статусов дискредитирует саму идею государственной власти.

6. Недостатки действующего механизма правового регулирования государственной службы. Большей части правовых актов, к которым сделаны отсылки в Федеральном законе «Об основах государственной службы Российской Федерации», не существует. Закон не предусматривает единой методологической основы правового регулирования государственной службы, а также относит к федеральному ведению многое из того, что вполне можно передать на другие уровни регулирования. В Законе не раскрыт базовый принцип организации государственной службы – принцип служения государству, не рассмотрена взаимосвязь между различными видами государственной службы в системе государственного управления, не сформулировано положение о системе управления государственной службой.

Устранение отмеченных, а также многих других недостатков функционирования государственной службы в системе государственного управления РФ требует, по мнению авторов Доклада, проявления постоянной политической воли к достижению нового качества кадровой составляющей государственного управления. Для достижения этой цели требуется реализация комплекса законодательных и организационных мер, «де коммерциализация» государственной службы, выведение служб, обеспечивающих представление услуг населению, за рамки государственных органов, демократизация кадровой политики, обеспечение открытости процесса принятия решений, коренное изменение системы подготовки и переподготовки управленческих кадров, формирование для этой цели системы госзаказа на конкурсной основе[4].

В целом можно констатировать, что в развитии и реформировании российской государственной службы ныне наблюдаются две тенденции. Одна тенденция состоит в определенном продвижении по пути демократической модернизации с учетом мирового опыта. Другая – в стремлении к оформлению изолированной от общества бюрократической корпорации. Подобное противоречие не является исключением из общего правила. И в зарубежных странах сегодня наблюдается столкновение тенденций, вызовов, ожиданий, требований обращенных к системе государственного управления и государственной службы.

Контрольные вопросы и задания:

1. Дайте определение понятию «институт» с юридической, политологической и государственно-управленческой точек зрения.

2. Рассмотрите основные характеристики института государственного управления. Какие из них, на ваш взгляд, наиболее важны?

3. Проанализируйте известные вам определения государственной службы. Раскройте суть двоякого значения понятий «аппарат государственного управления», «государственная служба».

4. Обоснуйте положение о том, что основным содержанием государственной службы является государственное управление.

Комаровский В. С. Государственная Служба и СМИ. – Воронеж. Издательство ВГУ, 2003. С. 11

5. Какое место занимает государственная служба в системе современного государственного управления?

6. Каким образом развитие государственной службы коррелирует с формой политико-территориального устройства государств, системой организации государственной власти и управления?

7. Дайте сравнительный анализ особенностей функционирования государственной службы США, Великобритании, ФРГ и Франции.

8. Каково содержание актуальных общемировых тенденций в развитии государственно-административных процессов?

9. Какими особенностями на фоне зарубежного опыта отмечена проблема модернизации государственного управления и государственной службы в Российской Федерации?

Литература:

Атаманчук Г. В. Государственное управление. Организационно-функциональные вопросы. Учебное пособие. М.: Экономика. 2000.

Атаманчук Г. В. О реформировании государственной службы //Государственная служба России: проблемы становления и развития. М.: РАГС. 2001.

Василенко И. А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М.: Логос. 1998.

Государственная служба (комплексный подход): Учеб. пособие. 2-е изд. М.: Дело. 2000.

Дилигенский Г. Политическая институционализация в России: социально-культурные и психологические аспекты //МЭиМО, 1997, № 7.

Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М.: Изд-во Бек, 1995. Т. 2.

Лужков Ю. М. Путь к эффективному государству: План преобразования системы государственной власти и управления в Российской Федерации. 2-е изд. М.: МГУ. 2002.

Мельников В. П., Нечипоренко В. С. Государственная служба в России: отечественный опыт организации и современность. М.: РАГС. 2000. Ч. 1-2.

Политическая энциклопедия. В двух томах. М.: Мысль, 1999. Т. 2.

Политические институты на рубеже тысячелетий. Отв. ред. К. Г. Холодковский. Дубна: Феникс. 2001.

Старилов Ю. Н. Институт государственной службы: содержание и структура //Государство и право. 1996, № 5.

Чиркин В. Е. Основы сравнительного государство ведения. М.: Артикул. 1997.

Предыдущий | Оглавление | Следующий



[1] Barzelay M. Breaking through bureaucracy:a new vision for managing in government. Berkeley, 1992. Р. 5-8.

[2] См.: Государственная служба (комплексный подход). М., 1999. С. 31.

[3] Лужков Ю. М. Путь к эффективному государству: План преобразования системы государственной власти и управления в Российской Федерации. 2-е изд. М., 2002. С. 86-88.

[4] Лужков Ю. М. Путь к эффективному государству: План преобразования системы государственной власти и управления в Российской Федерации. 2-е изд. М., 2002. С. 86-88.










Главная| Контакты | Заказать | Рефераты
 
Каталог Boom.by rating all.by

Карта сайта | Карта сайта ч.2 | KURSACH.COM © 2004 - 2011.