Оглавление | Глава 43

Комментарии к ст. 278

 

Комментарий К. Я. Ананьевой

Указанная статья предусматривает возможность расторжения трудового договора с руководителем организации помимо общих оснований (ст. 77 ГК) и по дополнительным основаниям. К ним отнесены следующие основания:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. 330

Из содержания ст. 278 ТК следует, что перечень дополнительных оснований для расторжения трудового договора с руководителем организации не является исчерпывающим, поскольку таковые могут быть установлены трудовым договором.

 

Комментарий К. Н. Гусова

§ 1. Трудовые договоры с руководителями организаций независимо от их организационных правовых форм и форм собственности носят срочный характер – они заключаются на определенный срок (до пяти лет), если иной срок не установлен Трудовым кодексом и иными федеральными законами (см. ст. 58, 59 ТК).

§ 2. Общие основания расторжения трудового договора предусмотрены ст. 78, 81 и 83 ТК. Они применимы и к руководителю организации.

§ 3. Статья 278 предусматривает дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации:

1) в зависимости от дальнейшей судьбы организации – несостоятельность (банкротство);

2) в связи с досрочным прекращением трудового договора по решению полномочного на то органа (лица);

3) по основаниям, предусмотренным трудовым договором с руководителем организации.

Глава 43 Особенности регулирования труда руководителя организации 501

§ 4. Федеральный закон от 8 марта 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 69) предусматривает отстранение от должности руководителя организации-должника с момента введения внешнего управления (СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222). Следствием отстранения руководителя от должности может быть перевод на другую работу или расторжение с ним трудового договора (см. п. 1 ст. 278).

§ 5. Возможность досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации по решению полномочного органа помимо п. 2 ст. 278 предусмотрена в ст. 279 ТК.

Пункт 2 ст. 278 предусматривает возможность досрочного прекращения трудового договора вне зависимости от оснований в связи с принятием соответствующего решения уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Очевидно, что правом расторжения (прекращения) трудового договора с руководителем организации должен обладать тот орган, который вправе его назначить, утвердить, избрать и заключить с ним трудовой договор (см. § 4 комментария к ст. 275 ТК).

§ 6. Возможность предусматривать в трудовом договоре с руководителем организации дополнительные (иные) основания расторжения трудового договора — исключение из общего правила. Об общих правилах см. п. 12 Рекомендаций по заключению трудового договора в письменном виде, утвержденных Минтрудом РФ 14 июля 1993 г. (Бюллетень Минтруда РФ. № 9-10).

§ 7. В трудовом договоре с руководителем федерального государственного унитарного предприятия в качестве дополнительных оснований его расторжения предусматриваются следующие:

а) невыполнение утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия;

б) необеспечение проведения в установленном порядке аудиторских проверок унитарного предприятия;

в) несоответствие руководителя унитарного предприятия занимаемой должности, установленное по результатам аттестации;

г) невыполнение решений Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти;

д) совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, с нарушением требований законодательства и определенной уставом предприятия специальной правоспособности предприятия;

е) наличие по вине руководителя на унитарном предприятии более чем 3-месячной задолженности по заработной плате (см. п. 2 постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 г. № 234 «О порядке заключения контрактов и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» // СЗ РФ. 2000. № 13. Ст. 1373; 2001. № 31. Ст. 3281; РГ. 2002. 16 окт.; Примерный контракт с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, утвержденный распоряжением Мингосимущества России от 16 февраля 2000 г. № 189-Р с изменениями от 9 июня 2000 г. № 50-Р // Бюллетень Минтруда РФ. 2000. № 5 и 9).

Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 1999 г. № 1116с изменением от 15 октября 2000 г. утвержден Порядок отчетности руководителей федерального государственного унитарного предприятия и представителей РФ в органах управления акционерными обществами (СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5034; 2001. № 43. Ст. 4104). Этим постановлением введена ответственность названных лиц за искажение отчетности, предусмотренной утвержденным Правительством РФ порядком.

 

Комментарий С. А. Панина

Основания расторжения трудового договора перечислены в ст. 77, 81, 83 настоящего Кодекса. Почти все они могут быть применены в отношении руководителя организации.

Статьей 278 установлены еще два дополнительных основания. Одним из таких оснований является расторжение трудового договора с руководителем организации-должника.

Статьей 69 Федерального закона от 08.01.98 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (СЗ РФ, 1998, № 2, ст. 222) установлено, что с момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности.

Отстранение от должности в данном случае может быть основанием для увольнения руководителя организации.

 

Комментарий С. Ю. Чуча[1]

РАСТОРЖЕНИЕ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ПО ПУНКТУ 1 СТАТЬИ 278[2]

Одной из новелл Трудового кодекса РФ стало закрепление в п. 1 ст. 278 такого дополнительного основания для расторжения трудового договора с руководителем организации, как отстранение его от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности.

Законы о банкротстве действуют в России уже почти десять лет, и все это время статус отстраненного руководителя должника оставался недостаточно ясным, что вызывало известные трудности в правоприменении[3].

С вступлением в силу ТК РФ появилась большая правовая определенность, но ряд вопросов относительно применения комментируемой нормы, требующих пояснений, все же остался.

Отстранение от должности руководителя должника в соответствии с законодательством о несостоятельности возможно на любой стадии процедуры банкротства (наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство), но посредством издания разных по форме и содержанию судебных актов.

При нормальном развитии событий основанием отстранения является вынесение Арбитражным судом определения о введении внешнего управления имуществом должника или решения об открытии конкурсного производства. Однако ни один из названных судебных актов, во всяком случае – их резолютивная часть, не будет содержать указания об отстранении руководителя. В силу п. 2 ст. 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»[4] (далее – Закон о банкротстве), решение Арбитражного суда должно содержать информацию о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и о назначении управляющего. Не требует закон указания об отстранении руководителя и в определении о введении внешнего управления.

При применении п. 1 ст. 278 ТК РФ следует иметь в виду, что руководитель должника отстраняется, по сути, не определением о введении внешнего управления или решением о признании банкротом. Такое отстранение является установленным законом последствием введения внешнего управления или открытия конкурсного производства, а уже последние осуществляются названными судебными актами.

В силу ст. 69, п. 2 ст. 98 Закона о банкротстве, с момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. С момента принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника в случае, если ранее такого отстранения произведено не было (если внешнее управление на данном предприятии не вводилось).

Таким образом, по общему правилу, с вынесением определения о введении внешнего управления или решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, руководитель должника в силу закона считается отстраненным от исполнения обязанностей, что, в свою очередь, является основанием расторжения с ним трудового договора по п.1 ст. 278 ТК РФ независимо от того, имеется ли указание об отстранении в акте арбитражного суда или нет. Отстранение от должности является последствием введения внешнего управления или открытия конкурсного производства.

Наши рассуждения имеют значение в связи со следующим.

И определение о введении внешнего управления, и решение о признании банкротом могут быть обжалованы. В соответствии со ст. 147, 164 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия Арбитражным судом решения, а кассационная – в тот же срок со дня вступления последнего в законную силу. Учитывая сроки рассмотрения жалоб (ст. 156, 173 АПК РФ), возникает вопрос: может ли быть уволен руководитель до того, как должник воспользовался правом судебной проверки законности и обоснованности названных актов? Ответ на него, по нашему мнению, должен быть положительным. И определение о введении внешнего управления, и решение о признании должника банкротом подлежат немедленному исполнению (п. 2 ст. 68, п. 4 ст. 49 Закона о банкротстве). Следовательно, немедленно по вынесении названных судебных актов вводится внешнее управление или открывается конкурсное производство, и немедленно же наступают последствия названных процедур несостоятельности. А при таких обстоятельствах расторжение трудового договора с руководителем по п. 1 ст. 278 ТК РФ возможно сразу после принятия указанных судебных актов. Отстранение руководителя возможно и в ходе наблюдения по ходатайству лица, участвующего в деле или временного управляющего, если им не принимаются необходимые меры по обеспечению сохранности имущества предприятия, чинятся препятствия управляющему при исполнении его обязанностей или допускаются иные нарушения требований законодательства РФ, прав и интересов должника и кредиторов (п. 3 ст. 44, п. 4 ст. 58 Закона о банкротстве). К числу таких нарушений судебная практика относит, например, совершение без согласия временного управляющего действий, указанных в п. 2 ст. 58 названного нормативного акта.

Об отстранении руководителя должника на стадии наблюдения Арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано, в том числе и отстраненным лицом. Тем не менее подача жалобы не приостанавливает исполнение соответствующего определения (п. 4 ст. 75 АПК РФ), поскольку такое отстранение отнесено Законом о банкротстве к мерам по обеспечению требований кредиторов (ст. 44). Следовательно, и в этом случае расторжение трудового договора с руководителем возможно немедленно по вынесении названного судебного акта.

Несколько слов следует сказать о субъекте, правомочном принимать решение о расторжении трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ, издавать соответствующий приказ.

При отстранении в период наблюдения исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на временного управляющего в силу прямого указания Закона о банкротстве (п. 4 ст. 58).

Как правило, определением о введении внешнего управления или решением о признании банкротом назначается соответственно внешний или конкурсный управляющий, который вправе реализовать полномочия работодателя по расторжению трудового договора с отстраненным работником.

Однако так события развиваются не всегда. При отсутствии возможности назначить внешнего управляющего одновременно с введением внешнего управления (например, когда соответствующая процедура вводится без решения первого собрания кредиторов – ст. 71 Закона о банкротстве), Арбитражный суд назначает внешнего управляющего в месячный срок с момента введения внешнего управления. В этот период полномочия по руководству предприятием исполняются временным управляющим (ст. 72, п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве). Возможно также несовпадение по времени признания должника банкротом и назначения конкурсного управляющего (например, в ситуации, предусмотренной п. 2 ст. 178 Закона о банкротстве). Тогда назначение осуществляется определением Арбитражного суда. Полномочия же конкурсного управляющего до этого момента осуществляет временный (п. 2 ст. 59) или внешний управляющий, если конкурсное производство открыто после внешнего управления (п. 3 ст. 96 Закона о банкротстве). В последнем случае внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности до момента передачи дел конкурсному управляющему.

Следовательно, правом расторжения трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ в ходе конкурсного производства в такой ситуации обладает временный (после наблюдения) или внешний управляющий (после внешнего управления, если ранее руководитель должника не был уволен).

По ходатайству конкурсного управляющего, одобренному собранием или комитетом кредиторов, Арбитражным судом может быть назначено несколько конкурсных управляющих. Суд распределяют обязанности между ними в зависимости от сложности выполняемых задач, характера и размера имущества должника, определяет пределы ответственности каждого из них (п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве). При этом возможно как распределение трудовой правосубъектности между управляющими, так и отсутствие таковой у одного или нескольких из них. Расторгать трудовой договор с руководителем вправе тот из конкурсных управляющих, на которого определением Арбитражного суда возложены обязанности по управлению трудом.

В заключение следует отметить, что расторжение трудового договора с руководителем должника в ходе процедуры банкротства по п. 1-2 ст. 81 ТК РФ повлекло бы неоправданные расходы должника, связанные с выплатой выходного пособия. Поэтому норму п. 1 ст. 278 ТК РФ следует рассматривать как одну из предусмотренных ст. 130 ТК РФ гарантий обеспечения получения иными работниками заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности.

Оглавление | Глава 43



[1] С. Ю. Чуча, к.ю.н., доцент Омского государственного университета, судья арбитражного суда Омской области.

[2] Источник: ТРУДОВОЕ ПРАВО № 5, 2002.

[3] См. об этом подробно: Чуча С. Арбитражный управляющий и руководитель должника как субъекты трудовых отношений // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 20-22.

[4] СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222.