Предыдущий | Оглавление | Следующий

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение № 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 14 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 16 августа 1984 г.

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕГО ПРАВО НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ ОТ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ

Право на необходимую оборону, закрепленное в ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, яв­ляется важной гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан, обес­печивает условия для выполнения гражданами их конституционного долга по охране социалистической собственности, государственных и общественных интересов. Это обязывает суды строго соблюдать за­конодательство о необходимой обороне при осуществлении правосу­дия.

Изучение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют законодательство о необходимой обороне;

вместе с тем при разрешении конкретных уголовных дел еще допус­кается немало существенных недостатков.

Иногда суды неправильно считают, что граждане вправе осуще­ствлять необходимую оборону лишь при посягательстве на них са­мих, тогда как законодательство о необходимой обороне распро­страняется и на случаи защиты интересов Советского государства, социалистической собственности, общественного порядка, жизни, чести и достоинства других граждан.

Некоторые суды ошибочно исходят из того, что лицо, подверг­шееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеет воз­можность спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам, представителям власти или избрать какие-либо иные способы, не носящие характера активного противодействия посягавшему.

Оценивая действия граждан, отражавших общественно опасное посягательство, отдельные суды не принимают во внимание характер и опасность посягательства, его внезапность, интенсивность, воз­можности оборонявшегося по отражению нападения, а исходят лишь

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 36

из тяжести причиненного вреда, что приводит к неправильному осу­ждению лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны.

Суды не всегда выполняют требования закона об индивидуали­зации наказания, вынося необоснованно суровые приговоры в отно­шении лиц, признанных виновными в совершении преступлений при превышении пределов необходимой обороны, без учета данных о личности подсудимых и других обстоятельств дела.

Не во всех случаях, когда это необходимо, принимаются преду­смотренные законом меры для привлечения к ответственности лиц, совершивших общественно опасное посягательство. Не по каждому делу выясняются причины и условия, способствовавшие совершению общественно опасных посягательств. Общественность и трудовые коллективы редко информируются о фактах проявления гражданами высокой сознательности и мужества при пресечении правонаруше­ний.

Вместе с тем законодательство о необходимой обороне иногда необоснованно применяется к лицам, которые при отсутствии пося­гательства причинили вред гражданам с целью мести либо расправы.

По отдельным делам суды не реагируют на нарушения требова­ний закона, допускаемые в ходе предварительного расследования.

В целях устранения отмеченных недостатков и в связи с вопро­сами, возникшими в судебной практике. Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость неукоснительно­го соблюдения требований ст. 13 Основ уголовного законодательст­ва Союза ССР и союзных республик, имея в виду, что право на необ­ходимую оборону является одной из важных гарантии реализации конституционных прав и обязанностей граждан по защите от обще­ственно опасных посягательств интересов Советского государства и общества, социалистической собственности, общественного порядка, жизни, здоровья, чести и достоинства советских людей.

2. Разъяснить судам, что под общественно опасным посягатель­ством, защита от которого допустима в пределах ст. 13 Основ уго­ловного законодательства, следует понимать деяние, предусмотрен­ное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, при­влечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением воз­раста привлечения к уголовной ответственности или по другим осно­ваниям.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершени­ем последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательст­вом, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

3. Судам необходимо учитывать, что в соответствии с законом граждане имеют право на применение активных мер при защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягаю­щему вреда, независимо от наличия у них возможности спастись бег­ством или использовать иные способы избежать нападения.

Действия народных дружинников и других граждан, выполняв­ших общественный долг по поддержанию правопорядка и причи­нивших вред лицу в связи с пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием или доставлением посягавшего непо­средственно после посягательства в соответствующие органы власти,

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 37

должны рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны. Уголовная ответственность за причинение вреда задержан­ному может наступить лишь при условии, если такие действия не являлись необходимыми, для задержания, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. В этих случаях содеянное, в зависимости от конкретных обстоятельств, должно квалифициро­ваться как совершенное при превышении пределов необходимой обо­роны либо на общих основаниях.

4. Судам надлежит строго соблюдать требования закона, на­правленные на защиту представителей власти, работников природо-охранительных органов, военизированной охраны и иных лиц в связи с исполнением ими служебных обязанностей по пресечению общест­венно опасных посягательств и задержанию правонарушителей. Следует иметь в виду, что вышеуказанные лица не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему или задерживае­мому, если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основа­ния и порядок применения силы и оружия.

5. Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непо­средственно за актом хотя бы и оконченного посягательств, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвра­щено или окончено и в применении средств защиты явно отпала не­обходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий подсудимого суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснять, не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством.

6. Суды должны иметь в виду, что не может быть признано на­ходившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое наме­ренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т. п.). Содеянное в таких слу­чаях должно квалифицироваться на общих основаниях.

7. По смыслу закона, превышением пределов необходимой обо­роны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты ха­рактеру и опасности посягательства, когда посягающему без необхо­димости умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105 или 111 УК РСФСР и соответствующих статьях УК других союзных рес­публик. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности.

8. Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превыше­ния пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоя

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 38

тельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил по­сягавшего и защищавшегося (количество посягавших и обороняв­шихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.). При совершении посягательства груп­пой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действии всей группы.

9. Судам следует иметь в виду, что в состоянии душевного вол­нения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.

Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершен­ные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвра­щенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападе­ния, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.

10. Умышленное тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны и повлекшее за собой смерть посягавшего, по отношению к которой вина оборонявшегося была неосторожной, надлежит квалифицировать по ст. 111 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.

11. Суды должны отграничивать убийство, причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны от умышленного убийства, умышленного причинения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, имея в виду, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обо­роны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совер­шенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного вол­нения, вызванного действиями потерпевшего (ст. ст. 104, 110 УК РСФСР и соответствующие статьи YK других союзных республик), является причинение вреда под влиянием именно такого волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак необязателен. Если обороняю­щийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезап­но возникшего сильного душевного волнения, действия виновного надлежит квалифицировать по ст. ст. 105 или 111 YK РСФСР и соот­ветствующим статьям УК других союзных республик.

12. Убийство, совершенное при превышении пределов необхо­димой обороны, подлежит квалификации по ст. 105 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик и в тех случаях, когда оно совершено при обстоятельствах, предусмотренных в пп. «д», «ж», «з», «и», «л» ст. 102 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик.

13. Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда существует реальное обще­ственно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, приме­нившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибоч­ность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 39

превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующе­го реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягатель­ства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это созна­вать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уго­ловного кодекса, предусматривающим ответственность за причине­ние вреда по неосторожности.

14. Усмотрев в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и обязан обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, сви­детельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасно­сти посягательства.

15. При назначении наказания лицам, виновным в убийстве, причинении тяжких или менее тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, суды должны в силу ст. 3l4 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновно­го в каждом конкретном случае обсуждать вопрос о возможности избрания наказания, не связанного с лишением свободы Назначение наказания в виде лишения свободы суд обязан мотивировать в при­говоре.

16. Судам надлежит повысить требовательность к качеству предварительного следствия по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне; выяснять, были ли при­влечены к ответственности все лица, преступное посягательство ко­торых отражалось, и при наличии оснований решать вопрос о при­влечении их к ответственности. Если уголовное дело, возбужденное в отношении новых лиц, находится в связи с рассматриваемым делом и раздельное их рассмотрение не представляется возможным, суд дол­жен направить все дело для производства дополнительного расследо­вания.

17. Обратить внимание судов на то, что в силу ст. 448 ГК РСФСР и соответствующих статей ГК других союзных республик вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, возмещению не подлежит.

Применительно к ч. 1 ст. 93 Основ гражданского законодатель­ства Союза ССР и союзных республик размер возмещения вреда, причиненного лицу при отражении его общественно опасного пося­гательства, если было допущено превышение пределов необходимой обороны, в зависимости от обстоятельств дела и степени вины обо­ронявшегося и посягавшего должен быть уменьшен либо в возмеще­нии вреда должно быть отказано.

С лиц, осужденных по ст. ст. 105, 111 УК РСФСР и соответст­вующим статьям УК других союзных республик, взыскание в доход государства средств, затраченных на лечение посягавших, законом не предусмотрено. Лечение последних в соответствии с действующим законодательством производится за их счет.

18. Суды обязаны по каждому делу принимать меры к выявле­нию причин и условий, способствовавших совершению правонару­шений, обращая особое внимание на поведение лиц, общественно опасное посягательство которых пресекалось. В необходимых случа­ях доводить до сведения трудовых коллективов и общественности факты проявления гражданами высокой сознательности, мужества при пресечении правонарушений.

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 40

19. Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда СССР, Верховным Судам союзных и автономных республик, краевым, областным, городским судам и судам автоном­ных областей и округов, военным трибуналам военных округов, фло­тов и групп войск усилить надзор за судебной деятельностью по при­менению законодательства о необходимой обороне.

20. В связи с принятием настоящего постановления считать ут­ратившим силу постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. № 11 «О практике применения судами законодатель­ства о необходимой обороне».

Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, № 5. С. 9-13.

Предыдущий | Оглавление | Следующий










Главная| Контакты | Заказать | Рефераты
 
Каталог Boom.by rating all.by

Карта сайта | Карта сайта ч.2 | KURSACH.COM © 2004 - 2011.