|
Сегодня |
||
УНИВЕРСАЛЬНЫЙ УЧЕБНИК |
||
Отдел первый. ОБЩЕСТВО
I. Проблема и задача социально-научного познания........................................................ 9
Кризис научного знания. I. Прагматизм; полезность —
критерий научной истины; научная истина и гипотеза. II. Мистицизм; принудительность
научного знания и свобода мистического постижения; знание и вера;
методологический монизм и плюрализм. Кризис социально-научного познания;
натуралистическая социология; экономический материализм; крушение чисто
материалистического понимания социальной закономерности; неправильное
противопоставление наук о природе и наук о человеке; интуитивные и дискурсивные
элементы в научном познании. IV.
Достоверность естествознания; спорность только его гносеологических
предпосылок; освобождение социальных наук от социальной философии и
психологизма. V.
Выяснение методов социальных наук путем анализа наличного социально-научного
знания; основные проблемы логики и методологии социальных наук; образование
социально-научных понятий, причинное объяснение социальных
явлений, значение и роль норм в социальном процессе — категория общности,
категория необходимости, категория долженствования; самосознание науки.
II. «Русская социологическая школа» и категория возможности
при решении социально-этических проблем ............................................................................................................ 25
/. Естественно-научный тип
мышления и необходимые отклонения от него при выработке социальных наук;
категория необходимости в естествознании и социологии. П. Точка зрения
повременной прессы и обыденное житейское мышление; предугадывание и обсуждение
различных возможностей в прессе; логические основания преимущественного
применения в прессе категории возможности; противоположные методологические
свойства социологии: ее область — научно достоверное, т.е. совершающееся
необходимо. III.
Своеобразный подход к вопросам социологии представителей русской
социологической школы; взгляд Н.К. Михайловского на будущее развитие России: он
устанавливал возможность двух путей как в будущем, так и в прошлом развитии
России; предоставление приоритета категории возможности перед категорией
необходимости русской социологической школой. IV. Своеобразность теории познания Н.К. Михайловского: его
учение о невозможности исключительно объективного метода в социологии; понятия
желаемости и ожидаемости как разновидности возможного; учение Н.К.
Михайловского о невозможности разорвать правду пополам на правду-истину и
правду-справедливость; обоснование русскими социологами возможности
субъективного метода; объективная и субъективная возможность — possibilitas и potentia. V. Учение Н.К. Михайловского об идеалах и идолах: идеал есть
то, чего возможно достичь, признак идола — невозможность достижения; развитие
личного начала есть единственно возможный идеал, с его точки зрения; условность
всех выводов, обусловленных категорией возможности. VI. Взгляд Н.К. Михайловского на
сущность социального процесса; пропитывание принципа причинности элементами
относительности; признание высшими принципами возможности и желательности. VII. Связь общесоциологических
построений русских социологов с их взглядами на развитие России: их учение о
невозможности для русской интеллигенции усвоить буржуазные идеалы; возможная
роль русской интеллигенции; выведение возможности из долженствования
философами-идеалистами и противоположное ему обоснование долженствования на
возможности у русских социологов. VIII. Экономическое развитие России в построениях русских
социологов: их учение о невозможности развития капитализма у нас; абсолютная и
относительная невозможность. IX.
Логический анализ различных понятий невозможности: фактическая и логическая
невозможность, абсолютный характер логической и математической невозможности,
приравнивание русскими социологами простой фактической невозможности к
невозможности логической; производимая ими подмена понятия этически недолжного
психологически невозможным чисто фактического характера; понятие реальной
невозможности: смысл его — обратное невозможному причинно обусловлено и
необходимо, его подвид — причинно-психическая невозможность; определяющая роль
категории возможности для всех теоретических построений русских социологов не
подлежит сомнению, но гносеологическое значение и смысл этой категории ими не
вполне сознаны. X.
Различные понятия возможности: простая фактическая возможность, ее
разновидность — статистическая или объективная возможность; применение
математики в статистических исследованиях; единичные случаи и совокупности как
предмет статистических исследований; теория вероятностей; методологическая
неправильность объяснения объективной вероятности понятием сложной причины; все
обобщающие науки имеют дело с изолированными и простыми причинами; только
строго индивидуальные причинные соотношения сложны; виды единичного:
повторяющееся единичное и безусловно индивидуальное единичное; два основных
мотива, побуждавших русских социологов обращаться к категории возможности:
примирение идеи свободы с необходимостью и оправдание этических-оценок; смысл
этих проблем служит доказательством того, что основное понятие возможности
русских социологов по своему существу метафизично; история понятия
метафизической возможности, начиная с древнегреческой философии; наиболее
полная разработка и использование этого понятия в системе Лейбница; у русских
социологов идея должного поглощается принципом возможности; подлинно научная
социология имеет дело с категориями необходимости и долженствования, а не
возможности.
III. Категории необходимости и
справедливости при исследовании социальных явлений ........................................................................................................................................................ 77
I. ПОНЯТИЕ СЛУЧАЙНОГО И ЗАКОНОМЕРНОГО В ПРИРОДЕ И СОЦИАЛЬНОМ
МИРЕ.............. 77
Неповторяемость единичных явлений.
Рассмотрение каждого явления с точки зрения его закономерной обусловленности и
случайности. Раскрытие смысла случайного в идеалистических философских
системах. Отсутствие принципиального различия в объектах естественно-научного и
исторического исследований, разница в точках зрения. Причинное объяснение
явлений; сложность индивидуальных причинных зависимостей; задача объяснительных
наук — выделение повторяющихся простых причинных соотношений; их
вне-временность и внепространственность, т.е. безусловная необходимость.
II. КАТЕГОРИЯ НЕОБХОДИМОСТИ ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ СОЦИАЛЬНЫХ
ЯВЛЕНИЙ................. 84
Социология как наука о
законах социальных явлений; две основные социологические системы:
натуралистическая социология и экономический материализм; необходимость
методологической проверки этих систем. Сведение всех социальных процессов к
развитию производительных сил и экономических отношений; истолкование этой
теории как чисто методологического приема. Методологическая несостоятельность
понятия причины, обусловливающей явление в конечном счете; теоретическая
недопустимость каузального монизма. Гегелевская диалектика и эволюционизм;
методологический анализ эволюционизма как теоретической системы. Установление
безусловно необходимых причинных соотношений между социальными явлениями;
возвращение к методам классической политической экономии. Чисто экономические
причинные соотношения; соотношение между материальной и идейной организацией
общества не может быть определено как причинное в научном смысле. Собственно
социальные явления; методологический анализ понятия класса; по преимуществу
социально-психический характер процесса образования классов; необходимость
замены понятия класса понятием социальной группы. Установление причинных
соотношений между социально-психическими явлениями; социальный процесс, как
целое, может быть научно объяснен только при помощи множества разнохарактерных
причинных соотношений.
III. КАТЕГОРИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ ПРИ
ИССЛЕДОВАНИИ СОЦИАЛЬНЫХ ЯВЛЕНИЙ.............. 105
Методологический анализ
понятия необходимости; его трансцендентальный характер. Методологическая
правомерность суждений о социальных явлениях с точки зрения осуществления в них
справедливости или этически должного; два ряда суждений о социальных явлениях;
суждения на основании категории справедливости обладают такою же
общезначимостью для нашего сознания, как и суждения на основании категории
необходимости. Противоречивость эволюционной точки зрения, когда она
применяется к смыслу нравственных принципов; непреложность основных
нравственных принципов. Объяснение социальных явлений и оценка их; совпадение
этих точек зрения в правовых нормах.
IV. В защиту научно-философского
идеализма............................................................... 116
Идеализм в широком смысле;
принципиальное отличие научно-философского идеализма от идеализма
метафизического; необходимость чисто научного решения вопросов, связанных с
этической проблемой; научная точка зрения не исчерпывается решением
естественно-научных вопросов, а выражается также и в решении вопросов
научно-философских. /. Научная философия; ее деление на дисциплины;
основной принцип ее — долженствующее быть; формальное объединение
познавательно-, этически и эстетически должного в категории долженствования.
Фактическое сплетение норм различных отраслей научной философии; естественный
перевес познавательно-должного; смешение познавательно-должного с естественно
необходимым. Этицизирование и эстетизирование процесса познания; сведение
этически должного к эстетически должному и обратно. Философия ненаучного типа
смешивает различные сферы долженствования, в результате получается безусловное
противопоставление бытия и долженствования; недопустимость ограничения сферы
должного лишь сферой этики. II.
Постановка задачи: проанализировать роль должного, с одной стороны, в научном
познании, с другой — в этике; участие долженствования в научном познании
отрицают те, кто отождествляет научно познаваемое с психически воспринимаемым;
бесконечное количество и разнообразие психических восприятий; необходимость
выбора и систематизации их. Логический и психологический закон тождества;
суждения и понятия, процесс психологического и логического их образования.
Учение Дж. Ст. Милля об единообразии строя природы; противоречивость и
метафизичность этого учения; естествознание развивалось, идя иным путем; в
социологии это учение породило нездоровое стремление к аналогиям. Аксиоме об
единообразии природы можно противопоставить аксиому о разнообразии этого строя;
поэтому нельзя обосновывать индуктивный метод на первой из этих аксиом.
Основание для индуктивного метода надо искать, следуя за Кантом, не вне нас, а
в нас самих; естественный психический механизм; безразличие вырабатываемых им
продуктов в отношении научной истинности; нормы логики как правила отбора.
Категории сходства и различия; вопрос о существенных и несущественных признаках
решается на основании специальной цели познания отдельных научных дисциплин.
Индуктивно выработанные понятия были первоначально единственным орудием
научного познания; совершенные научные понятия должны выражать безусловно
необходимое, от.е. опираться на причинные соотношения; различие между
психически воспринимаемыми фактами и научно истинными фактами. Распространение
методов научкого мышления, целесообразность которых удостоверена успехами
естествознания, на мир социальных явлений; для правильного решения этой задачи
необходимо обратиться к философии Канта, в частности, к тому руслу
новокантовского движения, которое интересуется процессом научного познания, а
не познанным предметом; история как наука об индивидуальном; образование
социально-научных понятий. III. Принцип
этического долженствования; отрицание его истинного смысла чистыми
позитивистами; противоречивость и теоретическая несостоятельность
эволюционизма, поскольку он служит основанием для отрицания истинного значения
этического долженствования. Непреложность нравственного принципа, его
автономность; категорический императив; ошибочное понимание его как чисто
формального и бессодержательного правила. Этическая система не создается
научно-философской мыслью из себя самой; она творится историей и предпосылкой
ее служит культурная жизнь. Неправильность безусловного противопоставления
науки и этики, бытия и долженствования; деонтологи-ческие построения Гегеля и
Когена; бытие присуще одинаково, но в разных смыслах, и миру природы, и миру
культурной общественности. Задачи научной философии.
Отдел второй. ПРАВО
V. Реальность объективного права..................................................................................... 154
Общественность как
культурное благо; постановка вопроса об объективном праве. I. Первое определенное
истолкование объективного права в психологическом смысле дано Бирлингом; в его
теории «признание» не является единым понятием, а сводным термином для
нескольких понятий; психологизирование последних. II. Л.И. Петражицкий превратил
психологизм, служащий его предшественнику вторичной основой для построения
общей теории права, в первичную основу этой теории; методологические
предпосылки психологической теории права Л. И. Петражицкого; его своеобразная
теория образования понятий: образование правильного понятия будто бы является
исходным моментом в построении науки, а не заключительной стадией его. Л.И.
Петражицкий отрицает необходимость при построении научного понятия права
считаться с практической ролью права, т.е. с его техническими свойствами;
анализ отношения между чисто теоретическими и техническими понятиями; в
социальных науках оно иное, чем в естествознании; преувеличенная оценка
значения формально-логической правильности понятий; неосновательность обвинения
юристов в том, что они при образовании понятий руководятся лингвистическими
соображениями; Л.И. Петражицкий упустил из виду учение современной логики о
номинальных и реальных определениях понятий. III. К истории учения о праве как психическом явлении; в
основание своей психологической теории права Л.И. Петражицкий кладет «реформу
традиционной психологии»; реформа эта заключается в новой классификации
психических элементов; деление их на три вида заменяется делением на два вида с
разновидностями; доказательства теоретической несостоятельности этой реформы:
Л.И. Петражицкий неправильно охарактеризовал общепринятые в современной психологии
психические элементы; эмоции, как сложные душевные переживания, не могут быть
психическими элементами; всякая реформа науки нуждается в гносеологической
критике ее предпосылок. IV. Значение
психологической теории права Л.И. Петражицкого основано не на его реформе
теоретической психологии, а на умелом использовании описательного
психологического материала; деление этических душевных переживаний на
односторонние: императивные, чисто этические и двусторонние:
императивно-атрибутивные, правовые; выведение из императивно-атрибутивной
природы права всех вторичных его свойств; исследование воспитательного значения
права. Теоретическая несостоятельность понятия права Л. И. Петражицкого: с
одной стороны, оно чересчур широко — это есть понятие не права, а правовой
психики; притом оно ориентировано на индивидуальную психику;
социально-психический же характер права им игнорируется; с другой — оно слишком
узко: оно не охватывает объективного права в его подлинной сущности; два
вспомогательных понятия — проекций, или фан-тазмов, и нормативных актов —
выработаны Л.И. Петражицким для того, чтобы скрыть недостатки конструированного
им понятия права. V.
Сравнение объективного права с другими произведениями духовной культуры;
свойственная им всем особая реальность; реальность объективного права
выражается в правовых учреждениях; заключительная оценка психологической теории
права Л. И. Петражицкого. VI. К
истории нормативного понятия права; П.И. Новгородцев как обоснователь у нас
этико-нормативной теории права; разработка нормативного понятия права в
одностороннем направлении И.А. Ильиным и Г. Кельзеном; оно приводит к
противопоставлению права как нормы всему, что обладает реальностью и бытием;
теория И.А. Ильина права и силы; ее методологические предпосылки; построение им
двух методологических рядов: один ряд, к которому принадлежит понятие силы,
есть ряд реальных явлений, другой ряд, к которому относится понятие права, чужд
реальности. VII. Научно
недопустимо отрывать нормативное и логическое рассмотрение права от его реального
рассмотрения; такой отрыв свойствен схоластическому способу образования
понятий; методологический плюрализм есть приспособление к гуманитарным наукам
тех методов, которые обнаружили свою плодотворность в естествознании; научные
принципы правильного построения методологических рядов; ошибки и неправильности
в построении методологических рядов И.А. Ильиным. VIII. Ошибки некоторых защитников
психологической и нормативной теорий права не устраняют научного значения этих
теорий самих по себе; методологические принципы правильного образования
понятий; параллель с естественно-научным образованием понятий; понятие есть
сводка в логическую формулу знаний, добытых научным исследованием. Право своими
отдельными сторонами относится к самым различным сферам явлений; в каждой из
этих сфер оно подлежит вполне самостоятельному исследованию; знания, получаемые
при разработке каждой из них, должны сводиться в отдельные понятия:
государственно-организационное, социально-научное, психологическое и
нормативное понятия права; чисто теоретические и технические понятия права; их
два — юридико-догматическое и юридико-политическое; множественность понятий
права и единство права как явления; особые синтетические формы познания,
созидающие единое знание о праве. IX. Каждое чисто научное понятие права должно определять
право в его реальных проявлениях; различные пути при исследовании права; две
отправные точки этого исследования: можно начинать с исследования права как
совокупности норм и права как совокупности правоотношений; четыре сферы
явлений, с которыми связано право; недопустимые приемы абстракции. Вопрос о
реальности права как вопрос об его эмпирической реальности; многоликость
эмпирической реальности; отношение реальности права к физической, психической и
духовной реальностям; особое значение реальности права как реальности
культурного блага; параллель между решением вопроса о реальности естественными
науками и науками о культуре.
VI. Право как социальное явление....................................................................................... 201
Необходимость пересмотра
вопроса о праве как социальном явлении; С.А.Муромцев как обоснователъ у нас
социально-научной теории права; социально-научное изучение права, выдвинутое в
семидесятых годах прошлого столетия, ставило своей задачей исследование
социальных законов развития права. Необходимо поставить задачу о
социально-научном изучении действующих систем права; неправильно заключать от
положения, что право есть часть общественного целого, к положению, что право не
может быть изучаемо изолированно; предложение Ю.С. Гамбарова слить исследование
права с исследованием социального целого методологически несостоятельно; учение
Р. Штаммлера о праве как форме, превращающей простую совокупность людей в
общество; это не есть социальное учение о праве, а нормативное учение об
обществе. Для изучения права как социального явления надо сосредоточить весь
научный интерес на праве в том виде, как оно осуществляется; неправильность
традиционной точки зрения на субъективное право как на нечто производное права
объективного; иной подход к самому изучению права, необходимый для выработки
подлинной социально-научной теории права, осуществляется некоторыми юристами,
отстаивающими правотворческую роль судьи; обзор основных теоретических
положений этой школы юристов. Значение социально-научного изучения права для
теоретической и практической юриспруденции.
VII. Рациональное и иррациональное в праве.................................................................. 211
Нормы, составляющие право,
обладают общностью в двух отношениях; по своей общности они родственны
понятиям, но они сложнее понятий и общность проявляется в них как бы в
усиленном виде; в понятии наиболее полно воплощено рациональное; право,
поскольку оно состоит из норм, есть нечто безусловно рациональное. Право как
жизненное явление состоит из правоотношений; отождествление права, выраженного
в нормах, с правом, осуществляющимся в правоотношениях, есть условная фикция;
учения, признающие первичным элементом права субъективное право; правоотношения
всегда конкретны, единичны, индивидуальны, они безусловно иррациональны;
иррациональное в праве у Гегеля; рациональное и иррациональное и формы
правотворчества. Учение о первичности субъективного права приводит к
утверждению, что правовые нормы — абстракции; правовые нормы как содержание
сознания — не только абстракции, т.е. рациональные образования, а и душевные
переживания, последние иррациональны. В сознании право больше связано с волей,
чем с интеллектом, это усиливает иррациональность правовых переживаний;
логически рациональное и иррациональное типично и для других форм рационального
и иррационального в праве.
VIII. Методологическая природа науки о праве............................................................ 221
I. Взаимно исключающие теории в науке о праве по основным
вопросам; к какой области явлений принадлежит право; право определяют как
государственно-повелительное, социальное, психическое явление, различное
определение отношения права к нравственности. Зависимость науки о праве от
самых различных идейных течений; одни ориентируют ее на догматической
юриспруденции, другие на социологии, третьи на психологии. Необходимо
ориентировать науку о праве на всей совокупности гуманитарных наук, во избежание
эклектизма надо опереться на философию; попытки Штаммлера и Когена построить
научное знание о праве, исходя из философии; они растворяют науку о праве в
философии; теоретико-познавательное преимущество течения в новокантовской
философии, разрабатывающего вопрос о пути и процессе познания, а не о познанном
предмете. II.
Отношение между философией и наукой права; взгляд Канта на этот вопрос; полное
растворение науки о праве в философии после Канта, особенно у Гегеля;
отрицательные последствия этого для научного знания о праве. Упадок философии и
освобождение науки о праве; общая теория права; крушение идеи общей теории
права, черпающей из себя самой свои основные предпосылки; новое возвращение к
философии, новая опасность поглощения ею науки о праве. Накопление позитивных
научных знаний в юриспруденции; попытка Когена ориентировать этику на
юриспруденции; различное отношение к ней философов. Невыясненность вопроса, на
какой юриспруденции Коген ориентирует этику; он имел в виду не общую теорию
права, а догматическую юриспруденцию; различие методологической природы этих
отраслей науки о праве, оно обусловлено различием их задач; факт ориентировки
этики на юриспруденции очень знаменателен. Кант и его теория права и науки о
праве; понятие права он приравнивал к категориям причинности и
субстанциональности, под влиянием идеи естественного права он считал его лишь
познавательным принципом и регулятивной идеей; развитие позитивной
юриспруденции; эмпирический характер науки о праве; трансцендентально-первичное
в понятии права.
Отдел третий. ГОСУДАРСТВО
IX. Сущность государственной власти............................................................................... 241
Полнота власти присуща
только государству; в семье, промышленных и торговых предприятиях и в частных
союзах власть или заимствована у государства, или санкционирована им; близость
власти публично-правовых союзов к государственной власти; государство обладает
своею собственною, самостоятельною и первичною, т.е. ни от кого не
заимствованною властью. I.
Отношение науки государственного права к вопросу о государственной власти,
юридико-догматическая точка зрения; несоответствие полученных результатов
поставленной цели; понятие суверенитета; отсутствие общепризнанного критерия
для отличия государственной от негосударственной власти. Неудача науки
государственного права есть факт научного развития, подлежащий
методологическому исследованию; методологическая оценка этого факта; вопрос о
природе государственной власти есть вопрос о существе явления, а не об
отличительных признаках его; неприменимость юридико-догматического метода к
решению этого вопроса; это метод чисто индуктивных обобщений и классификаций,
т.е. метод, характерный для описательных, а не объяснительных, дисциплин.
Естественные науки и методы классификации; ботаника и зоология как описательные
науки; их неспособность разграничить царства растений и живатных, этот вопрос
разрешается при помощи методов причинно- и генетически-объяснительных, а не
описательно-классификационных. Догматическая юриспруденция методологически
родственна описательным дисциплинам естествознания; потребности практики
сделали догматическую юриспруденцию наиболее разработанной юридической
дисциплиной; методы ее были признаны образцовыми; исторические условия,
определившие методы общей теории права; отрицательное влияние юридической
догматики на методы общей теории права; в результате получалась сводка чисто
описательного материала, а не познание существа права. Г. Ф. Шершеневич и Л.И.
Петражицкий, влияние юридико-догматических методов на построение ими общей теории
права; условная значимость таких теоретических построений, их терминологический
характер; реальные и номинальные определения понятий, словесные и
терминологические определения; понятие права нельзя определять, устанавливая
его отличие от нравственности и бытовых правил. Методологическая путаница в
науке о государстве; относительная новизна догматической разработки
государственного права; методологическое засилье юридико-догматического метода
в науке о государстве; Гирке и Еллинек — методологический плюрализм, слабое
развитие его; невозможно решить вопрос о государственной власти при помощи лишь
формально-логических обобщений и классификаций; для решения его необходимы не
только государственно-правовые, но и социально-психологические,
историко-политические и идеологические исследования государственной власти;
методологическая задача — наметить направление этих исследований. II. Значение государственной власти
для различных форм государства; теоретические попытки обосновать социальную
жизнь без власти, теории анархизма, противоречивость и несостоятельность их;
неизбежность возникновения власти при упорядоченной социальной жизни. III. Теоретическая неразработанность
проблемы власти; французские теории; безличность власти в правовом государстве.
Немецкие теории государственной власти; формально-юридические определения ее;
власть как воля. Теория Н.М. Коркунова, его методологическая ошибка;
социально-психологическая проблема власти; учение Пилоти об авторитете и
власти; многообразие власти — необходимость плюралистического метода. IV. Социально-психологическое
исследование власти, Карлейлъ, Михайловский, Тард, Зиммель: вневременность и
внепространственность социально-психической природы власти.
Историко-политическое исследование власти, борьба рас и завоевание, экономическое
превосходство в качестве основы власти; власть как сила. Нравственное
оправдание власти; в правовом государстве власть есть господство правовых норм,
власть как общественное служение; верховенство права.
X. Права человека и гражданина......................................................................................... 283
I. Государство и народ — государство и личность; попытки
устранить противоречия между их интересами: народный суверенитет и декларация
прав человека и гражданина; смена настроений в оценке декларации прав;
непреложное значение ее принципов. II. Теоретическое обоснование прав человека и гражданина;
индивидуум как отправная точка для объяснения общественных явлений,
общественный договор, естественное право. Общество и его самобытность; оно —
источник всего права; историко-социоло-гическое опровержение первичности прав
личности; юридические теории, сводящие права личности к объективному праву;
теория рефлексов права. Преодоление как исключительного индивидуализма, так и
исключительного социологизма; возрождение идеи естественного права; одинаковая
первичность и индивидуума, и общества; оба они — самоцель. III. Юридическая проблема прав
человека и гражданина; «Система субъективных публичных прав» Г. Еллинека;
методологическое обоснование; воля и интерес, формальный и материальный
признак; разграничение частного и публичного права; разграничение объективного
и субъективного права, недостаточность юри-дико-догматических критериев для
него. Личность — явление публично-правового порядка; установленная Г. Еллинеком
классификация субъективных публичных прав: свобода от вмешательства
государства, притязания к государству, право действовать за государство.
Отношение различных представителей юриспруденции к системе Г. Еллинека; узкий
юридико-догма-тический характер критики; Ю. Биндер и Э.Гельдер; одинаковая
логическая правомерность противоположных юридико-догматических построений.
Формально-логический характер метода догматической юриспруденции; другие
юридические дисциплины — история права и общая теория права; непригодность
юридико-догматического метода для решения вопроса о сущности субъективного
права; первичность и реальность субъективного права; научное познание
субъективного права возможно только при помощи объяснительных методов общей
теории права; общая теория права и ее методы предохраняют от переоценки роли
государства.
XI. Государство и личность.................................................................................................... 323
I. Отрицательная оценка государства;
противоположная ей оценка философов-идеалистов; типы государств,
методологическая проблема типа.
II. Конституционное, или правовое, государство и его основные
принципы; господство объективного права как результат признания публичных
субъективных прав; организация власти в правовом государстве — солидарность
народа и власти; примирение социальных противоположностей в государственном
единстве; общественный или народный характер правовой государственной
организации; полицейское государство, его излишняя опека граждан порождает
дезорганизацию; устранение анархии правовым государством.
III. Противопоставление социалистического государства
правовому; правовые свойства социалистического государства не исследованы; А.
Менгер и его «Новое учение о государстве»; с правовой точки зрения, нет
противоположности между правовым и социалистическим государством; создание
социально справедливого строя в силу дальнейшего развития правовых принципов,
лежащих в основании правового государства. Социализм и индивидуализм; социально
справедливое государство и гражданское право; субъективно-публичные права в
социально справедливом государстве. Право на труд и право на достойное
человеческое существование; разработка этого вопроса в литературе: П. И.
Новгородцев, И.А. Покровский, В.С. Соловьев, теория солидаризма и социализации
земли; законченно развитое правовое государство необходимо должно быть и
социально справедливым; оно создает гармонию между личностью и государством;
высший тип государства.
XII. Государство и право......................................................................................................... 347
Правильная постановка
вопроса; независимое возникновение государства и права в прошлом и их слияние в
настоящем; государство как создание права; правовое решение
внутреннегосударственных и междугосударственных конфликтов; подчинение праву_
всех функций государственной власти; правительственная деятельность и способы
подчинения ее праву; административная юстиция. Теория о невозможности для
государства стать правовым до конца; различные взгляды на власть как силу в их
построениях: теория силы и насилия; власть и право в теории С.А. Котляревского;
Ж. Со-рель и его апология насилия; единство государства и права в теориях
Краб-бе, Кельзена и Радбруха; сходство в развитии учений естествоиспытателей о материи
и энергии и государствоведов о государстве и праве.
Отдел четвертый. КУЛЬТУРА
XIII. В защиту права. (Задачи нашей интеллигенции) ................................................. 360
Ценность права, его
дисциплинирующее значение, зависимость содержания права от его формальных
свойств. I.
Правосознание общества и его отражение в научной литературе; характеристика
этого отражения у западно-европейских народов и у нас. II. Значение права в жизни русского
народа, мнения Герцена, К. С. Аксакова и К. П. Леонтьева. III. Управомоченная и
дисциплинированная правом личность как основа правопорядка; личность в нашем
общественном и литературном движении; невнимательное отношение у нас к правовым
интересам личности, мнения Кавелина и Михайловского. IV. Определение права как
компромисса между различными требованиями, его правильность с социологической
точки зрения; значение конституции для правопорядка, непризнание этого значения
у нас; безотносительная ценность основных правовых установлений и отрицание ее
у нас, взгляд на них как на временные средства. V. Правосознание народа и способность его к организации; две
противоположные крайности, свойственные нашей интеллигенции: стремление
построить общественные отношения на одной этике и детальное регламентирование
общественных отношений. VI.
Правосознание и суд; действительное состояние нашего суда и уровень,
соответствующий прочному правопорядку; правосознание нашей интеллигенции и
созидание нашей новой общественной жизни в будущем.
XIV. Путь к господству права. (Задачи наших юристов)............................................. 377
Наша государственная
реформа и повышение авторитета права; взгляд на право как на односторонне
партийное средство и его действительная над-партийность; несоблюдение
действующего права; установленные у нас законом права личности и действительное
правовое положение ее; наше част ное право и правовое положение личности,
правовая личность нашего крестьянина. Причины нашей правовой отсталости;
средства борьбы, с нею; наши новые государственные учреждения; роль наших
юристов; наш суд и правотворчество; устойчивость права как временно высшее благо
для нас; задачи нашей научной юриспруденции; самобытность и автономность права;
объединение сил в борьбе за господство права.
XV. Причина и цель в праве. (Задачи науки о праве)..................................................... 385
Постановка вопросов о цели
в праве Иерингом и о причине в праве Муромцевым и Цительманом; оценка взглядов
Цительмана и Муромцева; причинное исследование развития права и существа права;
социологическая и психологическая теория права. Оценка теории Иеринга, это
исследование о цели вне права, а не в праве; теория Штаммлера, ее
социально-философский характер, ее научная бесплодность; определение понятия
права Штаммлером; оправдание им права его принудительностью. Методы подлинного
исследования причины, и цели в праве; строгое разграничение
юридико-догматиче-ского и научно-теоретического исследования права;
принципиальные основы юридико-догматического исследования права; фактическое
изложение — логическая иллюзия о разнице в степенях общности между догматикой и
общей теорией права; объяснительные методы последней; причинное исследование
права, социальные и психические причинные соотношения. Сложность
телеологического исследования права; попытка Штаммлера построить монистическую
телеологическую систему права; несостоятельность ее; научное телеологическое
объяснение права — не конечные, а регулятивные цели; эмпирические и
трансцендентальные цели права; организационные свойства права, его разумность,
справедливость, оно обеспечивает свободу. Причинное и телеологическое
исследование права и сведение его результатов в определениях понятий права,
четыре понятия права; синтетическое познание права, его смысл.
XVI. Необходимое и должное в культурном творчестве............................................ 399
Природа и социальный мир; сопоставление и противопоставление их — стихийность и роль сознания; естествознание и технология; методологические принципы технологии — не осуществление целей, а созидание должного; должное в технике и должное в праве; духовная активность и творчество в праве.