ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ ТРУБЕЦКОЙ

Возрождение внимания к теории естественного права возникает, как правило, в периоды социально-политических кризисов, когда обнаруживается, что государственная власть неспособна эффективно управлять обществом, в том числе и с помощью правовых, механизмов. Подобную ситуацию мы наблюдаем на рубеже XIX - XX веков в России. После второй мировой войны вновь наблюдается всплеск внимания к естественному праву, который во многом был вызван реакцией на фашистскую диктатуру и тоталитаризм кок феномен XX века, поразивший многие страны Европы и мира. Последнее десятилетие в нашей стране также характеризуется довольно широкой и жесткой полемикой вокруг соотношения понятий права и закона, обсуждения философских проблем права, возрождения идей естественного права.

Для подобных периодов характерен и кризис господствующей правовой идеологии, опирающейся на определенные философские учения. Во второй половине XIX века в России господствующей политико-правовой доктриной была, по меткому выражению П. И. Новгородцева, «философия легального деспотизма»¹. Согласно ей, основой права считалась государственная власть, утверждаемая на праве православной монаршей воли. Идеи о независимости правовых норм от велений государства вызывали в лучшем случае глубокое сомнение и третировались кок благое пожелание житейского «идеализма» или как бунтарский бред проклятого «материализма». В области философии права практически безраздельно господствовал юридический позитивизм, сводящий право к воле государства; широко развивались идеи эволюционизма, относившиеся к вечным и абсолютным ценностям как к положениям, утке устаревшим и преодоленным позитивной наукой.

На этом идеологическом фоне и в условиях нарастающего кризиса в России окрепли два противоположных идейно-политических течения: революционный радикализм и консерватизм. В этих течениях преобладали тенденции правового нигилизма, невнимания к проблемам права и правового устройства жизни. С одной стороны классовый подход к морали и праву вел к отрицанию абсолютных ценностей, слому старой политико-правовой машины, пренебрежению к существующим юридическим нормам. С другой стороны, в условиях кризиса Церкви, особенно заметны стали поиск новых религиозных

¹Новгородцев П. И. Государство и право // Вопросы философии и психологии. 1903. Кн. 74. С. 404.

конструкций, призыв в почвенничестве и толстовстве к духовно-нравственному возрождению вне рамок государственно-правового механизма.

Вместе с тем в России сформировалось целое движение юристов-философов, разрабатывающее учения, в которых, наряду с вниманием к абсолютным ценностям добра и справедливости, анализировались конкретные пути и способы политико-правового преобразования страны. Упор делался на легальные пути с помощью реформ. Особое внимание уделялось соблюдению прав и свобод человека. Можно считать, что это направление, выраженное в программах русских либералов, было своего рода третьим основным идейно-политическим направлением наряду с консервативным и революционным. К представителям либерального направления можно отнести В. Н. Чичерина, И. В. Михайловского, П.И. Новгородцева, Б.А. Кистяковского, В.М. Гессена, И.А. Ильина, Б.П. Вышеславцева, Г.В. Флоренского и др. Сюда следует отнести и Е.Н. Трубецкого.

До настоящего времени в нашей стране еще не утихли споры политиков, философов, юристов о путях преобразования России. В этих условиях политико-правовая идеология, развертывающаяся в обществе, становится не просто важной теоретически, но и значимой практически. Тем более важно сейчас хорошо представлять ту идейную борьбу за право, которая разворачивалась в стране на рубеже веков. Теория права Е. Н. Трубецкого как раз и явилась одним из ответов на вопросы, которые поставила сама жизнь перед Россией в то время.

Евгений Николаевич Трубецкой (1863 - 1920) — выдающийся русский мыслитель, чьи труды вошли в золотой фонд отечественной правовой и философской мысли. Е. Н. Трубецкой получил образование на юридическом факультете Московского университета, где одновременно глубоко изучал философию и богословие. После защиты докторской диссертации был профессором Киевского, а с 1906 года Московского университета. Трубецкой вел жизнь кабинетного ученого. После революционных преобразований 1905 года он окунается в общественно-политическую жизнь страны и доже рассматривается в качестве кандидата на пост министра народного просвещения. Однако Трубецкой, по словам Витте, оказывается совершенным Гамлетом русской революции. Он стремится все и всех примирить на основе правды и справедливости. Это — своего рода политическое приложение его религиозно-философских идей всеединства. Потерпев неудачу на политическом поприще, Трубецкой возвращается к научной и публицистической деятельности. Последние годы его жизни складываются трагично. В 1918 году Трубецкой принимает участие в Поместном Церковном Соборе в качестве Товарища Председателя. Опасаясь ареста, он с фальшивым паспортом покидает Москву и прибывает в Добровольческую армию Деникина. Искренне преданный Родине, Трубецкой мечтает и умереть в России. Он умирает от сыпного тифа 23 января 1920 года в Новороссийске, где он и похоронен.

Развивая религиозно-философские взгляды на действительность, Е. Н. Трубецкой выступает как один из видных представителей философии всеединства в России.) До конца своих дней он остается верным последователем философии Вл. Соловьева, однако в ряде существенных моментов Трубецкой отходит от учения великого русского философа и строит свою теоретическую модель действительности. Она наиболее отчетливо выражается в его учении о свободе. Свобода у Трубецкого является основой деятельности индивида. Если у Соловьева отношения между Богом и человеком основаны на любви, то у Трубецкого — на свободе выбора, которая есть источник нетолько добра, но и зла. Человек сам выбирает свой путь и несет ответственность за зло в мире. Свобода есть более великое достояние мира и человека, чем если бы мир был подчинен абсолютной необходимости, исходящей от Бога. Божественная любовь хочет иметь в человеке не

автомат, а друга. В этом и есть оправдание свободы. Человек не мог бы быть действительным участником добра, если бы он не был способен выбрать между доброй Я алом. Положительная эволюция мира заключается не в отрицании зло, а в преодолении зла в самом ее источнике — свободе самоопределяющейся твари. Это не свобода от искушения, а победа свободной воли над искушением.

Постулирование свободы воли было необходимо Трубецкому и для разработки теории права. Он справедливо полагал, что говорить о наличии права в обществе можно только при существовании свободы воли. Постулировав свободу, Трубецкой, в отличие от Соловьева, развивает учение о Софии уже не как об инобытии Бога, а как об идеальном замысле о мире, который человек может принять или отвергнуть. София, неотделимая от Христа Божья мудрость и сила, есть не сущность, а только норма, идеальный образ, нравственно-правовой идеал.

Трубецкой утверждает, что жизнь не стоит на месте, мир движется вперед к своему светлому пределу. Однако само движение не происходит автоматически. От человека требуется духовный подъем и беспощадная борьба с земными страстями, которая сопровождается трудами, лишениями и строданиями. Путь, который ведет человека к полноте жизни, к Богу есть «путь величайшей скорби — крестный путь»¹. Трубецкой утверждает, что поворот человеческой воли от мира к Богу, без которого не может совершиться всеобщий, космический переворот преображения твари, не может быть безболезненным.

Праведная человеческая жизнь должна следовать тому же пути, по которому шел Христос. Никакие временные успехи, радости, лишения и страдания не должны останавливать человека в его неутомимой борьбе за возвышение земного до небесного. Таков путь индивидуального человека. Аналогичен ему и путь всей человеческой культуры. Вечная жизнь мира осуществляется через смерть его отдельных временных форм.

Достижение абсолютного смысла готовится через разрушение всего половинчатого и двусмысленного. Развитие культуры идет через страдание и борьбу. Трубецкой подчеркивает, что человек является активным участником этого процесса. Человеческий ум и человеческая воля призываются к творческому участию в Божьем деле. Христианский идеал утверждается не только Божьим творчеством.

Поскольку Бог есть смысл всего существующего, то Он есть и смысл всего относительного, временного. Если достижение Всеединства есть действительный конец мирового процесса, то этим оправдывается и весь процесс: и несовершенство его начала (минимум), и относительные стадии прогресса. Тем самым оправдывается и существование казалось бы самого страшного органа внешнего принуждения и насилия — государства с действующим несовершенным законодательством. Трубецкой встает на защиту государства и права.

Трубецкой защищает идею правового государства, поскольку право кладет границы применения насилия со стороны государства, определяет меру свободы и необходимости в обществе. Право выступает как проявление Абсолютного на несовершенной ступени человеческого развития. Право в любом государстве не идеально и несовершенно. Однако надо научиться ценить всякое доже относительное усовершенствование в жизни общества. «Всякая положительная величина, хотя бы и малая, должна быть предпочтена полному ничтожеству»².

¹ Трубецкой Е. Н. Избранное. М.,1995. С. 82.

² Трубецкой Е. Н. Миросозерцание В. С. Соловьева. В 2-х т. Т.1. М.,1913. С. 684.

Итак, взгляды Е. Н. Трубецкого развиваются в рамках религиозно-нравственного течения в русской философской мысли. С этих позиций он строит и свою философскую концепцию права, которую можно обозначить как теорию естественного права с изменяющимся содержанием.¹

Проводя анализ различных правовых учений, Трубецкой приходит к выводу, что все они так или иначе развиваются в рамках двух противоположных и наиболее фундаментальных философско-правовых направлений: социальном и естественном. Первое направление утверждает, что источником происхождения права выступает само общество (социальные отношения в широком смысле); а второе направление утверждает, что источник происхождения права лежит вне общества (Бот, разумная Природа, разум человека и т.д.). Между ними и разворачивается основная идейно-теоретическая борьба с преобладанием в разные периоды времени то одного, то другого направления.

Трубецкой выделяет в естественном направлении три крупные этапа, в которых право трактуется по разному: а) право как естественный разум мироздания (римские юристы), б) право как божественная воля (Ф. Аквинский), в) право как разумная природа человека (Г. Гроций, Д. Локк и др.). Основным недостатком этого направления является то, что в нем естественное право рассматривается как абсолютно неизменное и совершенное, готовое собой заменить позитивное право. В Новое время концепции естественного права приобрели революционный характер. Вместе с тем для Трубецкого более близки идеи эволюционизма. Оставаясь последовательным либералом, он не может принять революционные методы преобразования общества ни в теории, ни на практике.

Трубецкой указывает, что основные недостатки классической теории естественного права были вскрыты исторической школой права (Г. Гуго и др.). Вместе с тем объективистский подход исторической школы к праву, тяготеющий к старогегельянской традиции, практически исключал творческую роль личности в развитии права. Трубецкой хорошо осознает значение исторической школы и потому заключает: «Представление о закономерном развитии права является одним из вековечных завоеваний человеческого разума и должно служить одной из основ всякого учения о праве»¹.

Господство воззрений исторической школы, указывает Трубецкой, продолжалось до середины XIX века, когда появились работы Р. Иеринга, нанесшего старой исторической школе сокрушительный удар. Он выдвинул новое, более совершенное учение о происхождении права. В учении Иеринга историческая школа и социальное направление в праве вступили в новую стадию своего развития. Процесс смены старых правовых воззрений и норм новыми, справедливо указывает Иеринг, не есть процесс безболезненного роста. Он представляет собой результат борьбы, которая нередко выражается в форме насильственных переворотов, революций.

Вместе с тем Иеринг разделяет и ошибки исторической школы. Развитие права совершается путем непрерывной борьбы, и лозунгом этой борьбы, по Иерингу, служит «идея права» или некий правовой идеал. Цель есть творец права. Но Иеринг не замечает, что право в таком случае не может быть только результатом опыта, ибо цель есть нечто такое, чего нет в действительности, чего мы не находим в опыте. Отсюда ясно, заключает Трубецкой, что в основе учения Иеринга о происхождении права лежит непримиримое противоречие: право определяется опытом, а сам опыт определяется правовым идеалом. Проведенный анализ исторической школы и социального направления в целом убеждает Трубецкого в том, что оно, как и классическая теория естественного права, далеко от действительного раскрытия источников происхождения и сущности права.

¹ Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1913. С. 79.

Трубецкой приходит к мысли о необходимости создания теории права, синтезирующей в себе моменты естественного и социального направлений. Не подлежит сомнению, подчеркивает Трубецкой, что коллективный опыт человечества играет огромную роль в развитии права, что без опыта человек не мог бы создать ни одного правового института. Однако сам исторический опыт слеп в отношении путей дальнейшего развития права. В его эволюции необходимо принимает участие правовой идеал, который существует до опыта и говорит не о том, что есть, а о том, что должно быть.

Право, как сложное явление общественной жизни, может исследоваться на разном уровне, поэтому разумно выделять сущность права первого, второго и более глубоких порядков. Трубецкой в своем анализе определения права выделяет признаки права, характеризующие его сущность первого порядка. В каком бы смысле ни употреблялось право, считает Трубецкой, оно всегда рассматривается как правило поведения в обществе. В этой первоначальной формулировке уже содержится ряд необходимых признаков права. Во-первых, вне общества не может существовать и права. Трубецкой решительно отрицает какую-либо Робинзонаду. Отношения «человек-природа» могут рассматриваться в праве только в связи с отношениями «человек-человек». Нет отношений между людьми (т.е. общества) — нет и права. Во-вторых, право осуществляется только при условии волевой деятельности субъектов. Нет деятельности — нет и права. В-третьих, деятельность субъектов должна носить осознанный характер. Право не возникает между волками, тиграми или между душевнобольными людьми. Нет сознания (разума) — нет и права. В-четвертых, любое правило поведения, с одной стороны, устанавливает чьи-либо обязанности, но, с другой стороны, предоставляет кому-либо права. Иными словами, на поведение субъектов прежде всего накладываются ограничения — очерчиваются рамки (нормы) поведения. Нет ограничений поведения — нет и права. Вместе с тем субъекты получают определенные права или свободу деятельности. Сама по себе свобода, считает Трубецкой, может быть внутренней (возможность мыслить свободно, выбирая различные пути и методы решения задач) и внешней (возможность действовать свободно, выбирая различные направления поведения). Свобода является необходимым признаком права. Существо, лишенное внешней свободы (раб), есть одновременно и существо бесправное. Нет внешней свободы — нет и права.

После проведенного анализа Трубецкой дает следующее определение: право есть внешняя свобода, ограниченная нормой. Или, что то же самое: право есть совокупность норм, с одной стороны предоставляющих, а с другой стороны ограничивающих внешнюю свободу лиц в их взаимных отношениях.

В данной формулировке Трубецкой достигает, во-первых, того, что право не отождествляется с нравственностью. Последняя мыслится под категориями добра и зла, а право — под категориями необходимости и свободы. Право и нравственность находятся в отношении лишь частичного совпадения. Во-вторых право не связывается непосредственно с государством — оно относительно самостоятельно.

Далее Трубецкой анализирует право на более глубоком сущностном уровне и ставит проблему соотношения морали и права. Их реальное отношение представляет собой отношение частичного совладения. Не подлежит сомнению тот факт, что существуют юридические нормы, прямо противоречащие целям добра. Однако может ли человеческое сообщество удовлетворять такое положение дел? Следует ли признать данное соотношение правильным и должным? Можем ли мы спокойно взирать на то, что отдельные нормы права защищают зло? Ведь право подкреплено авторитетом государства, и его нормы имеют принудительный характер. Будучи глубоко религиозным и нравственным человеком Трубецкой решительно отказывается

признать существующее соотношение между моралью и правому Если право не соответствует добру и правде, заявляет Трубецкой, то для нас возникает категорическое требование — устранить такое несоответствие. Право должно стать правдой — в этом его главная жизненная задача. В этом требовании Трубецкой солидарен с И. Кантом, Вл. Соловьевым, П. И. Новгородцевым и другими правоведами, действующими в рамках нравственного течения в праве.

Однако перед Трубецким стоит относительно новая задача — совместить принцип нравственности в праве с принципом развития как права, так и самой морали. Эту же проблему в теории права решает, например, и Б. Н. Чичерин, опираясь на объективно-идеалистическую конструкцию Гегеля и собственную теоретическую схему. По мысли Трубецкого Вечный закон добра неизменен и заключен в Боге. Изменчивость добра в мире объясняется тем, что человек hp сразу, а постепенно осознает саму сущность добра. Следовательно, изменяется не закон, а наши представления о законе. К осознанию содержания нравственного закона человек постепенно и прогрессивно приближается. Здесь дело обстоит так же, как и с естественными загонами природы. Познание человеком законов природы углубляется и расширяется. Вместе с тем сами законы остаются неизменными.

Трубецкой ставит вопрос о том, в чем заключается содержание закона добра. Весь ход человеческой истории свидетельствует в пользу одной нравственной истины: никакой человек не может найти своего блага в своей отдельности, вне союза с подобными ему людьми. Общество является необходимым условием существования человека, и вне его человек не может противостоять стихии внешнего мира. Поэтому солидарность людей, единство людей в обществе есть благо, а раздор и разъединение есть зло. Причем общей исторической закономерностью можно считать то, что идея солидарности захватывает собой все больший и больший круг людей.

Еще одной важной особенностью всеобщего закона добра является то, что он играет роль одного из первоначальных двигателей человеческой истории. Опираясь на идеи Вл. Соловьева, Трубецкой считает, что в мире существуют объективные ценности: истина, добро, красота. Их можно рассматривать и как единство конечных целей, к чему стремится вся человеческая цивилизация: развитие науки обуславливается исканиями истины, развитие искусства — исканиями прекрасного, наконец, нравственное развитие — исканиями добра. Таким образом, все человеческое развитие, умственное, эстетическое, нравственное, обуславливается существованием таких целей, к которым человек непрерывно стремится и которые составляют предмет его исканий. Если эти цели уничтожить, то все прогрессивное развитие человечества прекратится, считает Трубецкой. Другими словами, существуют такие всеобщие и объективные цели, которые выполняют роль первоначальных двигателей истории. Эти цели не могут рассматриваться в качестве результата того движения, источником которого они являются. Они предшествуют истории, обуславливают ее развитие.

Как же определяется нравственная позиция в конкретно исторических условиях? Она детерминируется двумя факторами: субъективным и объективным. Первый заключается в уровне осознания человеком вечного закона добра. Это осознание всегда остается неполным, в чем-то односторонним. Исторические оценки и нравственные идеалы являются ограниченными и не отражают в полном объеме абсолютный закон добра. С другой стороны, объективным фактором признаются те конкретные условия, в которых реализуется само добро. Нет сомнения в том, что решение нравственных задач в тех или иных обстоятельствах требует учета этих условий и принятия индивидуальных решений.

Таким образом, в нравственности необходимо различать два момента: непреходящий и преходящий. Первый есть ни что иное, как «вечный за-

кон добра, коим должна определяться конечная цель нашей деятельности»¹. Второй определяется исторически конкретным уровнем осознания закона добра и реальными условиями воплощения нравственных ценностей в действительность.

Ответив на вопрос о соотношении закона добра к закону всеобщей эволюции в мире, Трубецкой приступает к рассмотрению главного вопроса: как возможна реализация нравственных требований в праве или как возможно достижение соответствия правовых норм вечному закону добра? Возможно ли достижение такого положения в обществе, когда правовые нормы не противоречат нравственным, а, наоборот, соответствуют им?

Естественное право для Трубецкого имеет сложное, иерархическое, пирамидальное строение. На вершине пирамиды — Бог в его христианском понимании. Далее располагается вечный, абсолютный и неизменный Нравственный закон, и далее, к основанию пирамиды, располагаются различные конкретно-исторические представления людей о правде и справедливости и основанные на них убеждения о принципах организации общества и государства, месте и роли личности в них. Причем более поздние взгляды являются шире и богаче по содержанию более ранних. Это доказывается тем, что общество идет по пути прогресса в области нравственности, а следовательно, и в области естественноправовых воззрений.

Непосредственным источником естественного права по Трубецкому являются человеческие убеждения или сознание людей. Трубецкой утверждает, что всякий внешний авторитет может иметь силу лишь до тех пор, пока люди убеждены в необходимости ему подчиняться. Общим для любой революции является тот факт, что позитивное право теряет свое значение права, когда оно перестает быть предметом убеждения той или иной социальной среды. Здесь Трубецкой несомненно прав, поскольку деятельность человека развивается через его сознание. Философским выбором остается лишь то, чем детерминируется само человеческое сознание — идеальными или материальными основаниями.

Таким образом, по Трубецкому, естественное право — это убеждение в том, что есть добро и справедливость на конкретно-историческом этапе развития человечества. Эти убеждения цементируют всякий правопорядок. Смена одного господствующего в обществе авторитета другим опять-таки связана с тем, что общество изменяет свое убеждение и начинает считать для себя благом уже иной авторитет. Следовательно, всякая власть держится силой естественного или нравственного права. Трубецкой отождествляет естественное право с идеалом нравственности, с тем, что человек признает для себя благом на конкретном этапе своего развития. Это не просто осознание идеала, а именно убеждение в выбранном идеале, которое является руководством к деятельности.

Естественное право есть основанная на общепризнанном идеале добра и справедливости система убеждений о принципах организации общества и государства и месте и роли в них личности. Причем эта система убеждений выражена как в естественном, так и в позитивном праве. Они не оторваны друг от друга. Они выступают как борющиеся противоположности в едином историческом процессе развития права. Естественное право играет роль содержания, а позитивное право — формы. Их, можно сказать, диалектическое взаимодействие определяет ход развития права на всем протяжении истории человечества.

Естественное право как содержание права характеризуется моментами безусловного и условного. Безусловным является признание такой ценности в праве, как человеческая личность, ее благополучие и свобода.

¹ Трубецкой Е. Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1913. С. 52.

С другой стороны, условным признается все то, что составляет ценность для нас не само по себе, а всего лишь как средство для обеспечения безопасности человеческой личности и для ее внешнего процветания. Мы ценим, пишет Трубецкой, порядок, власть, собственность, и соответственно с этим в нашем сознании есть ряд правовых велений: надо заботиться об охранении порядка, подчиняться власти, уважать чужую собственность.

Естественное право характеризуется также моментами абсолютного и относительного. Абсолютным является признание такой ценности в праве, как наличие внешней свободы лица, ограниченной необходимостью, с целью обеспечения добра и справедливости в обществе. Относительным моментом в естественном праве является признание таких ценностей, которые формируются под воздействием конкретно-исторических условий функционирования права. Добро не требует, пишет Трубецкой, чтобы пределы внешней свободы лица всегда определялись одинаковым образом. Ограниченность теоретиков естественного права классического периода, считает Трубецкой, заключается именно в том, что они не осознавали относительности конкретно-исторических требований естественного права. Старые теоретики принимали относительные требования естественного права за абсолютные. В настоящее время любой образованный человек осознает всю нелепость постановки вопроса о том, каково вообще наилучшее государственное устройство, поскольку такого наилучшего устройства для всех народов и на все времена не существует.

Позитивное право является конкретно-исторической формой выражения естественного права. Между позитивным и естественным правом на некоторых исторических этапах развития общества может существовать гармония или соответствие. Это возможно в тех ситуациях, когда нормы позитивного права более или менее адекватно выражают нравственный закон человеческого разума или естественное право. Можно считать, что в концепции Трубецкого имплицитно содержится закон соответствия позитивного права уровню и характеру развития естественного права. Естественное право находится в постоянном развитии и совершенствовании, а позитивное право относительно стабильно. Естественное право формирует позитивное право и находится с ним некоторое время в гармонии или соответствии, однако затем опережает его в своем развитии и приходит в противоречие с ним. Это противоречие разрешается путем смены старой системы законодательства на новую. Обозначенный механизм действия закона соответствия ярко проявляется в периоды осуществления социальных революций в обществе.

Трубецкой подчеркивает, что в обществе и государстве нельзя ограничиться собственно естественным правом и отбросить позитивное. Обнаруживаются по крайне мере два основания для оправдания существования позитивного права. Во-первых, позитивное право выступает как конкретная форма выражения естественного права в системе юридических норм. Во-вторых, позитивное право на отдельных этапах развития общества способно более или менее адекватно выражать естественное право. Оно даже может опережать в развитии конкретную форму естественного права, выряженную в правосознании отдельного народа, и вести его за собой. Поэтому позитивное право не следует рассматриваться как второсортное или ущербное право. Оно является равноправным «партнером» естественного права.

Из особенностей естественного права вырастает и оправдание, по мысли Трубецкого, внешнего авторитета или государственной власти в обществе. Поскольку естественное право не представляет собой кодекс готовых и неизменных норм, то конкретные положения естественного права могут вызывать и действительно вызывают сомнения и разногласия. Чтобы исключить произвол и анархию, общество учреждает внешний авторитет и такую власть, которая имеет полномочия устанавливать нормы права, обя-

зательные для всех членов той или иной социальной группы, обеспечивать единообразное исполнение юридических норм и разрешать споры о праве. Причем внешний авторитет обладает силой власти благодаря нравственной поддержке и убежденности сообщества людей в том, что данный авторитет действует в интересах общего блага и в данных условиях является эффективным средством обеспечения добра и справедливости в обществе. Фактически внешний авторитет, по Трубецкому, санкционируется на деятельность тем же естественным правом. И если внешний авторитет теряет нравственную поддержку в обществе и моральное оправдание своих действий, то он неминуемо падает.

Трубецкой ставит проблему определения критериев прогрессивного развития права, прежде всего естественного. Таких критериев в учении Трубецкого можно выделить два: критерий свободы и критерий равенства. Первый критерий вытекает из философского учения Трубецкого о трудном и многострадальном, крестном пути человека к Богу. В конечном счете этот путь должен увенчаться приходом к долгожданному Богочеловечеству. Эта цель будет достигнута тогда, когда внешнее поведение человека будет строго соответствовать тому праведному пути, который указал Иисус Христос, и это поведение будет исходить из внутренних убеждений человека, т.е. человек будет искренен в своих действиях и намерениях, его внутреннее состояние и внешнее поведение будут гармонично соответствовать друг другу. Иными словами, человек будет воспринимать свободу как осознанную необходимость. Прогресс права есть путь, освобождающий человека. Источники человеческой несвободы лежат как во вне, так и внутри человека.

Человек, по мысли Трубецкого, неуклонно движется к Богу, и он непременно придет к Нему. Тогда человеку не нужны будут внешние ограничения и запреты, санкционированные государством, — они станут просто излишни. Внешняя необходимость преобразуется для человека в его внутреннее убеждение или внутреннюю необходимость. Поступать по внешним правилам необходимости становится для человека естественным делом, потому что это является его свободным выбором согласно убеждениям. С другой стороны человек преодолевает и внутренние зависимости. Он становится над ними или выше их, и уже сам управляет ими, а не они им. Наступает момент, когда человек свободно определяет свое поведение, сознательно выбирая направления своей деятельности. Это состояние человека точно выражается известной философской максимой: «Свобода есть осознанная необходимость».

Внешняя необходимость должна постепенно свертываться или отмирать, высвобождая человеку все больше и больше степеней свободы. Этот процесс одновременно сопровождается и развертыванием внутренней необходимости в сознании человека, т.е. нравственные запрещения и обязыва-ния становятся непреложным моментом жизни и деятельности личности. Юридические нормы, не совпадающие с нравственными, отмирают, а совпадающие с нравственными постепенно теряют свое особое регулятивное значение в обществе в силу того, что обеспечение их исполнения с помощью авторитета государства становится излишне благодаря нравственному совершенствованию человека. Однако именно этот путь выступает как самый тяжкий и тернистый путь. Это и есть крестный путь к Богочеловечеству. Согласно Трубецкому, первый закон прогрессивного развития права гласит: право развивается прогрессивно, если расширяется внешняя свобода личности путем свертывания внешней необходимости и развертывания внутренней необходимости.

Bторым критерием прогрессивного развития права выступает критерий равенства. Трубецкой считает, что проявление принципа равенства сдерживается препятствиями, исходящими от других лиц, от нас самих (от несовершенства наших умственных и физических сил) и от внешней

природы. В обществе люди оказываются неравными по многим отношениям: экономическим, политическим, социальным и т.д. Вместе с тем исторически прогрессивное развитие права идет по пути уравнивания в юридическом смысле людей по все большему и большему числу отношений, а сами эти отношения применяются к все большему и большему множеству людей, охватывая постепенно все человечество.

Люди не равны друг другу по своим природным задаткам, физическому, интеллектуальному, социальному и культурному развитию. По мысли Трубецкого это естественное неравенство может преодолеваться в обществе опять-таки с помощью правовых законов, создающих условия для полноценного развития человека независимо от его естественных возможностей. Право закрепляет те отношения, которые нацелены на преодоление интеллектуальной, культурной и физической немощи отдельного человека и общества в целом. Итак, прогрессивное развитие права идет по пути уравнивания людей в их возможностях физического, интеллектуального, социального, культурного развития. Причем право создает гарантии для полноценного и достойного развития наиболее слабых в данном отношении групп населения и отдельных личностей и обеспечивает их защиту от произвола со стороны сильных.

Прогрессивное развитие общества, человека и права, идет и в направлении преодоления неравенства между человеком и природой. Весь ход человеческой истории, считает Трубецкой, связан с преодолением зависимости и подчиненности человека силам природы. Здесь Трубецкой близок к воззрениям русского религиозно-философского космизма. Выход из подчинения природе и даже господство над ней, считает Трубецкой, осуществляет не простой обыватель, а человек нравственный, в конечном счете Богочеловек. Нравственный человек не может варварски относиться к природе. Усовершенствовав себя самого, человек и отношения с природой не может иначе строить, как на основах гармоничного партнерства и самоограничения. Здесь Трубецкой близок к воззрениям В. И. Вернадского, мечтавшего о формировании ноосферы — разумного союза человека с природой.

Итак, в теории естественного права с изменяющимся содержанием Трубецкой прежде всего констатирует, что конкретные требования естественного права меняются сообразно условиям времени и места. Требования свободы и равенства меняются в зависимости от страны и эпохи, и не являются величиной постоянной. Вместе с тем Трубецкой указывает законы, по которым развивается естественное право, и обозначает критерии прогрессивного развития права, что в своей совокупности может служить достаточно надежным ориентиром в оценке естественного права в каждую конкретную эпоху.

Признание существования естественного права в его нравственной трактовке необходимо не только с теоретической, но и с практической точки зрения, считает Трубецкой. Отвергнув естественное право, мы лишим себя всякого критерия для оценки позитивного права. Действительно, если над позитивным правом нет никакого высшего права, то мы должны принять само действующее право за правду, считает Трубецкой. Поэтому чистый консерватизм должен привести нас к совершенному консерватизму.

Напротив, признание существования естественного права заставляет нас критически относиться ко всякому исторически конкретному праву, оценивать его с точки зрения правды и справедливости и рассматривать всякую норму действующего права с точки зрения возможного совершенствования.

Кандидат философских наук Г. Г. Вернадский

Оглавление | Следующий